Дело № 1-71/2012 г. Именем Российской Федерации р.п. Москаленки «04» сентября 2011 года Судья Москаленского районного суда Омской области Барабанов А.Н., при секретаре Ашуха В.М. с участием государственного обвинителя Филатова С.А., защитника Филина В.В., удостоверение <данные изъяты>, Карлыхановой Е.И., удостоверение <данные изъяты>, Плотниковой В.С., удостоверение <данные изъяты>, Давыдовой М.В., удостоверение <данные изъяты> подсудимых: Лукьянченко А.В., Куминова В.П., Винцова А.В., Радионова М.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Лукьянченко <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Куминова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Винцова <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Радионова <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лукьянченко А.В., Куминов В.П., Винцов А.В., Радионов М.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: в период времени с конца апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянченко А.В., Куминов В.П., Винцов А.В., Радионов М.В., по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее сельхозартели «Родная Долина», правомерно находясь в помещении базы животноводческой фермы №, расположенной по адресу: <адрес>, д.Новоалександровка, <адрес>, из корыстных побуждений, тайно, с использованием лома, из бетонного пола очистных проходов, демонтировали и похитили 13 штук металлических перекладин, изготовленных из отрезков рельс, длинной по 2 метра 30 сантиметров, весом по 150 килограмм каждая, общим весом 1950 килограмм, стоимостью по 6 рублей за один килограмм, на общую сумму 11700 рублей, после чего с места происшествия скрылись, причинив своими действиями сельхозартели «Родная Долина», материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Лукьянченко А.В., Куминов В.П., Винцов А.В., Радионов М.В., виновными себя в совершении данного преступления признали полностью, и подтвердили ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые подтвердили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, установлено не было. Защитники Филин В.В., Карлыханова Е.И., Плотникова В.С., Давыдова М.В., поддержали заявленное подсудимыми ходатайство. Государственный обвинитель Филатов С.Ю. и представитель потерпевшего с/а «Родная Долина», согласны на рассмотрение настоящего дела в особом порядке. Принимая во внимание, что ходатайство подсудимых заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение, с которыми они согласились, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, о правильной квалификации действий Лукьянченко А.В., Куминова В.П., Винцова А.В., Радионова М.В., по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данное преступление законом отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения которой, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено. При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Лукьянченко А.В., в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. При назначении меры наказания суд учитывает, что Лукьянченко А.В. ранее не судим, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Куминову В.П., в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт, явку с повинной, наличие на иждивении трёх малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. При назначении меры наказания суд учитывает, что Куминов В.П. ранее не судим, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Винцову А.В., в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. При назначении меры наказания суд учитывает, что Винцов А.В. ранее не судим, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, наличие заболевания – «хронический алкоголизм». Обстоятельствами, смягчающими наказание Радионову М.В., в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт, наличие на иждивении трёх малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. При назначении меры наказания суд учитывает, что Радионов М.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить Лукьянченко А.В., Куминову В.П., Винцову А.В., Радионову М.В. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, указанный вид наказания, является справедливым и его будет достаточно, для достижения цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений. Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого Радионова М.В. в соответствии со ст. 75 УК РФ, по ходатайству его защитника Плотниковой В.С., судом не усматривается, поскольку согласно материалов уголовного дела, Радионов М.В. не возместил причинённый ущерб потерпевшему, тем самым не выполнил все требования и условия, предусмотренные указанной нормой закона. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство, металлический лом, подлежит возвращению по принадлежности собственнику с/а «Родная Долина», пластиковая бутылка ёмкостью 2,5 литра, как имущество, не представляющее ценности, подлежит уничтожению. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. При рассмотрении настоящего уголовного дела, постановлением суда подсудимым были назначены защитники адвокаты: Филин В.В., Карлыханова Е.И., Плотникова В.С., Давыдова М.В., в связи с рассмотрением его в особом порядке. В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае обязательного участия защитника по уголовному делу. За один день работы в суде адвоката, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 и от 23 июля 2005 г. (с изменениями согласно Постановления Правительства от 25.05.2012 года № 515), и совместного Приказа Минюста России N 199, Минфина России N 87н от 15 октября 2007 г., в соответствии с п. п. 2, п. 3, «Порядка расчета оплаты труда адвоката», по уголовному делу в отношении трёх и более подсудимых, с учётом северного коэффициента 15%, из средств федерального бюджета, защитникам: Филину В.В. и Карлыхановой Е.И. полагается выплатить деньги в сумме по 1029 рублей 39 копеек, защитникам: Плотниковой В.С. и Давыдовой М.В., в соответствии с п. п. 2, п. 3, п.4 «Порядка расчёта оплаты труда адвоката», по уголовному делу в отношении трёх и более подсудимых, с необходимостью выезда адвоката из г.Омска в р.п. Москаленки, с учётом северного коэффициента 15%, полагается выплатить деньги в сумме по 1518 рублей 14 копеек. Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лукьянченко <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ. Меру пресечения Лукьянченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Признать Куминова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ. Меру пресечения Куминову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить. Признать Винцова <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание 181 (сто восемьдесят один) час обязательных работ. Меру пресечения Винцову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Признать Радионова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание 182 (сто восемьдесят два) часа обязательных работ. Меру пресечения Радионову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства, хранящихся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району Омской области, по вступлению приговора в законную силу: металлический лом передать потерпевшему сельхозартели «Родная Долина»; пластиковую бутылку ёмкостью 2,5 литра, уничтожить. Процессуальные издержки, затраченные на защиту подсудимых в сумме 5095 рублей 06 копеек, отнести за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья А.Н. Барабанов Верно. Приговор (постановление) вступил (не вступил) в законную силу «____» _____________ 2012 г. Судья ______________________ Секретарь ______________________ «____» _____________2012