Мировой судья: В.А. Луцык Дело № 11-46/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Москаленки 09 сентября 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Кириенко И.С.,
при секретаре Руденко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ № 2231 на решение мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Игнатюк к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 о применении последствий недействительности условий кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета в виде взыскания неосновательно оплаченных денежных средств, процентов и издержек, которым постановлено:
«Применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Исилькульского отделения № 2231 и Игнатюк. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Исилькульского отделения № 2231 в пользу Игнатюк денежные средства в сумме 18000 рублей, в счет уплаченных им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, а также 3154 рубля 25 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1500 рублей в счет возмещения издержек по оплате юридически услуг. Всего взыскать 22654 рубля 25 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Исилькульского отделения Номер обезличен государственную пошлину в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области в размере 834 рубля 62 коп.»,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатюк обратился в суд с иском к АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ № 2231 о применении последствий недействительности условий кредитных договоров об оплате за обслуживание ссудных счетов в виде взыскания неосновательно оплаченных денежных средств, процентов и издержек. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена года на сумму 600000 рублей, согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 18000 рублей, которые он уплатил. Однако это условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителей, следовательно, сумма, полученная банком по недействительным условиям договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату заемщику, то есть ему. Согласно требованиям ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим просит применить последствия недействительности ничтожных условий вышеуказанного кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно оплаченные денежные средства в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3154 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Истец Игнатюк в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Убогов Д.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования Игнатюк в полном объем по основаниям, изложенным в иске, и просил, кроме того, взыскать с ответчика 500 рублей издержек на оформление доверенности.
Представитель ответчика АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ № 2231 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ № 2231 указано, что судом должен рассматриваться вопрос о признании сделки оспоримой, срок исковой давности для обращения с подобными требованиями истцом пропущен, отсутствуют основания также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем просит решение мирового судьи от 27 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить
Представитель АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ № 2231 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Игнатюк в судебное заседание не явился.
Представитель Игнатюк по доверенности Убогов Д.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменений, поскольку оно является законным, так как открытие ссудного счета не является банковской услугой, и условия кредитного договора по его оплате являются ничтожными, не соответствующими банковскому и гражданскому законодательству. Срок исковой давности, составляющий 3 года, истцом не пропущен.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании было установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом ОСБ № 2231/0031 ФИО4 и Игнатюк был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 600000 рублей. Согласно п. 3.1 данного кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18000 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что под условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из системного толкования пункта 1 ст. 819 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредиторской задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными.
В части 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (введенной в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) отражено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.
В Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года № 2008-У определена полная стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Правомерность же их взимания данным указанием не определяется.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе, и, в соответствии со ст.166, ст.168, ст.181 ГК РФ, является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Игнатюк уплатил банку сумму в размере 18000 рублей за открытие ссудного счета без законного основания, в связи с чем, данная денежная сумма является неосновательным обогащением, которая в соответствии со ст.1103 ГК РФ должна быть возвращена истцу.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом изложенного выше, мировым судьей обоснованно взысканы с АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3154 рублей 25 копеек. Размер взыскиваемых процентов обоснован и соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей в данной ситуации должен рассматриваться вопрос о признании сделки оспоримой, а срок исковой давности для обращения Игнатюк в суд с подобными требованиям пропущен, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Положения кредитного договора в части судом были признаны недействительными на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащие закону, а потому ничтожными.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 08 апреля 2008 г., истец обратился в суд с иском 07 июля 2010 года, следовательно, им не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения Игнатюк издержек по оплате юридических услуг определен судом в разумных пределах.
Обжалуемое АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ № 2231 решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства верно оценены, с учетом изложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 07 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Игнатюк к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ № 2231 о применении последствий недействительности условий кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета в виде взыскания неосновательно оплаченных денежных средств, процентов и издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ № 2231 — без удовлетворения.
Определение вступило в силу 09 сентября 2010 г.
Судья И.С. Кириенко