Мировой судья: А.М. Моисеев Дело №11-39/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Москаленки «22» сентября 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Кириенко И.С.,
при секретаре Руденко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлоцкой ... на решение мирового судьи судебного участка №102 Москаленского района Омской области от 05 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попылькина ... к Павлоцкой ... о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым постановлено:
«Исковые требования Попылькина ... удовлетворить частично. Взыскать с Павлоцкой ... в пользу Попылькина ... материальный ущерб в размере 13275 (тринадцати тысяч двухсот семидесяти пяти) рублей 51 копейки.
Взыскать с Павлоцкой ... в пользу Попылькина ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 (пятисот тридцати одного) рубля 02 копеек.
В остальной части исковых требований Попылькину ... отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
Попылькин .... обратился в суд с иском к Павлоцкой .... о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры Номер обезличен ... по ... ... Омской области. 15 апреля 2010 года по вине ответчика, проживающей этажом выше, была подтоплена спальня в его квартире, чем причинен материальный ущерб: намокли и отошли флизелиновые обои, на потолке плитка ПВХ отслоилась, ковролин намок и потерял цвет, спинки кровати разбухли, расслоились и стали не пригодными к эксплуатации. Специалистом ООО «Коммунальник» была составлена дефектная ведомость восстановительного ремонта, в которой определен размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 24114 рублей 42 коп. Ответчику неоднократно предлагалось провести восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался. В связи с этим просит взыскать с Павлоцкой .... 24114 рублей 42 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рублей 43 коп.
Истец Попылькин ... в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Павлоцкая .... в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно утечка воды произошла по ее вине. В момент затопления квартиры истца она находилась в больнице, осмотр квартиры Попылькина ... осуществляла ее мама, со слов которой известно, что в квартире истца отсутствовали ковролин и кровать, в связи с чем в данной части исковые требования не признает. Считает размер материального ущерба, предъявленный истцом, завышенным.
Представитель третьего лица ООО «Коммунальник» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Павлоцкая .... просит решение мирового судьи судебного участка №102 Москаленского района Омской области от 05 июля 2010 года отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных Попылькиным .... требований в полном объеме, поскольку мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального права. Не доказана ее вина в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным истцу ущербом, поскольку она находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении, в связи с чем не могла совершить действий, повлекших причинение ущерба, кроме того, принимая во внимание конструкцию дома в целом, подтопление квартиры Попылькина было возможно из-за неисправности водопроводных сетей, расположенных в любой квартире дома. Считает акт обследования жилого помещения от 15 апреля 2010 года Номер обезличен недопустимым доказательством.
Павлоцкая .... в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, указав, что признает вину в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба, с размером ущерба не согласилась. Суду пояснила, что во время затопления квартиры находилась в лечебном учреждении, доступ в ее квартиру имела мама.
Попылькин ... в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель Попылькина .... Ковтунов .... в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также не признал, пояснив, что вина Павлоцкой ... в затоплении квартиры истца судом первой инстанции доказана.
Представитель третьего лица ООО «Коммунальник» в судебное заседание не явился.
Заслушав доводы участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что Попылькин ... является собственником квартиры Номер обезличен ... по ул. ... р.п. Москаленки Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2007 года. В собственности Павлоцкой .... находится квартира Номер обезличен ... по ул. ... р.п. Москаленки Омской области, что отражено в договоре купли-продажи от 23 декабря 1997 года; данная квартира находится над квартирой Попылькина.
Судом установлено, что 15 апреля 2010 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Попылькину .... Данный факт обоснованно подтверждается актом обследования жилого помещения от 15 апреля 2010 года Номер обезличен, составленном межведомственной комиссией, в котором отражено, что в результате подтопления квартиры Номер обезличен жильцом квартиры Номер обезличен Павлоцкой .... в спальне промокли и отслоились обои флизелиновые на площади 15,0 кв.м., плитка ПВХ на потолке отслоилась на площади 9,0 кв.м., ковролин промок и потерял цвет на площади 18,0 кв.м., спинки кровати из прессованного ДСП разбухли, расслоились и не пригодны для эксплуатации.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля С. подтвердила, что участвовала в апреле 2010 года при осмотре квартиры истца, в спальне через потолочную плитку бежала вода, обои и ковровое покрытие было мокрым. Свидетель К. также подтвердила факт залива спальни квартиры истца. Данные свидетели, а также свидетели В., П., специалист Д. в судебном заседании подтвердили факт наличия имущества, указанного в исковом заявлении, что также обоснованно подтверждается представленными фотографиями.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры Попылькина ... произошло по вине ответчика. Кроме того, в суде первой инстанции Павлоцкая .... не отрицала тот факт, что затопление могло произойти по причине утечки воды в ванной комнате ее квартиры, пояснила, что доступ в квартиру имела ее мама. Судом установлено, что ванная комната квартиры ответчика находится над спальней квартиры истца, в судебном заседании Попылькин пояснил, что лица, проживавшие с ним по соседству, затоплены не были.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и требований закона.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истца, ответчиком представлено не было, от проведения экспертизы для определения размера ущерба Павлоцкая .... отказалась.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно локального сметного расчета, составленной специалистом ООО «Коммунальник» Д., стоимость поврежденного имущества, материалов и оплаты труда за исключением стоимости кровати составляет 18002 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции Д. уточнил данный расчет, определив стоимость ремонта квартиры Попылькина .... в сумме 13063 рублей 09 коп.
В связи с этим суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.
Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения приведены по каждому факту оценка доказательств, представленных сторонами, доводы, по которым он отвергает или принимает такие доказательства, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по составлению сметы в размере 212 рублей 42 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №102 Москаленского района Омской области от 05 июля 2010 года соответствующим требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, а также оснований для иной оценки доказательств по делу, на которые указывает Павлоцкая ... у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №102 Москаленского района Омской области от 05 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попылькина ... к Павлоцкой ... о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлоцкой ... — без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу 22 сентября 2010 г.
Судья