Мировой судья: В.А. Луцык Дело №11-48/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Москаленки «23» сентября 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Кириенко И.С.,
при секретаре Руденко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федянина ... на решение мирового судьи судебного участка №13 Москаленского района Омской области от 02 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федянина ... к индивидуальному предпринимателю Шалину ... о расторжении договора купли-продажи отопительного котла, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В исковых требованиях Федянину ... отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Федянин .... обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шалину ... о расторжении договора купли-продажи отопительного котла, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в марте 2010 года приобрел у ответчика отопительный котел за 14000 рублей; при этом ответчик не выдал ему инструкцию по установке и использованию котла, технический паспорт на котел. Позже данный котел был установлен ответчиком, однако спустя три дня эксплуатации котел фактически перестал работать, в связи с чем он обратился к Шалину ...., который посоветовал прочистить котел и заменить уголь. Он выполнил данные рекомендации, однако через сутки эксплуатации котел работать перестал, и он направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 14000 рублей. Шалин .... на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Полагает, что ответчик продал котел, имеющий конструктивные недостатки; по вине Шалина .... с марта 2010 года у него обострились имеющиеся болезни, он испытывал нравственные страдания, обусловленные невозможностью отапливать собственное жилое помещение. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи отопительного котла, заключенный между ним и Шалиным ...., взыскать с последнего 14000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец Федянин .... в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что 15 марта 2010 года он вместе с Д. в цехе по изготовлению отопительных котлов, находящемуся по адресу: ... .... ..., встретился с Шалиным ...., который согласился продать котел для отопления жилого помещения дровами и углем. Он выбрал котел, с ответчиком договорился о цене данного котла в сумме 14000 рублей с последующей его установкой работниками Шалина ...., при этом договорились о передаче денежных средств работникам после установки котла. При этом Шалин ... какие-либо документы, подтверждающие приобретение котла, передать отказался, пояснив также, что технический паспорт на котел отсутствует. Поскольку дома не чем было топить, он согласился приобрести котел без соответствующих документов. В этот же день два работника ИП Шалина .... установили котел, при этом им помогали его сын и соседи, после установки котел нормально работал. Денежные средства в размере 14000 рублей он передал в присутствии своего сына Федянина .... и С. одному из работников, который отказался написать расписку в получении денег; при этом по телефону он договорился с Шалиным ...., что 400 рублей он передаст ему позже. Спустя 2 дня котел фактически перестал работать, о чем он поставил в известность Шалина ...., который рекомендовал почистить котел. Однако через некоторое время котел работать перестал, он предложил Шалину .... вернуть ему уплаченные денежные средства, но ответчик отказался.
Ответчик Шалин .... в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что с истцом о продаже котла не договаривался и не продавал истцу котел.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Федянин ... просит решение мирового судьи судебного участка №13 Москаленского района Омской области от 02 августа 2010 года отменить, принять новое решение, поскольку мировой судья не в полной мере определил юридически значимые обстоятельства. Указывает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт приобретения котла у ответчика.
Федянин .... в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, указав, что им доказан факт приобретения котла у Шалина .... При посещении цеха, принадлежащего ответчику, в присутствии Д. он договорился с Шалиным .... о приобретении отопительного котла за 14000 рублей, при этом ответчик сказал, чтобы денежные средства он передал его работникам. В этот же день работники ответчика К. и О. в присутствии Федянина ...., С., С. и Ф. установили котел, он передал денежные средства работникам ответчика в присутствии своего сына- ФИО4
Шалин .... в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду показал, что истец вместе с Д. действительно приходили к нему в цех, смотрели отопительный котел. Федянину .... он пояснил, что стоимость котла составляет 12000 рублей, установка котла – 2200 рублей, указал на отсутствие документов на котел, после чего истец ушел. Котел Федянину .... он не продавал, денежные средства от него не получал, своим работникам К. и О. каких-либо указаний на установку котла в доме истца и получение денежных средств не давал.
Заслушав доводы сторон, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ст.153 ГК РФ отражено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В ч.3 ст.154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции обоснованно исходил фактических обстоятельств дела и требований закона.
Так, в судебном заседании было установлено, что в марте 2010 года в квартире, принадлежащей Федянину ...., был установлен отопительный котел.
Как следует из пояснений истца, данный котел им был приобретен у ИП Шалина .... в цехе, расположенном по адресу: ... ..., установлен работниками Шалина ....- К. и О. Он в присутствии Федянина ... передал К. за данный котел денежные средства в размере 14000 рублей.
Однако изложенное выше опровергается показаниями ответчика, не отрицавшего, что Федянин .... интересовался стоимостью отопительного котла, при этом договоренности о купле-продаже данного котла между ним и истцом не было достигнуто. Котел ему он не продавал, указаний своим работникам .... и О. на установление котла в доме Федянина .... и получение денежных средств не давал.
Данные доводы согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К. и О., подтвердивших, что они не устанавливали отопительный отел в доме истца, подобных поручений их работодатель – ИП Шалин ... им не давал, каких-либо денежных средств от Федянина .... они не получали.
Свидетель Д. суду показал, что в марте 2010 года вместе с истцом был в цехе, принадлежащем ответчику, выбирали истцу отопительный котел. В его присутствии Шалин .... Федянину .... котел не передавал, денежных средств Федянин .... Шалину .... не передавал.
В судебном заседании свидетель Федянин .... пояснил, что со слов истца ему известно, что он приобрел котел по ..., в его присутствии денежные средства за котел Федянин .... отдал К., который совместно с другим парнем устанавливали Федянину .... котел.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля С. подтвердил факт установки отопительного котла в доме истца в марте 2010 года, который впоследствии вышел из строя, пояснил, что не знает, у кого Федянин .... приобрел данный котел.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года №7 при отсутствии у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт или условия покупки товара, и в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора или его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании по данному делу, не подтвердили факт купли-продажи отопительного котла Федяниным .... у индивидуального предпринимателя Шалина ...., т.е. не подтвердили факт передачи Шалиным .... котла Федянину ...., а также факт передачи Федяниным .... денежных средств за данный котел Шалину ....
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федяниным .... не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что он приобрел у Шалина .... отопительный котел и передал ему за это денежные средства в размере 14000 рублей.
Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения приведены по каждому факту оценка доказательств, представленных сторонами, доводы, по которым он отвергает или принимает такие доказательства, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №13 Москаленского района Омской области от 02 августа 2010 года соответствующим требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для иной оценки доказательств по делу, на которые указывает Федянин ...., у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №13 Москаленского района Омской области от 02 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федянина ... к индивидуальному предпринимателю Шалину ... о расторжении договора купли-продажи отопительного котла, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федянина ... — без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу 23 сентября 2010 г.
Судья