Мировой судья: А.М. Моисеев Дело № 11-25/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
р.п. Москаленки 12 августа 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,
при секретаре Деревянко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ № 2231 на решение мирового судьи судебного участка № 102 Москаленского района Омской области от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беккер ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ № 2231 о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, которым постановлено:
«Исковые требования Беккер ... удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого Акционерного общества) Сбербанка России в лице Исилькульского отделения Сберегательного Банка № 2231 в пользу Беккер ... денежные средства в сумме 36750 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7160 рублей 39 копеек; расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей; всего 46910 (сорок шесть тысяч девятьсот десять) рублей 39 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого Акционерного общества) Сбербанка России в лице Исилькульского отделения Сберегательного Банка № 2231 в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23455 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 20 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого Акционерного общества) Сбербанка России в лице Исилькульского отделения Сберегательного Банка № 2231 в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 1517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 31 коп.
В остальной части исковых требований Беккер ... отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Беккер О.В. обратилась в суд с иском к АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ № 2231 о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование своих требований указала, что между нею и ответчиком были заключены кредитные договора: Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 310000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 520000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 500000 рублей, согласно п. 2.1, п. 3.1 данных договоров, кредитор открывает заемщику ссудные счета, за обслуживание которых заемщик уплачивает единовременные платежи, общая сумма которых составила 36750 рублей, которые она уплатила, что подтверждается квитанциями. Однако эти условия кредитных договоров не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей, следовательно, суммы, полученные банком по недействительным условиям договоров, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику, то есть ей. Согласно требованиям ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскать с ответчика неосновательно оплаченные денежные средства в размере 36750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7160 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истец Беккер О.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Убогов Д.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования Беккер О.В. в полном объеме.
Представитель ответчика АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ № 2231 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе управляющий Исилькульским отделением № 2231 Сбербанка России ОАО Лукьяненко Ф.Я. просит решение мирового судьи от 15 июня 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы права, дано неверное их толкование. Судом должен рассматриваться вопрос о признании сделки оспоримой, срок исковой давности для обращения с подобными требованиями истцом пропущен. Оспаривает расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму расходов на оплату услуг представителя. Основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Представитель АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ № 2231 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Представитель Беккер О.В. по доверенности Убогов Д.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменений, поскольку оно является законным.
Беккер О.В. в судебное заседание не явилась.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании было установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом ОСБ № 2231/0031 Лукашенко В.П. и Беккер О.В. были заключены кредитные договора: Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 310000 рублей со сроком возврата до Дата обезличена года, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 520000 рублей со сроком возврата до 25 сентября 2012 года, с условием уплаты процентов в размере 17% годовых; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 500000 рублей со сроком возврата до 09 июня 2028 года, с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых. Согласно п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года Кредитор открывает Заемщику ссудный счет за обслуживание, которого Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7750 рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года Кредитор открывает Заемщику ссудный счет за обслуживание, которого Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13000 рублей. За обслуживание ссудного счета по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16000 рублей. В соответствии с данными кредитными договорами истцом была уплачена банку сумма в общем размере 36750 рублей, что подтверждается копиями квитанций л.д. 19). Факт уплаты истцом данного платежа сторонами не оспаривался.
Согласно статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что под условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из системного толкования пункта 1 ст. 819 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредиторской задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счет применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными.
В части 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (введенной в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) отражено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.
В Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года № 2008-У определена полная стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Правомерность же их взимания данным указанием не определяется.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе, и, в соответствии со ст.166, ст.168, ст.181 ГК РФ, является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Беккер О.В. уплатила банку сумму в размере 36750 рублей за открытие ссудных счетов без законного основания, в связи с чем, данная денежная сумма является неосновательным обогащением, которая в соответствии со ст.1103 ГК РФ, должна быть возвращена истцу.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом изложенного выше, мировым судьей обоснованно взысканы с АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ № 2231 неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 7160 рублей 39 копеек; расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер неустойки обоснован и соразмерен с последствиями нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей в данной ситуации должен рассматриваться вопрос о признании сделки оспоримой, а срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями Беккер О.В. пропущен, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Положения кредитного договора в части судом были признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащие закону, а потому ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Как следует из материалов дела, кредитные договора были заключены 01 июня 2007 г. сумма за ведение ссудного счета истцом была уплачена 01 июля 2007 года, 26 сентября 2007 г. сумма за ведение ссудного счета истцом была уплачена 27 сентября 2007 года, 09 июня 2008 г. сумма за ведение ссудного счета истцом была уплачена 16 июня 2008 года, истец обратился в суд 21 мая 2010 года, следовательно, ею не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах. В связи с этим требования Беккер О.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, размер расходов определен судом в разумных пределах.
С учетом требований ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, в отношении взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не могут быть применены. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются Гражданским Кодексом РФ и специальным банковским законодательством.
С учетом изложенного, мировым судьей ошибочно сделан вывод о необходимости взыскания с АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ № 2231 штрафа в размере 23455 рублей 20 копеек.
В связи с этим, в данной части решение мирового судьи подлежит отмене, имеются основания для принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе во взыскании АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ № 2231 штрафа в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области в размере 23455 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 102 Москаленского района Омской области от 15 июня 2010 года отменить в части взыскания штрафа.
Отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Исилькульского отделения № 2231 в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области в размере 23455 рублей 20 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 102 Москаленского района Омской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения.
В остальной части апелляционную жалобу АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 12 августа 2010 г.
Верно. Судья