Мировой судья: А.М. Моисеев Дело №11-54/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Москаленки «30» сентября 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,
при секретаре Гаас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 на решение мирового судьи судебного участка №102 Москаленского района Омской области от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Диппель <адрес> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 о применении последствий недействительности условий кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета в виде взыскания неосновательно оплаченных денежных средств и процентов, которым постановлено:
«Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Исилькульского отделения №2231 в пользу Диппель <адрес> денежные средства по ссудному счету № в сумме 30 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4133 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя- 1500 рублей, расходы на оформление доверенности-500 рублей; всего 36 133 руб. 33 коп.. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Исилькульского отделения №2231 государственную пошлину в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области в размере 1224 руб.»,
У С Т А Н О В И Л:
Диппель В.А. обратился в суд с иском к АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 о применении последствий недействительности условий кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета в виде взыскания неосновательно оплаченных денежных средств и процентов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей, согласно данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 30 000 рублей. Данная сумма им была уплачена. Однако это условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителей, следовательно, сумма, полученная банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику, то есть ему. Согласно требованиям ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно оплаченные денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4133,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Истец Диппель В.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Убогов Д.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования Диппель В.А. в полном объеме, пояснив, что открытие ссудного счета не является банковской услугой, и условия кредитного договора по его оплате являются ничтожными, не соответствующими банковскому и гражданскому законодательству.
Представитель ответчика АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заместитель управляющего Исилькульским отделением №2231 Сбербанка России ОАО Святодухова Л.Г. просит решение мирового судьи от 03 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы права, дано неверное их толкование.
Представитель АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить.
Представитель истца по доверенности Убогов Д.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменений, поскольку оно является законным.
Диппель В.А. в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице заведующего дополнительного офиса ОСБ №2231/031 Лукашенко В.П. и Диппель В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику на сумму 750000 рублей на срок по 29 сентября 2017 года под 12,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Кредитным договором предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет (п.3.1 договора), за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30000 рублей. Факт уплаты истцом данного платежа сторонами не оспаривался.
Согласно статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что под условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из системного толкования пункта 1 ст.819 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредиторской задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счет применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными.
В части 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 (введенной в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) отражено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.
В Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года №2008-У определена полная стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Правомерность же их взимания данным указанием не определяется.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе, и, в соответствии со ст.166, ст.168, ст.181 ГК РФ, является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что истец уплатил банку сумму в размере 30000 рублей за открытие ссудного счета без законного основания. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суму этих средств.
С учетом изложенного выше, мировым судьей обоснованно взысканы с АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 4133,33 руб; расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер неустойки обоснован и соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, размер расходов определен судом в разумных пределах.
Обжалуемое АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства верно оценены, с учетом изложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №102 Москаленского района Омской области от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Диппель <адрес> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 о применении последствий недействительности условий кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета в виде взыскания неосновательно оплаченных денежных средств и процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего Исилькульским отделением №2231 Сбербанка России ОАО — без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу 30 сентября 2010 г.
Верно.
Судья