Мировой судья: А.М. Моисеев Дело №11-10/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Москаленки «23» августа 2011 года Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А., при секретаре Нарыжной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ №2231 на решение мирового судьи судебного участка №102 Москаленского района Омской области от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яцкевич <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Исилькульское Отделение №2231 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, которым постановлено: «Исковые требования Яцкевич <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» Исилькульское отделение №2231 в пользу Яцкевич <данные изъяты> денежные средства по ссудному счету № в сумме 11772 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1161 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. Всего: 14133 (четырнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 50 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» Исилькульское отделение №2231 в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 717 (семьсот семнадцать) рублей 34 копейки», У С Т А Н О В И Л: Яцкевич А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ №2231 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 24 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №66678 на сумму 436000 рублей, согласно п.3.1 данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 11772 рублей, который был им уплачен. Однако данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителей, следовательно, сумма, полученная банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным обогащением и подлежит возврату заемщику, то есть ему. Согласно требованиям ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим просит взыскать с ответчика уплаченный единовременный платеж в размере 11772 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1059,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ №2231 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе заместитель управляющего Исилькульским отделением №2231 ОАО «Сбербанк России» Святодухова Л.Г. просит решение мирового судьи от 10 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы права, дано неверное их толкование. Кредитный договор между сторонами был заключен в установленной форме, согласованы все существенные условия, определена сумма кредита, процентная ставка, а также размер единовременного платежа (тарифа), поэтому положение кредитного договора, предусматривающее уплату данного платежа (тарифа) не противоречит действующему законодательству. Поскольку банк исполнил возложенную Законом о защите прав потребителей обязанность, предоставив необходимую и достоверную информацию истцу, действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда; размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден. В жалобе также оспаривается сумма расходов на оплату юридических услуг. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ №2231 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. Яцкевич А.Ф. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменений. Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании было установлено, что 24 марта 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице заведующего дополнительным офисом ОСБ №2231/031 Лукашенко В.П. и Яцкевич А.Ф. был заключен кредитный договор №66678, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 436000 рублей на цели личного потребления на срок по 24 марта 2015 года под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 4-5). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 11772 рублей уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором денежных средств в день выдачи кредита заемщику. Карточкой движения средств по кредиту, справкой, от 08 июня 2011 года, данными ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ №2231 (л.д. 13, 15), подтверждается факт уплаты истцом указанного платежа. С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора. Судом установлено, что кредитный договор №66678 от 24 марта 2010 года заключался путем подписания заемщиком типового договора, составленного по утвержденной Банком форме, в которую было включено условие об открытии ссудного счета, об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что под условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 (введенной в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) отражено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 ст. 779 ГК РФ, соответственно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат. Соответственно, взимаемая за выдачу кредита денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку предоставление кредита в силу п.1 ст.819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж — проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением истцу оказывалась самостоятельная банковская услуга, по делу не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита по своей сути является дополнительной платой за кредит, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут. В связи с этим доводы ответчика о том, что уплата комиссии (платы) за выдачу кредита является согласованной с заемщиком, не может быть признано правомерным. Сумма такого комиссионного вознаграждения в структуру платежей по кредиту при установленных по делу обстоятельствах включена быть не может. Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате указанного единовременного платежа (тарифа) ущемляет его права как потребителя, что является незаконным. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что взимание ответчиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита требованиям закона не соответствует, в связи с чем условие кредитного договора, закрепляющее данное правило (п.3.1 кредитного договора), является недействительным. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.180 ГК РФ, сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание кредитором единовременного платежа за выдачу кредита, не основано на законе, и, в соответствии со ст.166, ст.168, ст.181 ГК РФ, является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. Поскольку сумма в размере 11772 рублей была взыскана ответчиком с истца без законного основания, она является неосновательным обогащением, и в соответствии со ст.1103 ГК РФ должна быть возвращена истцу. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (статья 395 ГК РФ). Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суму этих средств. С учетом изложенного выше, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1161 рублей 50 копеек; расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными; размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом разумности и справедливости. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В связи с этим требования Яцкевич А.Ф. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными и подтверждаются копией квитанции (л.д. 6), размер расходов определен судом в разумных пределах. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №102 Москаленского района Омской области от 10 июня 2011 года соответствующим требованиям материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нем отражены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №102 Москаленского района Омской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ №2231 — без удовлетворения. Верно. Судья