Дело № 2-385/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерациир.п. Москаленки 30 августа 2010 г.
при секретаре Тихонович Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова к Степанов о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Семенова обратилась в суд с иском к Степанов о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 12 апреля 2010 года она находилась на пассажирском сиденье автомобиля ... .... Степанов, управляя данным автомобилем, на ... в р.п. Москаленки не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ... .... В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой ЧМТ, гематомы лобной области. В течение двух с половиной недель она находилась на лечении в стационаре, однако головные боли ее беспокоят до сих пор. В настоящее время она продолжает проходить обследования. Постановлением Москаленского районного суда Омской области от 25.06.2010 года Степанов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 К РФ об АП. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде сильных нравственных страданий и физической боли. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица Семенова исковые требования уточнила следующим образом: просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. С учетом уточнений исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить. Кроме того, истица пояснила, что сев в автомобиль она хотела пристегнуться ремнем, однако не смогла этого сделать, поскольку не вытянулся ремень безопасности.
Представитель истца Васильев ... исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик, управляя автомобилем, отвечал за жизнь и здоровье своего пассажира. Он видел, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности, однако в нарушение правил дорожного движения начал движение, следовательно, взял ответственность на себя.
Ответчик Степанов в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он управлял транспортным средством по доверенности, занимался частным извозом, на момент ДТП ни с кем в трудовых, либо в гражданско-правовых отношениях не состоял. Сумму исковых требований считает завышенной, поскольку истица, сев на переднее сиденье, не пристегнулась ремнем безопасности. Просил учесть материальное положение его семьи: он не работает, его супруга работает неофициально, ее заработная плата составляет 5000 рублей, на их иждивении находится малолетний ребенок, необходимо рассчитываться за кредит. При этом ответчик не отрицал своей вины в указанном ДТП и причинении Семенова вреда здоровью средней тяжести. Степанов так же пояснил, что после ДТП собственник автомобиля ... ... отозвал у него доверенность на право управления транспортным средством.
Представитель ответчика Чекменев ... в судебном заседании просил уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом имущественного положения семьи Степанов, а также с учетом того обстоятельства, что истица не пристегнулась ремнем безопасности.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО6, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Семенова подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ночь с 11 на 12 апреля 2010 года Степанов, управляя автомобилем ... ..., на ... в р.п. Москаленки не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении, и допустил столкновение с автомобилем ... .... В результате ДТП пассажиру Семенова был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой ЧМТ, сотрясения головного мозга, гематомы лобной области.
Степанов не отрицает своей вины в совершении ДТП и в причинении Семенова вреда здоровью. Постановлением Москаленского районного суда Омской области от 25 июня 2010 года, Степанов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 К РФ об АП и подвергнут административному штрафу л.д.6).
В соответствии с п.1 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На момент ДТП собственником автомобиля ... ... являлся ФИО7, что подтверждается справкой РЭП ГИБДД Москаленского РОВД л.д.33). Степанов управлял данным транспортным средством на основании доверенности, что подтверждается рапортом начальника ОГИБДД ОВД по Москаленскому району л.д.30) и пояснениями самого ответчика.
Из заключения судебно-медицинского эксперта от 14.05.2010 года л.д.31-32) следует, что у Семенова имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга, гематомы лобной области. Которое причинено воздействием тупого твердого предмета чем могли быть части салона автомобиля, в срок не противоречащий указанному в направлении, т.е. 12.04.2010 года. Данные повреждения причинили Семенова средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.
30 июня 2010 года в Омском клиническом диагностическом центре Семенова было проведено исследование – рентгеновская компьютерная томография головного мозга, по результатам которого у нее обнаружены умеренно выраженные КТ – признаки внутренней гидроцефалии и рекомендована консультация невролога л.д.27).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она постоянно общается с истицей. С ее слов она знает, что в ночь с 11 на 12 апреля 2010 года та находилась в автомобиле под управлением Степанов и по его вине попала в ДТП. В результате этого происшествия Семенова находилась на лечении в больнице с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, у нее было обезображено лицо, сильно болела голова. В настоящее время она также жалуется на постоянные головные боли, по этому поводу проходила обследование в Омском клиническом диагностическом центре.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда Семенова суд учитывает тяжесть причиненного ей вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, а также принимает во внимание материальное положение ответчика Степанов
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает исковые требования Семенова о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах в сумме 18000 рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу Семенова следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом этого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Семенова 1500 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семенова к Степанов о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Степанов в пользу Семенова денежную компенсацию морального вреда в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей, 200 (двести) рублей в счет оплаты государственной пошлины, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет оплаты услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу 14 сентября 2010 г.
Судья И.С. Кириенко