Дело № 2-428/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
р.п. Москаленки 31 августа 2010 г.
Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,
с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,
при секретаре Деревянко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыганок к ГП Омской области «Москаленское ДРСУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику по следующим основаниям: с 01.01.2006 г. по 02.08.2010 г. она работала в должности бухгалтера в ГП Омской области «Москаленское ДРСУ». Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. она была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под принуждением работодателя, т.к. между ними возникла конфликтная ситуация и ей было предложно уволится. Находясь в стрессовом состоянии от психологического давления работодателя, она написала заявление об увольнении, в связи с чем ей сразу же выдали приказ об увольнении. Считает, что ее увольнение произведено с существенным нарушением требований работодателем норм Трудового Кодекса РФ. В результате незаконного увольнения ей был причинен моральный вред, т.к. она является одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка и отсутствие работы и заработной платы поставило ее в крайне неудовлетворительное имущественное положение. На основании изложенного просит признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении по собственному желанию незаконным и восстановить ее на работе в ГП Омской области «Москаленское ДРСУ», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 5000 рублей за причинение морального вреда, а также понесенные расходы по оказанию юридической помощи.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она проработала в «Москаленское ДРСУ» 20 лет и 2 месяца, сначала рабочей, затем диспетчером, потом совмещала должности – бухгалтера, инспектора отдела кадров и диспетчера. С 15 июня по 27 июня 2010 г. она находилась на больничном, после больничного выйдя на работу, обнаружила, что ей ограничивают доступ к документам. С 19 июля по 30 июля 2010 г. она находилась в отпуске. По выходу на работу 02 августа 2010 г., ее в кабинет пригласил руководитель ДРСУ Понкратов сказав, что он ей доверяет, в связи с чем ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Находясь в стрессовом состоянии оттого, что ей не доверяют и не хотят с ней работать, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, хотя оснований для этого у нее не было, поскольку она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, а также непогашенные кредиты. Понкратов ее вынудил написать заявление, при этом он ей не угрожал, никто ее силой писать заявление не заставлял, заявление не диктовал. Заявление ею написано собственноручно, от подписи не отказывается, дату увольнения ставила сама. Дисциплинарных взысканий или выговоров у нее не было. С приказом об увольнении была ознакомлена сразу же 02.08.2010 г., трудовую книжку и копию приказа об увольнении выдали 03.08.2010 г., расчет был произведен 17.08.2010 г. С просьбой об отзыве заявления она к руководителю не подходила.
Представитель истца Васильев доводы истца, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Считает увольнение истицы незаконным, по основаниям, что руководитель не предоставил возможность Цыганок отозвать свое заявление; трудовая книжка не была выдана в день увольнения; расчет был произведен через две недели после увольнения, в заявлении нет причин увольнения.
Представитель ответчика Понкратов исковые требования Цыганок не признал, пояснив, что оснований для увольнения Цыганок у него не было, кроме ее собственноручно написанного и подписанного заявления об увольнении по собственному желанию от 02.08.2010 г.. Утром 02.08.2010 г. после планерки к нему в кабинет зашла Цыганок с написанным заявлением об увольнении по собственному желанию с указанием даты, на котором он поставил резолюцию «Уволить согласно заявлению». Затем данное заявление он отнес в отдел кадров и указал, чтобы подготовили приказ об увольнении по собственному желанию, что инспектор и сделала. Почему истица написала заявление, не знает, так как это было ее желание. Это был не первый случай когда работники находили другую работу и он всегда подписывал заявления с той даты которую просили работники. Конфликтов между ним и истицей не было, так же как и неприязненных отношений. Никаких нареканий, выговоров, либо дисциплинарных взысканий в адрес Цыганок не было, в связи с этим и не было оснований для ее увольнения.
Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Цыганок по следующим причинам.
В ходе судебного заседания было установлено, что с 03 января 2002 года Цыганок была принята на работу в ОГУП «Москаленское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» на должность диспетчера, с внутренним совмещением должности заведующего складом переводом из Москаленского ДЭУ ГП ОО ДЭП «Омскавтодор», что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 28) и копий трудовой книжки л.д. 8). В 2005 г. ОГУП «Москаленское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» было переименовано в ГП Омской области «Москаленское дорожное ремонтно-строительное управление». Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 27) Цыганок переведена на должность бухгалтера. 02.08.2010 г. приказом Номер обезличен Цыганок была уволена с должности бухгалтера 2 категории по п. 3 ст. 77 ТК РФ собственное желание л.д. 34).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением.
Как следует из материалов дела, увольнение истицы Цыганок было произведено на основании ее личного заявления от 02.08.2010 г., в котором она просила уволить ее по собственному желанию 02 августа 2010 г. Факт написания указанного заявления истицей не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истица же доказательств написания заявления об увольнении под давлением ответчика суду не представила.
Так из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 следует, что оснований для увольнения у Цыганок не имелось, нареканий со стороны руководства в ее адрес не было. Считают, что добровольное желание истицы уволиться исключено, поскольку она одна воспитывает ребенка, имеет кредиты, и было бы нелогичным с ее стороны идти на подобный шаг, лишающий ее заработка и ведущий к затруднениям в трудоустройстве. Однако данные доводы являются лишь предположением, объективно не подтверждаются, кроме того, не опровергают выводы суда о добровольно принятом истицей решении об увольнении, и не могут быть положены в основу решения.
Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд учитывает, что они не являются работниками предприятия, непосредственно не присутствовали при процедуру увольнения, а знают о имевших место событиях лишь со слов истицы.
Из показаний допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО10 следует, что истица работает с ними в бухгалтерии 02.08.2010 года она первый день вышла из отпуска, не сообщала им о вынужденности своего увольнения, им неизвестно и о каких-либо угрозах со стороны ответчика в адрес Цыганок, невыносимые условия работы ей не создавались. После увольнения она также им не говорила, что заявление об увольнении было ею написано под давлением, напротив, 03.08.2010 г. в спокойной обстановке передала все дела.
Так из показаний ФИО11 следует, что истица при ней писала заявление и при этом сказала, что увольняется, о том, что кто-то заставил ее это сделать не сообщала.
Оценив показания свидетелей ФИО12, ФИО10, Понкратов, суд пришел к выводу, что оснований им не доверять не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах доводы истицы о подаче ею заявления под давлением являются несостоятельными.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истица, добровольно приняла решение об увольнении по собственному желанию. Достаточных и объективных доказательств воздействия и давления на нее со стороны работодателя Понкратов суду не представила. У суда нет оснований полагать, что заявление об увольнении по собственному желанию истицей подано вынужденно, под давлением работодателя. Судом также учитывается, что Цыганок заявление об увольнении написала собственноручно, ранее истица совмещала должность инспектора отдела кадров и процедура и правовые последствия увольнения ей известны. Кроме того, суд принял во внимание, что 02.08.2010 г. истица была ознакомлена с приказом об ее увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствует ее подпись. Никаких возражений, истицей выдвинуто не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что истица, осознавая свои действия, имея намерение и волю, написала заявление об увольнении по собственному желанию.
В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как установлено в ходе судебного заседания, истица в заявлении указала срок увольнения 2 августа 2010 года, работодатель при этом выразил согласие. Таким образом, если стороны договорились о расторжении договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п.3. ст. 77 ТК в день, обусловленный сторонами.
Закрепляя за работником право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе вы любое время, ст. 80 ТК РФ не обязывает работника при увольнении по собственному желанию указывать в заявлении причину по которой он хочет расторгнуть трудовой договор.
Доводы представителя истца о том, что трудовая книжка Цыганок была выдана, не в день увольнения, а расчет с ней произведен через две недели, не оспаривается сторонами. Как следует из пояснений свидетеля ФИО15, Цыганок 02.08.2010 г. в течение первой половины рабочего дня ушла с работы. На следующий день ей была выдана трудовая книжка. Расчет был произведен 17.08.2010 г., в связи с тем, что на тот момент у них было тяжелое финансовое положение, и они предупредили истцу, что рассчитаются с ней, когда будут выдавать заработную плату всем работникам.
По мнению суда, факты нарушения трудовых прав, связанных с оплатой труда, не являются основанием для признания увольнения по собственному желанию незаконным.
Добытые по делу доказательства свидетельствуют: доводы истицы в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, установленными в ходе судебного разбирательства, носят очевидно противоречивый характер и позволяют суду прийти к выводу, что на Цыганок не оказывалось ни физического, ни психологического давления со стороны работодателя. А утверждение, что заявление об увольнении по собственному желанию она подала под давлением, является следствием занятой ею позже позиции: уже после состоявшегося увольнения она решила обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, тогда как непосредственно при увольнении у нее имелся выбор в действиях. Так что написание заявления носит исключительно добровольный характер.
Суд пришел к выводу: увольнение Цыганок по ст. 80 ТК РФ произведено ответчиком на основании ее личного заявления, в сроки, о которых просила истица, в полном соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Доводы Цыганок, что поводом для принуждения написания заявления явилась конфликтная ситуация возникшая между ее отцом ФИО9 и руководителем ДРСУ ... Понкратов не подтверждаются объективными и достоверными доказательствами и в целом не имеет отношение к существу рассматриваемого дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 80, 261 и 394 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Цыганок о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Омский областной суд путем подачи жалобы в Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А. Шукенова