Дело № 2-506/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерациир.п. Москаленки 25 октября 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,
при секретаре Руденко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мялкина <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (открытого акционерного общества) в лице Исилькульского ОСБ №2231 о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств, взыскании процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Мялкин Н.Н. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ №2231 о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, за обслуживание ссудного счета он уплатил кредитору 50400 рублей. Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, данный вид комиссий не предусмотрен ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, в связи с чем ущемляют установленные законом права потребителей, условие же договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и также является нарушением прав потребителя. Пункт договора о взимании единовременного платежа за обслуживании ссудного счета является недействительным, в связи с чем сумма, полученная ответчиком по такому условию договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ему. В связи с этим просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 50400 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8240,05 рублей.
Истец Мялкин Н.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.
Из отзыва следует, что, согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. В законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной Мялкиным Н.Н. в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми, а не ничтожными. В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, срок исковой давности истцом пропущен. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице Исилькульского отделения №2231 и Мялкиным Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику «жилищный кредит (ипотечный кредит)» в сумме 1575000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на срок по 29 февраля 2032 года под 12,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-9).
Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фат оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета.
Согласно статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался путем подписания заемщиком типового договора, составленного по утвержденной Банком форме, в которую банком было включено условие об открытии ссудного счета, об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что под условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из системного толкования пункта 1 ст.819 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредиторской задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счет применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными.
В части 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 (введенной в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) отражено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.
В Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года №2008-У определена полная стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Правомерность же их взимания данным указанием не определяется.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.180 ГК РФ, сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе, и, в соответствии со ст.166, ст.168, ст.181 ГК РФ, является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя.
В судебном заседании установлено, что Мялкин Н.Н. уплатил банку сумму в размере 50400 рублей за открытие ссудного счета без законного основания, в связи с чем данная денежная сумма является неосновательным обогащением, которая, в соответствии со ст.1103 ГК РФ, должна быть возвращена истцу.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (статья 395 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8240,05 рублей истцом произведен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив к взысканию сумму в размере 6000 рублей.
Довод ответчика о том, что в данной ситуации следует рассматривать вопрос о признании сделки оспоримой, а не ничтожной, и срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями истицей пропущен, является несостоятельным.
Судом п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащий закону, а потому ничтожным.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 50400 рублей за ведение ссудного счета истцом была уплачена 12 августа 2008 года, Мялкин Н.Н. обратился в суд 21 сентября 2010 года, следовательно, им не пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, ответчиком предоставлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 1928,78 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мялкина <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) в лице Исилькульского ОСБ №2231 в пользу Мялкина <данные изъяты> 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, уплаченных им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 (шести тысяч) рублей. Всего 56400 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) в лице Исилькульского ОСБ №2231 государственную пошлину в размере 1892 (одной тысячи восьмисот девяноста двух) рублей в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу 09 ноября 2010 г.
Судья М.А. Шукенова