Дело № 2-172/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерациир.п. Москаленки «02» августа 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,
при секретарях Деревянко Т.В., Гаас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамоновой ... к Государственному предприятию Омской области «Москаленское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Артамонова Г.П. обратилась в суд с иском к ГП Омской области «Москаленское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры Номер обезличен ... по ... р.п. Москаленки Омской области. 15 июня 2009 года между ГП Омской области «ДРСУ» и ТСЖ-82 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ... р.п. Москаленки Омской области, проводимом в июле-августе 2009 года, в том числе ремонту крыши. Существующее покрытие кровли для устройства стропильной системы было вскрыто, при этом ответчиком не было предусмотрено временное укрытие от атмосферных осадков, в результате ежедневных дождей принадлежащая ей квартира была подтоплена, чем причинен материальный ущерб: в прихожей залиты стены, намокли обои, гипсокартон, плитка ПВХ на потолке отслоилась и пожелтела на площади 10,3 кв.м., релиновая плитка пола отклеилась на площади 10,3 кв.м., на кухне залиты стены, отслоились обои, протек потолок, плитка ПВХ отслоилась и пожелтела на площади 8,6 кв.м., релиновая плитка пола отклеилась на площади 8,6 кв.м., в зале стены промокли со стороны лоджии и межквартирной перегородки на площади 18,0 кв.м., плитка ПВХ отклеилась на площади 14,8 кв.м., линолеум намок и уменьшился в размерах, в спальне обои на стенах намокли на площади 12,0 кв.м., плитка ПВХ на потолке отслоилась на площади 9,7 кв.м., линолеум уменьшился в размерах. С целью установления размера стоимости восстановительных работ она обращалась в ООО «Коммунальник», на основании данных дефектной ведомости был составлен локально-сметный расчет на восстановительный ремонт. В результате залива ей причинен материальный ущерб на сумму 66062 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести восстановительный ремонт и (или) возместить причиненный ущерб, однако ответа не поступило. В связи с этим спросит взыскать с ГП Омской области «Москаленское ДРСУ» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 66062 рублей, стоимость услуг по составлению сметы стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей, 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Истец Артамонова Г.П. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, при этом уточнила — просит взыскать, кроме указанного выше, 265 рублей 75 копеек, затраченных на отправление в адрес ответчика телеграммы. Суду показала, что о заливе принадлежащей ей квартиры узнала от соседей. Приехав, обнаружила, что квартира затоплена водой, на полу 5-10 см воды, все было испорчено. Она направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, но он отказался. Полагает, что в заливе принадлежащей ей квартиры виновато ГП Омской области «Москаленское ДРСУ», поскольку на крыше многоквартирного дома было вскрыто существующее покрытие, ответчик приступил к работе, не ознакомившись с прогнозом погоды, не учел прогноз погоды на будущее время при том, что осадки были долгое время. В результате залива квартира стала не пригодной для проживания, она была вынуждена проживать у знакомых, соседей; ухудшилось состояние здоровья, обострились заболевания. Квартира ранее в одном месте протекала, но после сделанного ремонта на протяжении пяти лет вода в квартиру не попадала. После затопления она частично сделала ремонт в квартире.
Представитель истца Чекменев А.А. в судебном заседании поддержал требования Артамоновой Г.П. в полном объеме, поскольку в заливе принадлежащей истице квартиры виноват ответчик.
Представитель ответчика начальник ГП Омской области «Москаленское дорожное ремонтно-строительное управление» Панкратов С.В. в судебном заседании исковые требования Артамоновой Г.П. не признал, пояснив, что вины ГП Омской области «Москаленское ДРСУ» в заливе квартиры истицы нет. Крыша многоквартирного дома, где проживает Артамонова Г.П., протекала с 2005 года, жители неоднократно жаловались по фактам залива. Кровля дома ... р.п. Москаленки более 20 лет не ремонтировалась, неправильно эксплуатировалась. ГП «Москаленское ДРСУ» выполнило в полном объеме работы, предусмотренные договором на выполнение работ по капитальному ремонту.
Представитель ГП Омской области «Москаленское ДРСУ» по доверенности Гвоздкова Н.В. в судебном заседании исковые требования также не признала, указав, что при производстве работ по капитальному ремонту жилого дома мягкая кровля на крыше не снималась, подрядчик выполнил все работы, предусмотренные договором, фактов нарушений условий договора или технических требований не установлено, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. Заключение строительно-технической экспертизы также подтверждает тот факт, что работы по капитальному ремонту проводились в соответствии с установленными законом требованиями и проектом. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истица страдает хроническими заболеваниями, которые возникли ранее, до залива квартиры.
Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «82» ФИО18 в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснив, что крыша дома ... р.п. Москаленки протекала давно.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, Артамонова Г.П. является собственником квартиры ... р.п. Москаленки Омской области, что подтверждается копией договора от 08 августа 1997 года, удостоверенного государственным нотариусом Москаленской государственной нотариальной конторы Омской области Нориной И.П., зарегистрированного в реестре за №635, зарегистрированного в Москаленском БТИ 18 августа 1997 года №82/16 л.д. 9).
Управление жилым домом ... р.п. Москаленки осуществляется Товариществом собственников жилья «ТСЖ-82».
В судебном заседании было достоверно установлено, что в период июля-августа 2009 года произошло затопление принадлежащей истице квартиры ... р.п. Москаленки.
Факт затопления квартиры не оспаривается представителями ответчика ГП Омской области «Москаленское ДРСУ», кроме того, обоснованно подтверждается актом обследования жилого помещения от 01 августа 2008 года №23 л.д. 17), согласно которому в жилом доме ... р.п. Москаленки ведутся работы по капитальному ремонту кровли. Существующее покрытие кровли для устройства стропильной системы было вскрыто. В результате атмосферных осадков, практически ежедневных дождей, квартира была подтоплена, нанесен ущерб: в прихожей залиты стены, намокли обои, гипсокартон, плитка ПВХ на потолке отслоилась и пожелтела на площади 10,3 кв.м., релиновая плитка пола отклеилась на площади 10,3 кв.м.; в кухне залиты стены, отслоились обои, протек потолок, плитка ПВХ отслоилась и пожелтела на площади 8,6 кв.м., релиновая плитка пола отклеилась на площади 8,6 кв.м.; в зале стены промокли со стороны лоджии и межквартирной перегородки на площади 18,0 кв.м., плитка ПВХ отклеилась на площади 14,8 кв.м., линолеум намок и уменьшился в размерах; в спальне обои на стенах намокли на площади 12,0 кв.м., плитка ПВХ на потолке отслоилась на площади 9,7 кв.м., линолеум уменьшился в размерах. Рекомендовано выполнить ремонт квартиры. Данный акт был подписан директором ГП Омской области «Москаленское ДРСУ».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что квартира Артамоновой Г.П. была затоплена, в коридоре, кухне плитка отвалилась, вода была во всех комнатах, с пола снимали линолеум. Подтопило ее квартиру в связи с ремонтными работами на крыше дома. Ранее квартира истицы не подтапливалась.
Как было установлено, ремонт крыши многоквартирного дома ... р.п. Москаленки Омской области осуществлялся Государственным предприятием Омской области «Москаленское ДРСУ» в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 15 июня 2009 года л.д. 10-16), согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт внутридомовых инженерных систем тепло- и водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что общий срок выполнения вышеназванных работ с 15 июня 2009 года по 01 сентября 2009 года; в п. 3.2.2 данного договора отражено, что срок выполнения ремонта крыши определен с 01 июля по 10 августа 2009 года.
Работы по капитальному ремонту крыши дома ... р.п. Москаленки Омской области производились на основании проекта, подготовленного «Омскгражданпроект» 2006-111/ТО. 05 июля 2009 года ГП Омской области «Москаленское ДРСУ» начало работы по капитальному ремонту крыши дома, в частности, проводились работы по подъему на крышу кирпича, по демонтажу плит и блоков, устройство опорных столбиков, разборка утеплителя и.т.д (журнал общих работ). Работы по ремонту фактически были окончены позже запланированных сроков.
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30 декабря 2009 года, приемной комиссией установлено, что капитальный ремонт дома ... р.п. Москаленки осуществлялся генеральным подрядчиком ГП «Москаленское ДРСУ», выполнившим ремонт крыши, фасада, подвала.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ранее крыша ... р.п. Москаленки частично протекала. Данный факт не опровергается самой Артамоновой Г.П., председателем ТСЖ «82» ФИО16, а также свидетелями ФИО8 и ФИО9.
Однако, как следует из пояснений Артамоновой Г.П., на протяжении пяти лет с крыши в ее квартиру вода не попадала, вне зависимости от количества осадков. Данный факт также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые являются жильцами дома ... р.п. Москаленки, показавшие, что после сделанного ранее ремонта крыши в квартиры вода не попадала.
Таким образом, изложенное выше опровергает доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный Артамоновой Г.П., связан с многолетним протеканием крыши до начала проведения капитального ремонта.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с обращением Артамоновой Г.П. специалистом ООО «Коммунальник» был составлен локальный сметный расчет №279, согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 66062,38 рублей л.д. 18-20).
Как следует из пояснений истицы, она неоднократно обращалась в ГП Омской области «Москаленское ДРСУ» с требованием провести восстановительный ремонт и (или) возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался.
В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры Артамоновой Г.П. произошло по вине ГП Омской области «Москаленское ДРСУ»
Вина ГП Омской области «Москаленское ДРСУ» в причинении ущерба вследствие залива подтверждается актом обследования жилого помещения от 01 августа 2008 года №23, составленном межведомственной комиссией в присутствии директора ГП Омской области «Москаленское ДРСУ» Панкратова С.В., который был включен в состав данной комиссии, а также председателя ТСЖ ФИО17, согласно которому в соответствии с программой капитального ремонта на 2009 год на основании договора подряда ведутся работы по капитальному ремонту кровли дома ... р.п. Москаленки Омской области. Существующее покрытие кровли для устройства стропильной системы было вскрыто. Подрядчиком не было предусмотрено временное укрытие от атмосферных осадков, в результате практически ежедневных дождей квартира ... р.п. Москаленки, принадлежащая Артамоновой Г.П., была подтоплена, и собственнику квартиры причинен ущерб. Данный акт был подписан директором ГП Омской области «Москаленское ДРСУ» Панкратовым С.В., им не оспаривался.
Согласно п.2.1 Устава Государственного предприятия Омской области «Москаленское дорожное ремонтно-строительное управление», целями деятельности предприятия являются улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, оптимальная организация строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог, получение прибыли при производстве продукции, выполнении работ и оказанию услуг. В п. 1.7 Устава отражено, что предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 предусмотрено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
При этом, как установлено, ответчиком не были надлежащим образом учтены погодные условия. Как следует из справок, предоставленных метеорологической станцией г. Исилькуль, в р.п. Москаленки в июле и августе 2009 года наблюдалось по 14 дней с осадками.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что в период работ ГП Омской области «Москаленское ДРСУ» она неоднократно поднималась на крышу, где видела, что мягкая кровля крыши была вскрыта с северной стороны, выстроен парапет, стоки не были удлинены, при этом крыша не была укрыта, в связи с этим в период дождей, которые шли практически каждый день, крыша сильно протекала, вода бежала в большом количестве по стенам, и она пыталась укрыть крышу с северной стороны. Несколько раз вызывали мастеров, которые заделывали дыры в мягкой кровле, в подъезде невозможно было ходить без зонта. В связи с заливом квартир не работали розетки, не было света, ее квартира также была залита.
Согласно п.5.3.7 договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 15 июня 2009 года, подрядчик обязуется вести журнал производства работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Из содержания сведений о производстве работ, содержащихся в представленном суду общем журнале работ, следует, что ГП Омской области «Москаленское ДРСУ» проводились работы, в том числе, по снятию рулонного ковра мягкой кровли, установке строительных лесов, расчистке швов, по расчистке стеновых панелей и т.д. При этом, как следует из записей, такого рода работы проводились в дождь.
Локальным сметным расчетом на ремонт крыши, составленным ГП Омской области «Москаленское ДРСУ», предусмотрены демонтажные работы в виде демонтажа плит карнизных, демонтажа плит вентшахт, разборки утепления покрытия из керамзита, разборки кладки блоков карнизных.
В соответствии с ч.1 ст.751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В п. 5.3.10 договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 15 июня 2009 года также отражено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, охране труда, обеспечению безопасности проживающих в многоквартирном доме граждан, пожарной безопасности сохранности зеленых насаждений и земли во время проведения работ, нести ответственность перед третьими лицами за соблюдение вышеуказанных мероприятий. Согласно п.8.1 данного договора, стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.
По ходатайству истицы была проведена товароведческая экспертиза об определении рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключению эксперта №05ПЭ-06/2010 от 07-10 июня 2010 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Профэкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... р.п. Москаленки Омской области, составляет 75668 рублей. В данном заключении также имеется акт осмотра объекта недвижимости от 07 июня 210 года л.д. 23-24 заключения), составленный помощником эксперта ООО «Профэкс» ФИО12, в котором отражено, что при осмотре вышеуказанной квартиры выявлено: на кухне — на потолке имеются отслоения потолочной плитки, на линолеуме местами плесень, под линолеумом отслоилась местами плитка; в коридоре — на потолке отслоилась плитка; в комнате — на потолке отслоение плитки, местами темные пятна, на стене отслоение обоев, на правой стене от окна желтое пятно, на линолеуме местами вздутия; дверь на балкон рассохлась, плотно не закрывается; в комнате — на потолке местами отслоение плитки, на обоях желтые пятна; в кладовой — отслоение обоев. Данный акт был составлен в присутствии Артамоновой Г.П., директора ГП Омской области «Москаленское ДРСУ» Панкратова С.В., заинтересованных лиц ...., с данным актом участники были согласны.
В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком ГП Омской области «Москаленское ДРСУ» было представлено заключение о проведении строительно-технической экспертизы на соответствие работ, выполненных ГП «Москаленское ДРСУ» по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома ... р.п. Москаленки, проекту 2006-111/ТО и «Правилам и норм технической документации жилого фонда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, составленным экспертно-оценочным бюро ООО «Ново-Омск».
Согласно данному заключению, выполненные работы по капитальному ремонту крыши дома ... р.п. Москаленки соответствуют проекту 2006-111/ТО, разработанному Омскгражданпроект и требованиям «Правил и норм технической документации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, технология производства соблюдена. При производстве работ по капитальному ремонту крыши 42-х квартирного жилого дома снятие существующего покрытия не проводилось, раскрытие кровли не производилось. Эксплуатация кровли жилого дома до начала капитального ремонта не соответствовала требованиям нормативно-технической документации.
Однако, данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку оно опровергается исследованными доказательствами, а именно актом обследования жилого помещения от 01 августа 2008 года, составленном в присутствии ответчика, в котором отражено, что покрытие кровли для устройства стропильной системы было вскрыто, временное укрытие от атмосферных осадков ответчиком предусмотрено не было, общим журналом работ, который вел работник ГП Омской области «Москаленское ДРСУ», которым подтверждается, что работы по снятию рулонного ковра мягкой кровли, установке строительных лесов, расчистке швов были проведены, при чем такие работы велись в дождь; локальным сметным расчетом на ремонт крыши, в котором также отражено, какие демонтажные работы были предусмотрены; пояснениями истицы, указавшей, что в период производства ответчиком работ квартира была залита. Также свидетель ФИО9, являющаяся жильцом дома ... р.п. Москаленки, подтвердила, что мягкая кровля крыши была вскрыта, при этом укрытия от практически ежедневных дождей, не было. Кроме того, данная строительно-техническая экспертиза была проведена спустя продолжительное время после капитального ремонта.
В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры Артамоновой Г.П. произошло по вине ГП Омской области «Москаленское ДРСУ», которое при производстве ремонта крыши должно было не допускать увлажнения перекрытий дома атмосферными осадками, надлежащим образом учитывать погодные условия.
Факт причинения ущерба истице заливом воды подтверждается локальным сметным расчетом, а также заключением эксперта №05ПЭ-06/2010 от 07-10 июня 2010 года.
Согласно данному заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... р.п. Москаленки Омской области, составляет 75668 рублей.
В судебном заседании Артамонова Г.П. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 66062 рубля.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 66062 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истицы, представителями ответчика представлено не было.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в редакции от 11.05.2007 года, указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела видно, что договор о капитальном ремонте жилого дома был заключен с целью производства работ исключительно для личных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Стороной в договоре со стороны жильцов было товарищество собственников жилья, то есть некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме цели которого установлены в статье 135 ЖК РФ, как совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
В связи с изложенным, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ГП Омской области «Москаленское ДРСУ» в пользу Артамоновой Г.П. сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 2181 рублей 86 копеек, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 рублей, расходы по проведению сметы в размере 500 рублей, а также расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика телеграммы, в размере 265 рублей 75 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Артамоновой ... удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Москаленское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Артамоновой ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 66062 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят два) рубля, а также 1000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения морального вреда, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по составлению сметы, 265 (двести шестьдесят пять) рублей 75 копеек. Всего взыскать 77827 рублей 75 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Москаленское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2181 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу 23 сентября 2010 г.
Судья М.А. Шукенова