Дело № 2-535/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерациир.п. Москаленки 12 ноября 2010 г.Судья Москаленского районного суда Омской области Кириенко И.С.,
при секретаре Руденко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долининой <данные изъяты> к Сизову <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Москаленского отдела УФССП по Омской области Курманбакеевой Ю.Р., Москаленскому отделу УФССП по Омской области об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Долинина О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что 23 сентября 2010 г. в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Москаленским районным судом и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Называевским городским судом в отношении Сизова <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Москаленского отдела УФССП по Омской области, произвел арест имущества по адресу: <адрес>, включив в акт описи и ареста принадлежащую ей на праве собственности стиральную машинку «<данные изъяты>» и обогреватель масляный «<данные изъяты>». Просит исключить из описи принадлежащее ей имущество, а именно стиральную машинку и обогреватель масляный.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что стиральную машинку и обогреватель масляный она приобрела на свои деньги и отдала их своей дочери ФИО5 во временное пользование.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Москаленского отдела УФССП по Омской области Курманбакеева Ю.Р. в судебном заседании требования истца не оспаривает, при этом пояснила, что 23 сентября 2010 г. в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника Сизова А.П., среди арестованного имущества были арестованы стиральная машинка и обогреватель масляный. При наложении ареста на данное имущество ФИО5 пояснила, что стиральная машинка и обогреватель масляный им не принадлежит, но при этом она не представила правоустанавливающих документов.
Третье лицо представитель ОАО «Сибирьтелеком» ФИО6 в судебном заседании оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо представитель ОАО «Омскоблводопровод» ФИО7 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Сизов А.П. в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказания в местах лишения свободы.
Представить ответчика Москаленского отдела УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, как видно из телефонограммы просит дело рассмотреть без их участия.
Третье лицо представитель ЗАО «Банк Сибирь» в судебное заседание не явился, как видно из телефонограммы просит дело рассмотреть без их участия.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы исполнительного производства <данные изъяты> от 23.09.2010 г. и гражданского дела, суд пришел к следующему.
В производстве Москаленского отдела УФССП по Омской области находится исполнительное производство № от 23.09.2010 г., из которого видно, что на основании решения Москаленского районного суда Омской области был выписан исполнительный лист № г., согласно которого с Сизова <данные изъяты> взыскана в пользу ЗАО «Банк Сибирь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1721664 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12708 рублей 32 копеек. Всего 1734372 рубля 51 коп. На основании приговора Называевского городского суда Омской области были выписаны исполнительные листы № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сизова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сибирьтелеком» 806 546 рублей в счет возмещения причиненного вреда и в пользу ОАО «Омскоблводопровод» 2400240 рублей.
23.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Москаленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Курманбакеевой Ю.Р. на основании сводного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в том числе на стиральную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей и обогреватель масляный «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей. При этом в акте указано, что документы на право собственности не представлены (л.д. 6-8).
Согласно товарному чеку и гарантийному талону, выданным ООО «<данные изъяты>» стиральная машинка «<данные изъяты>» продана Долининой О.И. 18.11.2008 г. и ООО «<данные изъяты>» обогреватель масляный «<данные изъяты>» продан Долининой О.И. 08.12.2008 г.
Изложенное объективно подтверждается пояснением свидетеля ФИО5, подтвердившей в судебном заседании, что в рамках исполнительного производства у них было арестовано имущество, в том числе были описаны стиральная машинка и обогреватель масляный. При составлении акта она поясняла судебному приставу-исполнителю, что стиральная машинка и обогреватель масляный принадлежат Долининой О.И., и она дала им их во временное пользование.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В силу ст. 119 Федеральный закон от 2 октября 2007г. N229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. В данном случае, как судом было установлено, собственником стиральной машинки «<данные изъяты>» и обогревателя масляного «<данные изъяты>» является Долинина О.И., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,199, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Долининой <данные изъяты> удовлетворить: исключить из акта описи и ареста имущества от 23.09.2010 г. стиральную машинку «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, в корпусе белого цвета серия №, prod №, стоимостью 800 рублей и обогреватель масляный «<данные изъяты>» <данные изъяты>, серия №, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Москаленский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись И.С. Кириенко
Верно.
Решение вступило в законную силу 23 ноября 2010 г.
Судья ________________________
Ф.И.О.
Секретарь ________________________
Ф.И.О.
«___» ________________ г.