Дело № 2-445/2010 г.РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
р.п. Москаленки 23 ноября 2010 года
Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Кириенко И.С.,
при секретаре Руденко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова–Лю <данные изъяты> к Терещенко <данные изъяты>, Терещенко <данные изъяты> о возмещении ущерба от пожара,
УСТАНОВИЛ:
Иванов-Лю А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба от пожара. Истец указал, что 19.05.2010 года во время пожара его имуществу по вине ответчиков был причинен материальный ущерб: сгорели надворные постройки и пристройка к его жилому дому, расположенные в <адрес> Москаленского района Омской области, <адрес>, деревообрабатывающий станок, садовая тележка, два кубических метра дров, три тонны угля. Согласно выводу пожарной службы пожар произошел в сарае ответчиков, а затем перешел на надворные постройки истца. Причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются. Стоимость восстановительного ремонта построек составляет 193471 рублей. Рыночная стоимость деревообрабатывающего станка составляет 14000 рублей, стоимость садовой тележки составляет 1890 рублей, стоимость дров – 1722 рубля, стоимость угля – 6056 рублей, итого – 217139 рублей. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 217139 рублей в возмещение материального ущерба от пожара, а также судебные издержки: затраты на оценку убытков специалистами ООО «Эталон» в сумме 20500 рублей, за оплату юридических услуг в размере 4500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.
В судебном заседании истец Иванов – Лю А.Д. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате произошедшего 19.05.2010 года пожара ему был причинен материальный ущерб, так как были повреждены принадлежащие ему на праве собственности гараж, навес, сарай, терраса, пристройка, летняя кухня, веранда дома, а также уничтожены огнем деревообрабатывающий станок, садовая тележка, 3 тонны угля и два кубических метра дров.
Представитель истца Васильев Г.А. поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчики Терещенко Н.Н., Терещенко С.Н., исковые требования истца не признали ввиду недоказанности их вины в произошедшем пожаре. Суду пояснили, что первоначально загорелась постройка, принадлежащая истцу, а затем загорелся принадлежащий им сарай, в котором отсутствовала электропроводка. Ввиду того, что после пожара истец часть обгоревшего имущества вывез в качестве мусора считали нецелесообразным проведение пожаро- технической экспертизы. Кроме того, суду пояснили, что они проживают совместно, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Омская область, Москаленский район, <данные изъяты>, <адрес>, приобретались ими в период брака, являются их общей совместной собственностью.
Представитель ответчика Терещенко С.Н. Филин В.В. исковые требования истца не признал ввиду недоказанности вины ответчиков в произошедшем пожаре.
Третье лицо- Иванова – Лю И.В. исковые требования истца полагала подлежащими удовлетворению, поскольку пожар возник в сарае, принадлежащем ответчикам, а затем в результате данного пожара были повреждены постройки истца. На получение возмещения ущерба от пожара не претендовала.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. 369-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно акту о пожаре от 20.05.2010 г. силами подразделения пожарной охраны был потушен пожар в <данные изъяты> по <адрес>. Справкой инспектора ГПН Мосленского района Коротаева В.С. от 21.05.2010 года подтверждается, что в результате пожара 19.05.2010 года один сарай Терещенко Н.Н. уничтожен, повреждены надворные постройки истца. Пожар произошел в сарае гр. Терещенко Н.Н. с переходом на надворные постройки и веранду дома истца. Отопительная печь в надворных постройках отсутствует, следов короткого замыкания электропроводки освещения не обнаружено; веществ и материалов, способных к самовозгоранию, а также веществ и материалов, относящихся к умышленному поджогу не обнаружено. Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неизвестным лицом.
Инспектор ОГПН Москаленского района Коротаев В.С. суду пояснил, что в результате пожара, произошедшего 19.05.2010 года, были повреждены сарай ответчиков, а также гараж, навес, сарай, терраса, пристройка, летняя кухня, веранда дома Иванова- Лю А.Д. Следов короткого замыкания электропроводки освещения, веществ и материалов, способных к самовозгоранию, а также веществ и материалов, относящихся к умышленному поджогу не обнаружено. Установленная им причина пожара как неосторожное обращение с огнем неизвестным лицом не исключает неосторожное обращение с огнем членов семьи ответчиков.
Свидетельскими показаниями Р., Р., К., С., Д. также подтверждается, что первоначально пожар возник в сарае ответчиков, а затем загорелись надворные постройки истца. Свидетель А. суду пояснил, что он участвовал в тушении пожара, ветер дул со стороны дома ответчиков по направлению к постройкам Иванова- Лю А.Д., в результате данного пожара были повреждены надворные постройки, а также веранда к жилому дому Иванова- Лю А.Д. Не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется оснований.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.03.2007г. серии <данные изъяты> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, Москаленский район, <данные изъяты>, <адрес>, числятся на праве собственности за Терещенко Н.Н. на основании договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от 07.02.2007г. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данной статьи в бремя содержания имущества входит также обязанность по надлежащей охране имущества.
В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять ответчик. Данных доказательств ответчиками Терещенко Н.Н., Терещенко С.Н. суду представлено не было. Таким образом, в результате ненадлежащей охране ответчиками принадлежащего им имущества было допущено возгорание принадлежащего им сарая, что явилось причиной возгорания построек, принадлежащих истцу, ввиду чего истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.
Согласно отчету по оценке восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Омская область, Москаленский район, <данные изъяты>, <адрес>, пострадавших в результате пожара, составленному ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», стоимость восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек с учетом физического износа — 193471,49 руб., из них прямые затраты составляют 100675, 55 рублей, накладные расходы- 38405, 57 рублей, сметная прибыль- 23238, 34 руб., транспортные расходы- 1639, 43 руб., НДС- 29512, 60 руб. Согласно данному отчету, а также показаниям истца в результате пожара были повреждены принадлежащие ему на праве собственности гараж, навес, сарай, терраса, пристройка, летняя кухня, веранда дома. При осмотре данных объектов, а также в судебном заседании факт повреждения в результате пожара данных объектов ответчики не оспаривали, также не оспаривалась в судебном заседании ими сумма ущерба.
Согласно п.4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004 года №1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовые (средства и оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанных с созданием общих условий производства; его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.
Таким образом, включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли не является обязательным условием, более того, они предназначены для строительно-монтажных организаций. Включение в размер ущерб, причиненного истцу, затрат строительно-монтажных организаций на организацию и управление производством (накладные расходы), а также на покрытие расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование (сметная прибыль), не отвечает понятию убытков по смыслу, заложенном в ст. 15 ГК РФ, согласно которому под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (то есть прямые затраты). В данной связи реальным ущербом, причиненным истцам, будут являться только прямые затраты, включающие в себя стоимость материалов и оплату труда рабочих. В судебном заседании истец пояснил, что после пожара ремонтные работы веранды и хозяйственных построек не проводились. Доказательств того, что истец понес указанные выше расходы не представлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П. пояснил суду, что в прямые затраты по восстановительному ремонту данных объектов были включены величина процента транспортных расходов, НДС. Таким образом, суд считает возможным из стоимости данного восстановительного ремонта веранды жилого дома и хозяйственных построек с учетом физического износа исключить накладные расходы, сметную прибыль, транспортные расходы, НДС, оставив прямые затраты на восстановительный ремонт данных объектов в размере 100675, 55 рублей.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром построек.
Исковые требования истца в части возмещения стоимости деревообрабатывающего станка, садовой тележки, дров, угля не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было представлено суду доказательств того, что данное имущество принадлежало истцу и находилось в его постройках во время пожара.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются в доход бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 1606, 76рублей с каждого, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20500 рублей. С истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3029 рублей 27 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова- Лю <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Терещенко <данные изъяты>, Терещенко <данные изъяты> в пользу Иванова- Лю <данные изъяты> 100675 (сто тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба от пожара, затраты на проведение оценки в размере 20500 (двадцати тысяч пятисот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000
(двух тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Терещенко <данные изъяты>, Терещенко <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области в размере 1606 (одной тысячи шестисот шести) рублей 76 копеек с каждого.
Взыскать с Иванова- Лю <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Москаленского района Омской области в размере рублей 3029 (трех тысяч двадцати девяти) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней.
Решение не вступило в законную силу.
Судья И.С. Кириенко