Дело № 2-20/2011 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииМоскаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
при секретаре Гаас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичный Экспресс» к Пивоваровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Столичный Экспресс» обратилось в суд с иском к Пивоваровой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по основаниям, что 13.10.2006 г. между ОАО «Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 255867 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 13.10.2011 г. В целях обеспечения данного кредита 13.10.2006 г. между сторонами был заключен договор залога № № приобретаемого имущества (автомобиль) марки ВАЗ, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 249532,31 руб. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору ОАО «Банк «Столичное Кредитное Товарищество» вправе согласно договора залога обратить взыскание на заложенное имущество, а именно приобретенный ответчиком за счет денежных средств, полученных по кредитному договору автомобиль. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 249532,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695,32 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ.
В судебном заседание представитель истца Жукова Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что между ОАО «Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому, права требования по кредитному договору № от 13.10.2006 г. перешли к ООО «Столичный Экспресс».
Ответчица Пивоварова Г.И. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, при этом пояснила, что автомобилем пользуется сын, он же и производил оплату по кредиту. Она звонила лично в банк и сообщала, что у нее изменился адрес проживания, однако никакого извещения о том, что у нее образовалась задолженность из банка не получала.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании было установлено, что 13 октября 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Пивоваровой Г.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 255867 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 13 октября 2011 года под 12% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату банку полученного кредита и уплате начисленных на кредит процентов (л.д. 33-40). В целях обеспечения выданного кредита 13.10.2006 г. между Пивоваровой Г.И. и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» был заключен договор залога № (л.д. 41-42) приобретаемого имущества (автомобиль) марки ВАЗ, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Приобретение ответчиком легкового автомобиля, подтверждается договором купли-продажи от 13.10.2006 г. (л.д. 45-47), актом приема-передачи автомобиля от 13.10.2006 г. (л.д. 48), платежным поручением № 1 от 13.10.2006 г. за автомобиль ВАЗ <данные изъяты> (л.д. 49), платежным поручением № 3 от 13.10.2006 г. страхования наземного транспорта (л.д. 50), платежным поручением № 4 от 13.10.2006 г. - страховая премия (л.д. 51), платежным поручением № 5 от 13.10.2006 г. - страхование ГО владельцев авт. средств (л.д. 52).
Из требований ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п. 5.1.1 кредитного договора № от 13 октября 2006 года, ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку неустойку – пеню в случае, ели не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить Банку денежные средства – кредит и начисленные на него проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущего счетов в установленный срок.
В нарушение условий данного кредитного договора, по состоянию на 29.10.2010 г. у Пивоваровой Г.И. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 249532 рубля 31 копейка, из них: текущий основной долг — 74045,55 рублей, просроченный основной долг — 109011,30 рублей, просроченные проценты — 33667,43 рублей, просроченная комиссия за ведение ссудного счета – 32808,03 рублей.
Данная информация обоснованно подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29.10.2010 г. (л.д. 57) и не оспаривается ответчиком Пивоваровой Г.И.
При этом, согласно статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Судом установлено, что кредитный договор № от 13 октября 2006 года заключался путем подписания заемщиком типового договора, составленного по утвержденной Банком форме, в которую банком было включено условие об открытии ссудного счета, об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что под условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из системного толкования пункта 1 ст. 819 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредиторской задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счет применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными.
В части 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (введенной в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) отражено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.
В Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года № 2008-У определена полная стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Правомерность же их взимания данным указанием не определяется.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе, и, в соответствии со ст. 166, ст. 168, ст. 181 ГК РФ, является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя.
В такой ситуации, Пивоварова Г.И. уплатила банку денежную сумму за введение ссудного счета без законного основания. Следовательно, не подлежит взысканию с Пивоваровой Г.И. просроченная комиссия за ведение ссудного счета в размере 32808 рублей 03 копейки.
В судебном заседании было установлено, что о наличии кредиторской задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчикам было известно.
В ст. 811 ГК РФ отражено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) – может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, залогодержатель при нарушении заемщиком своих обязательств вправе согласно п. 4. 1 договора залога № от 13.10.2006 г. обратить взыскание на заложенное имущество, а именно приобретенный ответчиком за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, автомобиль марки ВАЗ. Следовательно, данное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств своевременного погашения просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было, факт заключения кредитного договора и получения денег им не отрицается, также подтверждается личной подписью.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 33 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 года в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.
01 ноября 2005 года между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в лице Председателя Правления Климова Д.Л. и ООО «Столичный Экспресс» в лице Генерального директора Мохначева Д.В. был заключен договор об уступке прав (требований) № СЭ-Д/393а (л.д. 18), согласно которому права требования по кредитному договору № от 13.10.2006 г. перешли к ООО «Столичный Экспресс».
06 декабря 2006 года между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в лице И.О. Председателя Правления Таценко А.В., и ООО «Столичный Экспресс» в лице Генерального директора Мохначева Д.В. был заключен договор об уступке прав (требований) № Д-13-СЭ (л.д. 21), согласно которому права требования по кредитному договору № от 13.10.2006 г. перешли к ООО «Столичный Экспресс».
14 мая 2007 года между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в лице И.О. Председателя Правления Вашкевича В.Ю., и ООО «Столичный Экспресс» в лице Генерального директора Когана О.М. был заключен договор об уступке прав (требований) № Б/Н (л.д. 25), согласно которому права требования по кредитному договору № от 13.10.2006 г. перешли к ООО «Столичный Экспресс».
28 декабря 2009 года между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в лице И.О. Председателя Правления Вашкевича В.Ю. и ООО «Столичный Экспресс» в лице Генерального директора Курцева И.А. был заключен договор об уступке прав (требований) № 15 (л.д. 29), согласно которому права требования по кредитному договору № от 13.10.2006 г. перешли к ООО «Столичный Экспресс».
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах с Пивоваровой Г.И. в пользу ООО «Столичный Экспресс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2006 года в размере 216724 рубля 28 копеек, из которых: текущий основной долг – 74045 рублей 55 копеек, просроченный основной долг – 109011 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 33667 рублей 43 копейки. Также подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № 2193 от 16 декабря 2010 года (л.д. 7) подтверждается факт оплаты ООО «Столичный Экспресс» государственной пошлины.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Столичный Экспресс», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 рублей 24 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Столичный Экспресс» удовлетворить частично.
Взыскать с Пивоваровой <данные изъяты> в пользу ООО «Столичный Экспресс» задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2006 года в размере 216724 (двести шестнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек, из которых: текущий основной долг – 74045 рублей 55 копеек, просроченный основной долг – 109011 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 33667 рублей 43 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Взыскать с Пивоваровой <данные изъяты> в пользу ООО «Столичный Экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 (пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 24 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом.
Судья подпись Д.Н. Янович
Верно.
Решение вступило (не вступило) в законную силу « » __ __2011 г.
Судья ________________________
Ф.И.О.
Секретарь ________________________
Ф.И.О.
«____»____________________ г.