Дело № 2-170/2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииМоскаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
при секретаре Гаас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 к Будко <данные изъяты> <данные изъяты>, Дружининой <данные изъяты>, Киллер <данные изъяты>, Будко <данные изъяты> о взыскании кредиторской задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» Исилькульское отделение № 2231 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2007 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ № 2231 и Будко П.В. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита на сумму 300 000 рублей на срок по 17 ноября 2011 года под 14% годовых. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Дружининой Л.Я., Киллер Н.Б., Будко Г.Г., которые взяли на себя солидарную ответственность за исполнение Будко П.В. обязательств по договору. После получения кредита Будко П.В. нарушил условия кредитного договора, поскольку платежи по кредиту производятся несвоевременно, и в настоящее время кредиторская задолженность составляет 118957,24 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту — 101875 рублей, просроченные проценты — 10780,87 рублей, неустойка на просроченную задолженность — 6301,37 рублей. Ответчикам направлялись требования о возврате суммы просроченной задолженности, возражения на представленные требования от них не получены. В связи с изложенным, просит взыскать досрочно солидарно с Будко П.В., Дружининой Л.Я., Киллер Н.Б., Будко Г.Г. задолженность по кредитному договору в размере 118957 рублей 24 коп., а также государственную пошлину.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Исилькульское отделение № 2231 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Будко П.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в сумме 300000 рублей, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал. Пояснил, что допускал просрочку по кредиту из-за тяжелого материального положения.
Ответчик Будко Г.Г. в судебном заседание также признала исковые требования в полном объеме, подтвердив факт заключения с ней указанного в исковом заявлении договора поручительства.
Ответчика Дружинина Л.Я. и Киллер Н.Б. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени слушания дела были извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд, не представили.
Заслушав ответчиков Будко П.В. и Будко Г.Г., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» Исилькульское отделение № 2231 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании было установлено, что 18 апреля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице заведующего дополнительного офиса ОСБ № 2231/031 Лукашенко В.П. и Будко П.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на покупку сельскохозяйственных животных и реконструкцию животноводческих помещений на срок по 17 ноября 2011 года под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 8-9). Своевременность и полнота исполнения обязательств по данному кредитному договору обеспечивались поручительством Дружининой Л.Я., Киллер Н.Б., Будко Г.Г., которые были ознакомлены с содержанием кредитного договора, о чем свидетельствуют их личные подписи. С ними были заключены договора поручительства: № от 18 апреля 2007 года (л.д. 11), согласно которому Дружинина Л.Я. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Будко П.В. всех обязательств по кредитному договору № от 18 апреля 2007 года, № от 18 апреля 2007 года (л.д. 14), согласно которому Киллер Н.Б. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Будко П.В. всех обязательств по кредитному договору № от 18 апреля 2007 года, № от 18 апреля 2007 года (л.д. 17), согласно которому Будко Г.Г. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Будко П.В. всех обязательств по кредитному договору № от 18 апреля 2007 года. В п. 2.1 договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Из п. 2.8 договора поручительства видно, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.
Из требований ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п. 2.4-2.5 кредитного договора № от 18 апреля 2007 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В нарушение условий данного кредитного договора, на момент рассмотрения дела Будко П.В. имеет кредиторскую задолженность в размере 118957 рублей 24 копеек, которая состоит из задолженности по просрочке ссуды – 101875 рублей 00 копеек, задолженности по просрочке процентов – 10780 рублей 87 копеек, пеня за просрочку ссуды – 5036 рублей 16 копеек, пеня за просрочку процентов 1265 рублей 21 копеек.
Данная информация обоснованно подтверждается карточкой движений средств по кредиту (л.д. 21-23), расчетом суммы иска и не оспаривается ответчиком Будко П.В.
Как следует из представленной карточки движений средств по кредиту, Будко П.В. допускал просрочку по кредиту с июня 2010 года.
В судебном заседании было установлено, что о наличии кредиторской задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчикам было известно.
В ст. 811 ГК РФ отражено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 14 от 08 октября 1998 г. разъяснено, что в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца со дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное кредитным договором № от 18 апреля 2007 года, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора.
Определяя круг лиц, с которых подлежит взыскать вышеуказанную сумму, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Материалами дела подтверждается, что поручителями по кредитному договору № от 18 апреля 2007 года являются Дружинина Л.Я., Киллер Н.Б., Будко Г.Г.
В п. 2.2 договоров поручительства № от 18 апреля 2007 года, № от 18 апреля 2007 года, № от 18 апреля 2007 года отражено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств своевременного погашения просроченной задолженности по кредитному договору ответчиками суду предоставлено не было, факт заключения кредитного договора ими не отрицается, также подтверждается личными подписями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № от 16 марта 2011 года (л.д. 4) подтверждается факт оплаты ОАО «Сбербанк России» Исилькульским отделением № 2231 государственной пошлины.
В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 рублей 79 копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 удовлетворить.
Взыскать досрочно в солидарном порядке с Будко <данные изъяты>, Дружининой <данные изъяты>, Киллер <данные изъяты>, Будко <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2007 года в размере 118957 (ста восемнадцати тысяч девятисот пятидесяти семи) рублей 24 копеек.
Взыскать с Будко <данные изъяты>, Дружининой <данные изъяты>, Киллер <данные изъяты>, Будко <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 (восьмисот девяноста четырех) рублей 79 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Д.Н. Янович
Верно.
Решение вступило (не вступило) в законную силу «__»_____________ 2011 года.
Судья _________________
(Ф.И.О.)
Секретарь _________________
(Ф.И.О.)
«___»_________________г.