Дело № 2-169/2011 г. Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., при секретаре Гаас Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 к Стенину <данные изъяты> <данные изъяты>, Стениной <данные изъяты> о взыскании кредиторской задолженности, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» Исилькульское отделение № 2231 обратилось в суд с иском к Стенину А.Н., Стениной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 01 апреля 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ № 2231 и Стениным А.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита на сумму 260 000 рублей на срок по 01 апреля 2028 года под 12,25% годовых. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Стениной Е.В., которая взяла на себя солидарную ответственность за исполнение Стениным А.Н. обязательств по договору. После получения кредита Стенин А.Н. нарушил условия кредитного договора, поскольку платежи по кредиту производятся несвоевременно, и в настоящее время кредиторская задолженность составляет 244749,73 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту — 232916,75 рублей, просроченные проценты — 11613,89 рублей, неустойка на просроченную задолженность — 219,09 рублей. направлялись требования о возврате суммы просроченной задолженности, возражения на представленные требования от них не получены. В связи с изложенным, просит взыскать досрочно солидарно со Стенина А.Н. и Стениной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 244749 рублей 73 коп., а также государственную пошлину. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Исилькульское отделение № 2231 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. А также имеется телефонограмма, с подтверждением, что на 04.05.2011 г. Стенин А.Н. погасил задолженность по просроченным процентам. Ответчик Стенин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердив факт заключения кредитного договора и получение кредита от истца в сумме 260000 рублей на указанных в исковом заявлении условиях, пояснил, что после заключения кредитного договора он своевременно вносил периодические платежи по кредиту, просрочек не имел, с августа 2010 г. из-за тяжелого материального положения, обусловленного временным отсутствием работы, у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита. В настоящее время им погашена текущая задолженность в сумме 28500 рублей, у него имеется постоянная работа, и он готов и имеет возможность оплачивать кредиторскую задолженность согласно графику погашения. Ответчица Е.В. в судебное заседание не явилась, как видно из заявления, просила дело рассмотреть без ее участия. Заслушав ответчика Стенина А.Н., изучив письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» Исилькульское отделение № 2231 по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-0-0 указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Как следует из представленных материалов, 01 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице заведующего дополнительного офиса ОСБ № 2231/031 Лукашенко В.П. и Стениным А.Н был заключен кредитный договор № 14944, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит «Жилищный кредит (кредит на недвижимость)» в сумме 260 000 рублей на ремонт квартиры по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес> на срок по 01 апреля 2028 года под 12,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 8-9). Своевременность и полнота исполнения обязательств по данному кредитному договору обеспечивались поручительством Стениной Е.В., которая была ознакомлена с содержанием кредитного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись. С ней был заключен договор поручительства № 14944/1 от 01 апреля 2008 года (л.д. 12), согласно которому Стенина Е.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Стениным А.Н. всех обязательств по кредитному договору № 14944 от 01 апреля 2008 года. В п. 2.1 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Из п. 2.8 договоров поручительства видно, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика. В судебном заседании было установлено, что в период с августа 2010 г. Стениным А.Н. допускались нарушения сроков уплаты установленного кредитным договором ежемесячного платежа, в связи с чем банком ответчикам было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита (л.д. 19). До рассмотрения судом спора, 04 мая 2011 года, Стенин А.Н. погасил имеющуюся у него перед банком задолженность по текущим платежам, а также по уплате процентов и неустоек, что подтверждается чеками от 23 августа 2010 г. в размере 1500 рублей (л.д. 45), от 03 ноября 2010 г. в размере 1000 рублей (л.д. 45), от 26 марта 2011 г. в размере 12000 рублей (л.д. 30, 31) и от 04 мая 2011 г. в размере 16500 рублей (л.д. 44). Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Стениным А.Н. были произведены ежемесячные платежи за период с августа 2010 г. по апрель 2011 г., а также включительно и за май 2011 г. Факт надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей Стениным А.Н. в указанный период подтвержден представленными им чеками и не оспаривался представителем банка, что подтверждается телефонограммой. Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашены задолженности по текущим платежам, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, Стенин А.Н. в настоящее время добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 к Стенину <данные изъяты>, Стениной <данные изъяты> о взыскании кредиторской задолженности отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Д.Н. Янович Верно. Решение вступило (не вступило) в законную силу «__»_____________ 2011 года. Судья _________________ (Ф.И.О.) Секретарь _________________ (Ф.И.О.) «___»_________________г.р.п. Москаленки Омской области 04 мая 2011 года