Дело № 2-201/2011 г. Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., при секретаре Гаас Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 к Морозовой <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Кулишкиной <данные изъяты> о взыскании кредиторской задолженности, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2007 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ № 2231 и Морозовой М.Г. был заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита на сумму 123 000 рублей на срок по 09 июля 2012 года под 17% годовых. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Самойлова Н.А. и Кулишкиной Л.Н., которые взяли на себя солидарную ответственность за исполнение Морозовой М.Г. обязательств по договору. После получения кредита Морозова М.Г. нарушила условия кредитного договора, поскольку платежи по кредиту производятся несвоевременно, и в настоящее время кредиторская задолженность составляет 53050,16 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту — 49003,86 рублей, просроченные проценты — 3072,44 рублей, неустойка на просроченную задолженность — 973,86 рублей. Ответчикам направлялись требования о возврате суммы просроченной задолженности, возражения на представленные требования от них не получены. В связи с изложенным, просит взыскать досрочно солидарно с Морозовой М.Г., Самойлова Н.А. и Кулишкиной Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 53050 рублей 16 коп., а также государственную пошлину. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Исилькульское отделение № 2231 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в связи с частичным погашением задолженности, поддерживают исковые требования в сумме 37050,16 рублей, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики Морозова М.Г., Самойлов Н.А. и Кулишкина Л.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины их неявки в судебное заседание, суду не представлено. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» Исилькульское отделение № 2231 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании было установлено, что 11 июля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице заведующего дополнительного офиса ОСБ № 2231/031 Лукашенко В.П. и Морозовой М.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 123 000 рублей на срок по 09 июля 2012 года под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 8-9). Своевременность и полнота исполнения обязательств по данному кредитному договору обеспечивались поручительством Самойлова Н.А. и Кулишкиной Л.Н., которые были ознакомлены с содержанием кредитного договора, о чем свидетельствует их личные подписи. С ними были заключены договора поручительства № от 11 июля 2007 года (л.д. 12) и № от 11 июля 2007 г. (л.д. 15), согласно которым Самойлов Н.А. и Кулишкина Л.Н. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Морозовой М.Г. всех обязательств по кредитному договору № от 11 июля 2007 года. В п. 2.1 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Из п. 2.8 договоров поручительства видно, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика. Из требований ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.п. 4.1-4.3 кредитного договора № от 11 июля 2007 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение условий данного кредитного договора, как следует из представленной карточки движений средств по кредиту, Морозова М.Г. допускала просрочку по кредиту с 10 сентября 2010 года. Согласно представленным Морозовой М.Г. платежным документам на момент рассмотрения дела ею частично была погашена имевшаяся задолженность в общей сумме 16000 рублей (чек от 14.03.2011 г. об оплате 5000 рублей, чек от 18.04.2001 г. об оплате 11000 рублей) (л.д. 35). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены помимо указанных платежных документов телефонограммой представителя истца. Таким образом, на момент рассмотрения дела Морозова М.Г. частично погасила задолженность по кредиту и в настоящее время она имеет кредиторскую задолженность в размере 37050 рублей 16 копеек. В судебном заседании было установлено, что о наличии кредиторской задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчикам было известно. В ст. 811 ГК РФ отражено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 14 от 08 октября 1998 г. разъяснено, что в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца со дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное кредитным договором № от 11 июля 2007 года, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора. Определяя круг лиц, с которых подлежит взыскать вышеуказанную сумму, суд исходит из следующего. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Материалами дела подтверждается, что поручителями по кредитному договору № от 11 июля 2007 года являются Самойлов Н.А. и Кулишкина Л.Н. В п. 2.2 договоров поручительства № и № от 11 июля 2007 года отражено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств своевременного погашения просроченной задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиками суду предоставлено не было, факт заключения кредитного договора и договоров поручительства ими не отрицается, что также подтверждается их личными подписями в представленных суду истцом договорах. Более того, ответчице Морозовой М.Г. по ее ходатайству предоставлялось время для представления суду доказательств полного погашения задолженности, однако, на момент рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих погашение просроченной задолженности. Как следует из телефонограммы ОАО «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231, Морозова М.Г. на 25.05.2011 г. имеет задолженность по основному кредиту за период с февраля по май 2011 г. в размере 8200 рублей и задолженность по просрочке процентов в размере 200 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением № от 29 марта 2011 года (л.д. 4) подтверждается факт оплаты ОАО «Сбербанк России» Исилькульским отделением № 2231 государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей 17 копеек с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 удовлетворить. Взыскать досрочно в солидарном порядке с Морозовой <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты> и Кулишкиной <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2007 года в размере 37050 (тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей 16 копеек. Взыскать с Морозовой <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты> и Кулишкиной <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 (четыреста тридцать семь) рублей 17 копеек с каждого. Копию решения направить ответчикам. Ответчики вправе подать в Москаленский районный суд Омской области заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в кассационном порядке с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Д.Н. Янович Верно. Решение вступило (не вступило) в законную силу «__»_____________ 2011 года. Судья _______________ (Ф.И.О.) Секретарь ________________ (Ф.И.О.) «___»_________________г.р.п. Москаленки Омской области 25 мая 2011 года