Дело №2-136/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Москаленки «21» апреля 2011 года Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А., при секретаре Нарыжной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зурнаджана <данные изъяты> к Ибраевой <данные изъяты> о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Зурнаджан А.А. обратился в суд с иском к Ибраевой Д.Е. о взыскании убытков. В обоснование своих требований указал, что 06 октября 2009 года он обнаружил, что на крышке багажника, заднем бампере, на правом заднем крыле, правой задней и правой передней двери, правом переднем крыле автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, оставленного им возле дома <адрес> Москаленского района Омской области, имеются нацарапанные надписи содержания. В возбуждении уголовного дела по данному факту сотрудниками ОВД по Москаленскому району было отказано, при этом установлено, что надписи сделала Ибраева Д.Е. из личных неприязненных отношений к нему. В местах, где ответчиком были сделаны надписи, обнаружились глубокие царапины лакокрасочного покрытия. Для устранения таких дефектов он был вынужден обратиться в соответствующую организацию, расходы по восстановительному ремонту лакокрасочного покрытия транспортного средства составили 52600 рублей. Повреждение дорогостоящего автомобиля, необходимость проведения малярных и ремонтных работ, уменьшение в связи с этим товарной стоимости автомобиля причинили ему нравственные и физические страдания. В связи с этим просит взыскать с Ибраевой Д.Е. 52600 рублей в счет возмещения убытков, а также 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, 1928 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Истец Зурнаджан А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что надписи на машине были видны с расстояния. Машина была грязная, после ее мытья обнаружил, что надписи, которые сделала ответчица, повредили лакокрасочное покрытие, появились царапины. Позже лицо, сделавшее видеозапись передал ему запись, из которой видно, что надписи на машине сделала Ибраева Д.Е.. Он неоднократно обращался к ответчице, чтобы она возместила ущерб. Также он обращался с заявлением в правоохранительные органы, но ему отказали в возбуждении уголовного дела и рекомендовали обратится в суд с иском. Машина у него была черного цвета и если сделать пальцем надписи на грязной машине останутся царапины. Представитель истца по доверенности Евстафьев А.С. в судебном заседании подержал требования Зурнаджана А.А. в полном объеме. Ответчик Ибраева Д.Е. в судебном заседании исковые требования Зурнаджана А.А. не признала, пояснив, что она сделала надписи на задней части машины, а также с боковой стороны машины, писала влажной салфеткой по пыли, поскольку машина была очень грязная из личных неприязненных отношений. От ее действий не могли появиться царапины лакокрасочного покрытия автомобиля. Во время указанных действий производилась видеозапись. Надписи на машине она сделала из личных неприязненных отношений, так как истец некачественно произвел капитальный ремонт дома. Представитель ответчика адвокат Омской областной коллегии адвокатов Филин В.В., в судебном заседании не признал требования Зурнаджана А.А. Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании было установлено, что 06 октября 2009 года на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, собственником которого являлся Зурнаджан А.А., были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде нацарапанных надписей. Факт наличия надписей на принадлежащем Зурнаджану А.А. транспортном средстве и причинения повреждений подтверждается пояснениями самого истца, а также пояснениями ответчицы, которая указала, что наносила надписи на задней части машины, бампере и других частях машины, но точно не помнит где именно. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что в ее присутствии Ибраева Д.Е. делала несколько надписей салфеткой на транспортном средстве истца, машина была грязной. Вышеизложенное также объективно подтверждается видеозаписью, произведенной 06 октября 2009 года ФИО14., исследованной в судебном заседании. Данная видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 77 ГПК РФ, факт видеосъемки не отрицается истицей, а также свидетелем ФИО12 Из видеозаписи следует, что Ибраева Д.Е. нанесла салфеткой несколько надписей на крышке багажника, бампере, дверях справа, передней части по пыльной, загрязненной поверхности машины, принадлежащей Зурнаджану А.А. По данному факту Зурнаджан А.А. обращался в ОВД по Москаленскому району с заявлением о привлечении Ибраевой Д.Е. к уголовной ответственности. В своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки сотрудниками ОВД по Москаленскому району, ответчица не отрицала факт нанесения надписей на поверхности автомобиля истца, указав, что сделала это из личных неприязненных отношений. При этом пояснила, что других надписей на машине в тот момент не было. Постановлением от 05 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ибраевой Д.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было отказано. Как следует из пояснений истца, надписи были нанесены на загрязненной поверхности машины, после мытья машины на местах, где были сделаны надписи, обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в октябре 2009 года на автомобиле истца были надписи на дверях с правой стороны автомобиля, на бампере, крышке багажника; данные надписи в виде царапин были видны на чистой машине. Свидетель ФИО9 суду показал, что занимался ремонтом машины, принадлежащей истцу. На чистом транспортном средстве были надписи, в том числе на бампере, крыле багажника, которые видны с расстояния. Надписями было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля. Такие повреждения могут возникнуть даже в том случае, если провести пальцем по загрязненной машине. Для устранения повреждений была проведена разборка и покраска транспортного средства, окрашены все детали машины, на которых имелись надписи. Истцом была в полном объеме произведена оплата работы по покраске автомобиля. У суда не оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Суд, проанализировав видеозапись, показания сторон, свидетелей, приходит к выводу о том, что на автомобиле, принадлежащем истцу, 06 октября 2009 года Ибраевой Д.Е. были сделаны надписи, аналогичные надписям, отраженным в видеозаписи, а также описанным истцом, свидетелями ФИО9, ФИО8, что соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу приведенного положения, обстоятельств, указанных выше, именно на ответчике лежит обязанность по представлению суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу. Однако каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком и ее представителем представлено не было. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2010 года у автомобиля иностранного производства черного цвета находились строители, которые говорили о том, что надо сделать надписи на этой машине. Однако показания данного свидетеля опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а также пояснениями истца, ответчика, материалами отказного материала, в связи с чем не могут быть положены в основу решения. Кроме того, данный свидетель указывает на события, имевшие место в сентябре 2010 года, тогда как повреждения на автомобиле, принадлежащем Зурнаджану А.А., был сделаны 06 октября 2009 года. Доводы Ибраевой Д.Е. о том, что от ее действий не могли возникнуть повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями истца, а также свидетеля ФИО9. Суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии вины Ибраевой Д.Е. в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, что фактически подтверждается материалами отказного дела №618/204, а также пояснениями истца, допрошенных свидетелей; факт нанесения надписей не оспаривается самой ответчицей. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из акта осмотра транспортного средства от 29 января 2010 года, проведенного специалистами ООО «Ареал», следует, что при осмотре транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, выявлены следующие повреждения: наличие глубоких царапин лакокрасочного покрытия в виде надписей, слов на поверхности крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего. Было сделано заключение о необходимости проведения малярных и ремонтных работ с приобретением материалов и запасных частей материалов. Согласно наряд-заказу №1148 от 29 января 2010 года, малярных и ремонтных работ с приобретением материалов и запасных частей материалов составляет 52600 рублей. Копией чека подтверждается, что указанная сумма была оплачена истцом 17 марта 2010 года. Таким образом, сумма в размере 52600 рублей, затраченная истцом для устранения повреждений поверхности машины, подлежит взысканию с ответчика в пользу Зурнаджана А.А. в счет возмещения материального ущерба. В рассматриваемой ситуации взыскание ущерба, исходя из стоимости ремонта, суд полагает полностью соответствующим требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком и его представителем представлено не было; доказательств, опровергающих выводы представленной истцом стоимости восстановительных ремонта автомобиля, также не представлено; на истребовании дополнительных доказательств ответчица не настаивала. Исковые требования Зурнаджана А.А. о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей мотивированы тем, что факт повреждения дорогостоящего автомобиля, необходимость проведения малярных и ремонтных работ, уменьшение в связи с этим товарной стоимости автомобиля причинили ему нравственные и физические страдания. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в связи с причинением ему ущерба имущественного характера, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления в суд, что подтверждается материалами гражданского дела. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зурнаджана <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Ибраевой <данные изъяты> в пользу Зурнаджана <данные изъяты> в счет возмещения убытков 52600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей. Всего взыскать 54378 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд в течение 10 дней. Судья М.А. Шукенова