Дело № 2-245/2011 г.

р.п. Москаленки «09» июня 2011 года

Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,

при секретаре Нарыжной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ №2231 к Прошкиной <данные изъяты>, Прошкину <данные изъяты>, Маханьковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ №2231 обратился в суд с иском к Прошкиной С.М., Прошкину Г.В., Маханьковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ №2231 и Прошкиной С.М. был заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита на сумму 155000 рублей на срок по 19 февраля 2013 года под 17% годовых. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Прошкина Г.В. и Маханьковой С.В., которые взяли на себя солидарную ответственность за исполнение Прошкиной С.М. обязательств. После получения кредита Прошкина С.М. нарушила условия кредитного договора, поскольку платежи по кредиту производятся несвоевременно, и в настоящее время кредиторская задолженность составляет 99856,13 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту — 91458,01 рублей, просроченные проценты — 5691,12 рублей, долг по неустойкам — 2707 рублей. Ответчикам направлялись требования о возврате суммы просроченной задолженности, возражения на представленные требования от них не получены. В связи с изложенным, просит взыскать досрочно солидарно с Прошкиной С.М., Прошкина Г.В., Маханьковой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 99856 рублей 13 коп., а также государственную пошлину.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ №2231 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Прошкина С.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд, не представлены. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Ответчик Прошкин Г.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд, не представлены. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик Маханькова С.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд, не представлены. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Судом определено рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании было установлено, что 19 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице Исилькульского отделения №2231 и Прошкиной С.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит «На неотложные нужды» на цели личного потребления в сумме 155000 рублей на срок по 19 февраля 2013 года под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 4-5). Данный договор подписан ответчиком, которая была ознакомлена с периодом выплат по кредиту, размером ежемесячных платежей.

Своевременность и полнота исполнения обязательств по данному кредитному договору обеспечивались поручительством Прошкина Г.В. и Маханьковой С.В.; между ними и банком были заключены договоры поручительства № и № от 19 февраля 2008 года (л.д. 6, 7), согласно которым Маханькова С.В. и Прошкин Г.В. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Прошкиной С.М. всех обязательств по кредитному договору № от 19 февраля 2008 года. Судом установлено, что Маханькова С.В. и Прошкин Г.В. были ознакомлены с содержанием кредитного договора, о чем свидетельствуют их личные подписи. В п.2.1 данных договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Из п. 2.8 договоров поручительства видно, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

Из требований ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п.4.1, 4.3 кредитного договора № от 19 февраля 2008 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий данного кредитного договора Прошкина С.М. имеет кредиторскую задолженность в размере 99856,13 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту — 91458,01 рублей, просроченные проценты — 5691,12 рублей, долг по неустойкам — 2707 рублей. Данная информация обоснованно подтверждается карточкой движений средств по кредиту, а также расчетом суммы иска (л.д. 11-13, 14-15).

Как следует из представленной карточки движений средств по кредиту, Прошкина С.М. допускала просрочку по кредиту с мая 2010 года.

В судебном заседании установлено, что о наличии кредиторской задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчикам было известно. В адрес ответчиков истцом направлялись требования о возврате суммы просроченной задолженности, возражения на представленные требования получены не были (л.д. 16).

В ст. 811 ГК РФ отражено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» №14 от 08 октября 1998 года разъяснено, что в случаях, когда на основании ч.2 ст.811, ст.813, ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца со дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное кредитным договором № от 19 февраля 2008 года, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора.

Определяя круг лиц, с которых подлежит взыскать вышеуказанную сумму, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что поручителями по указанному выше кредитному договору являются Маханькова С.В. и Прошкин Г.В. В п. 2.2 договоров поручительства № и № от 19 февраля 2008 года отражено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств своевременного погашения просроченной задолженности по кредитному договору ответчиками суду предоставлено не было, факт заключения кредитного договора и договоров поручительства ими не отрицается, также подтверждается личными подписями. Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2011 года, Прошкина С.М. и Прошкин Г.В. исковые требования признали в полном объеме, подтвердив факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также наличия просроченной кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 11 апреля 2011 года (л.д. 17) подтверждается факт оплаты Исилькульским отделением №2231 ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 3195,68 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 рублей 23 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Прошкиной <данные изъяты>, Прошкина <данные изъяты>, Маханьковой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ №2231 задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2008 года в размере 99856 (девяноста девяти тысяч восьмисот пятидесяти шести) рублей 13 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту — 91458 рублей 01 копейка, просроченные проценты — 5691 рубль 12 копеек, долг по неустойкам — 2707 рублей.

Взыскать с Прошкиной <данные изъяты>, Прошкина <данные изъяты>, Маханьковой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ №2231 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 (одной тысячи шестидесяти пяти) рублей 23 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Москаленский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано — в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья