Дело № 2-310/2011 г. р.п. Москаленки «21» июня 2011 года Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А., при секретаре Нарыжной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» к Куличкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ООО «Росбыттехника» обратилось в суд с иском к Куличкову С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2008 года между ООО «Росбыттехника» и Куличковым С.А. был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик предоставляет покупателю товары народного потребления с условием рассрочки платежа, всего 118 единиц продукции на общую сумму 3188 405,00 рублей. Покупателем в кассу поставщика были внесены денежные средства в размере 1058138,00 рублей. Кроме того, сторонами по договору было произведено увеличение затратной части ООО «Росбыттехника», переоценка поставленного товара, оформленное в виде возврата товара и его выписки, на общую сумму 1779899,25 рублей. Однако ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, денежные средства в установленный срок не перечислил, в настоящее время задолженность по договору поставки составляет 350367,75 рублей. За просрочку платежей договор поставки предусматривает начисление пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с изложенным, просит взыскать с Куличкова С.А. задолженность по договору поставки в размере 350367 рублей 75 копеек, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 412029 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10824 рублей. Представитель истца ООО «Росбыттехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Ответчик Куличков С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что его задолженность перед истцом по договору поставки составляет 167 611 рублей. Суду показал, что в мае 2008 года между ним и истцом был заключен договор поставки, 20 мая 2008 года получил 50 мотороллеров Racer общей стоимостью 1265550 рублей; 23 мая 2008 года получил 26 мотороллеров Racer общей стоимостью 736840 рублей; 04 августа 2008 года получил 1 вилку переднюю стоимостью 1275 рублей. Не получал 41 мотороллер Racer 03 марта 2009 года на сумму 1184740 рублей, в соответствующих счет-фактурах и акте сверки не расписывался, возврата мотороллеров 03 марта 2009 года не делал. Возвращал истцу товар 25 мая 2009 года на сумму 284300 рублей, 10 сентября 2009 года на сумму 433616,25 рублей. Кроме того, часть денежных средств общей суммой 60000 рублей он передавал менеджеру ООО «Росбыттехника», копии чеков, подтверждающих эту оплату, утеряны. Просит суд снизить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки. Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росбыттехника» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В судебном заседании было установлено, что 21 апреля 2008 года между ООО «Росбыттехника» в лице директора Павельева В.П. и Куличковым С.А. был заключен договор поставки № (л.д. 29-31), в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателю товар, а покупатель принять и оплатить в установленные сроки поставляемые продавцом товары народного потребления по цене, в количестве и ассортименте согласно счет-фактуре. Факт заключения данного договора сторонами не оспаривался. Как следует из материалов дела, в соответствии со счет-фактурой № от 20 мая 2008 года, истцом передано Куличкову С.А. 50 мотороллеров Racer общей стоимостью с учетом НДС 1265550,00 рублей; согласно счет-фактуре № от 23 мая 2008 года, передано 26 мотороллеров Racer общей стоимостью с учетом НДС 736840,00 рублей; согласно счет-фактуре № от 04 августа 2008 года передана 1 вилка передняя стоимостью с учетом НДС 1275,00 рублей, что также отражено в товарных накладных (л.д. 32, 33, 34). В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно п.3 договора поставки, оплата за поставляемые товары является договорной. Покупатель в течение 21-го дня с момента направления ему счет-фактуры и товарной накладной производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика за отгруженный товар. Судом установлено, что за полученные товары ответчик в кассу ООО «Росбыттехника» вносил денежные средства 07 июня 2008 года, 09 июня 2008 года, 24 июня 2008 года, 25 июня 208 года, 15 июля 2008 года, 16 июля 2008 года, 17 июля 2008 года, 29 июля 2008 года, 30 июля 2008 года, 31 июля 2008 года, 02 сентября 2008 года, 03 сентября 2008 года, 06 ноября 2008 года, 18 марта 2009 года, 25 мая 2009 года, 23 июля 2009 года, 07 сентября 2009 года на общую сумму 1058138 рублей, что подтверждается копиями вкладных листов кассовой книги (л.д. 36-52), а также пояснениями ответчика. Кроме того, из материалов дела (л.д. 53-56) следует, что сторонами по договору поставки была произведена переоценка поставленного товара, оформленная в виде возврата товара и его выписки: 25 мая 2009 года на сумму 284300 рублей (счет-фактура № от 25 мая 2009 года), 10 сентября 2009 года на сумму 433 616,25 рублей (счет-фактура № от 10 сентября 2009 года). Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 57), на 30 сентября 2009 года задолженность Куличкова С.А. перед истцом составляет 803984 рубля. Ответчик в судебном заседании отрицал получение 41 мотороллера Racer 03 марта 2009 года на сумму 1184740 рублей по счету-фактуре № от 03 марта 2009 года, пояснив, что возврата мотороллеров 03 марта 2009 года не делал, в соответствующих счетах-фактурах и акте сверки не расписывался. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцу дважды письменно разъяснялась обязанность представить суду подлинники счета-фактуры № от 03 марта 2009 года, акта сверки, и товарной накладной, подтверждающей получение товара ответчиком, а также иных доказательств в обоснование своих требований, однако данные документы представлены не были, ответчик же отрицает получение 41 мотороллера и возврата товара 03 марта 2009 года, а также факт подписи в данных документах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком 41 мотороллера Racer 03 марта 2009 года на сумму 1184740 рублей по счет-фактуре № от 03 марта 2009 года, а также возврата мотороллеров 03 марта 2009 года на общую сумму 1061983 рублей по счет-фактурам № и 98 от 03 марта 2009 года. Из требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик в обоснование своих возражений сослался на то, что им были выплачены ООО «Росбыттехника» 60000 рублей в счет погашения задолженности, однако доказательств, подтверждающих факту оплаты указанной суммы, не представил. Таким образом, с учетом изложенного, задолженность Куличкова С.А. перед истцом составляет: 3188405 руб. – 1184740 руб. – 1058138 руб. – 284300 руб. – 433616,25 руб. = 227611 рублей. Частью 2 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Пунктом 4.2 договора поставки от 21 апреля 2008 года № предусмотрено, что покупатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по расчету с поставщиком уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за реализованный им товар. В части 3 ст. 486 ГК РФ отражено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Учитывая, что право требования возврата суммы задолженности, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, установленное договором поставки, является законным требованием истца, отказ в удовлетворении заявленных требований приведет к нарушению его прав. В ходе судебного заседания Куличков С.А. просил снизить размер неустойки. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. В целях соблюдения баланса законных прав и интересов сторон суд, учитывая продолжительность срока неисполнения ответчиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору, оценив соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, полагает, что ответственность, установленная пунктом 4.2 договора поставки, является чрезмерно высокой, в связи с чем считает необходимым, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки до 35000 рублей. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что частичное неисполнение ответчиком обязательств причинило действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, истцом суду представлено не было. Таким образом, с Куличкова С.А. следует взыскать задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере 227611 рублей, а также проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 35000 рублей. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств погашения задолженности по договору поставки ответчиком суду предоставлено не было, факт заключения договора поставки им не отрицается, подтверждается личной подписью. При принятии решения суд также исходит из того, что ответчик наличие задолженности по договору поставки не отрицает. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Платежным поручением № от 28 апреля 2011 года подтверждается факт оплаты ООО «Росбыттехника» государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5826 рублей 11 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Взыскать с Куличкова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» задолженность по договору поставки № от 21 апреля 2008 года в размере 227611 (двухсот двадцати семи тысяч шестисот одиннадцати) рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5826 (пяти тысяч восьмисот двадцати шести) рублей 11 копеек. Всего взыскать 268437 рублей 11 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд в течение 10 дней. Судья М.А. Шукенова