Дело № 2-318/2011 г. р.п. Москаленки «20» июня 2011 года Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А., при секретаре Нарыжной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ботникова ФИО7 к Москаленскому районному отделу судебных приставов УФССП России об обязании судебного пристава исполнителя вынести постановление об удержании с должника Машады В.В. исполнительных расходов УСТАНОВИЛ: Ботников Н.И. обратился в суд с заявлением к Москаленскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области о признании действий незаконными. В обоснование своих требований указал, что 23 января 2002 года судебным приставом-исполнителем Москаленского РО СП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Машады В.В. задолженности в его пользу. Денежные средства в сумме 14500 рублей были перечислены ему 16 мая 2007 года, Сберегательный банк удержал комиссионные сборы за перечисления в сумме 144 рубля 39 копеек, за отправление очередных исполнительных листов и заявления заказной почтой им было затрачено 33 рубля 15 копеек. В связи с изложенным, просит понудить руководителя Москаленского РО СП УФССП России по Омской области вынести постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, об удержании с Машады В.В. понесенных расходов на перечисление денежных средств в сумме 144 рубля 39 копеек и расходов на отправление исполнительных листов заказной почтой в сумме 33 рубля 15 копеек. Истец Ботников Н.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. Судебный пристав исполнитель Москаленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Шейерман А.В. в судебном заседании требования Ботникова Н.И. не признала ввиду их необоснованности, пояснив, что истцом пропущен срок на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц Москаленского РО СП УФССП России по Омской области, совершенных в 2007 году. С ноября по декабрь 2009 года каких-либо заявлений от Ботникова Н.И. в Москаленский РО СП УФССП России по Омской области не поступало. В январе 2007 года денежные средства в размере 14600 рублей в полном объеме были перечислены на лицевой счет, куда и просил перечислить денежные средства взыскатель. Ботников Н.И. в Москаленский районный отдел УФССП России по Омской области с 2007 года по настоящее время документов, подтверждающих расходы по совершению исполнительных действий, не представлял. Представитель ответчика УФССП России по Омской области по доверенности Котелевская М.Ю. в судебном заседании требования Ботникова Н.И. не признала, указав, что истец пропустил срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц Москаленского РО СП УФССП России по Омской области, уважительных причин не представил. Расходами на совершение исполнительных действий являются, в том числе, затраты на перевод и пересылку взыскателю денежных средств посредством почтовых услуг, и требования Ботникова Н.И. о возмещении расходов, связанных с перечислением денежных средств на его лицевой счет, относятся к исключительно гражданским правоотношениям между Ботниковым и банком, поскольку взыскание комиссионного сбора с лицевого счета истца осуществлено за пределами исполнительного производства. Кроме того, Ботниковым не представлено доказательств того, что сумма в размере 144,39 рублей была удержана именно из перечисленных ему денежных средств с депозитного счета Москаленского РО СП УФССП России по Омской области. Требования о возмещении затрат на отправление исполнительных документов почтой в размере 33,15 рублей являются необоснованными, поскольку доказательств, того, что Ботников Н.И. указанную сумму потратил на совершение исполнительских действий, не представил. Третье лицо Машады В.В. в судебном заседании исковые требования Ботникова Н.И. не признал, пояснив, что сумма задолженности в размере 14600 рублей заявителю была перечислена в январе 2007года, с указанного периода прошло более 4 лет и истцом пропущены сроки обращения в суд. Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ботникова Н.И. по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем Москаленского РО СП УФССП России по Омской области 23 января 2002 года на основании исполнительного листа №2-8491, выданного Советским районным судом г. Омска от 06 декабря 2001 года, было возбуждено исполнительное производство №595 о взыскании с Машады В.В. в пользу Ботникова Н.И. задолженности в размере 20000 рублей. Данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года №1997 года, ввиду отсутствия имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание по исполнительному документу, и исполнительный лист направлен в адрес Ботникова Н.И. 17 сентября 2004 года в связи с повторным предъявлением Ботниковым Н.И. исполнительного документа Москаленским РО СП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №1872, которое 22 ноября 2004 года окончено в соответствии с п.4 ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года №1997 года, ввиду направления исполнительного листа для производства удержаний из заработка должника; исполнительный лист был возвращен в Москаленский РО СП УФССП России по Омской области в связи с увольнением Машады В.В. За период с ноября 2004 года по 11 сентября 2006 года с Машады В.В. в пользу ФИО1 было удержано 14600,25 рублей. Как следует из материалов дела, 31 мая 2007 года денежные средства в размере 14600 рублей с депозитного счета ответчика были перечислены на лицевой счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №40 от 31 мая 2007 года. Согласно ст.116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007года №229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К ним относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Аналогичные нормы содержались в статье 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года №119-ФЗ, где было предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. К ним относятся средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий; перевод (пересылку) по почте взыскателю взысканных сумм; розыск должника, его имущества или розыск ребенка, отобранного у должника по суду; другие необходимые исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнения исполнительного документа. Судом установлено, что денежные средства в размере 144,39 рублей, удержанные Сбербанком при получении истцом денежных средств в размере 14600 рублей, являются комиссионным сбором. Комиссионный сбор по своей сути является платежом, взимаемым банком за обслуживание каких-либо счетов по установленным тарифам; к таким сборам относятся, в частности, платежи за инкассацию и пересчет наличных денег, расчетно-кассовое обслуживание, открытие и проведение платежей и т.п. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что комиссионный сбор взыскан банком в связи с начислением денежных средств на лицевой счет, который истец имеет в данном банке, что в этом случае относится к правоотношениям, возникшим между Ботниковым Н.И. и Сбербанком РФ, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены ответчиком истцу на счет по вкладу «До востребования Сбербанка России в рублях» с годовой процентной ставкой в размере 0,01%, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также копией мемориального ордера от 16 мая 2007 года, где назначение платежа указано как комиссия за выдачу со счета по вкладу денежных средств, поступивших из другого банка. Изложенное свидетельствует о том, что взыскание комиссионного сбора было обусловлено договорными отношениями между Ботниковым и кредитной организацией, то есть не в рамках исполнительного производства. Ответчиком сумма в размере 14600 рублей была перечислена истцу в полном объеме, кроме того, в своем заявлении Ботников Н.И. просил перечислять сумму задолженности именно на его лицевой счет, указав реквизиты банка, а не направлять почтой либо получить лично. Также в ходе судебного заседания установлено, что в Москаленский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области Ботников Н.И. с документами, подтверждающими расходы и с заявлением о взыскании указанных расходов, не обращался. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма комиссионного сбора в размере 144,39 рублей, удержанная Сбербанком при выдаче денежных средств истцу, не является расходами по совершению исполнительных действий, и оснований обязывать Москаленский районный отдел судебных приставов вынести постановление, не имеется. Кроме того, из требований Ботникова Н.И. следует, что им было затрачено на отправление исполнительных листов заказной почтой 33 рубля 15 копеек, при этом истец представил квитанцию №01418 от 09 ноября 2009 года. Однако из данной квитанции не видно, какие именно документы были отправлены в адрес Москаленского РО СП УФССП России по Омской области, в судебном заседании представитель Москаленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области отрицала получение каких-либо исполнительных листов от Ботникова Н.И. в указанный период. Согласно письменной информации, за период с 09 ноября по 31 декабря 2009 года в Москаленский РО СП УФССП России по Омской области, исполнительных документов от Ботникова Н.И. не поступало. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что 33 рубля 15 копеек были затрачены на направление ответчику исполнительных листов заказной почтой, а также то, что суммы в размере 33,15 рублей и 144,39 рублей являются расходами по совершению исполнительных действий, и действия (бездействия) ответчика являются неправомерными. Кроме того, с учетом исследованных фактических обстоятельств дела, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ботниковым Н.И. пропущен срок исковой давности. Согласно ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 14600 рублей были перечислены с депозитного счета Москаленского РО СП УФССП России по Омской области на лицевой счет Ботникова Н.И. 31 января 2007 года, комиссия за их выдачу была удержана банком 16 мая 2007 года при выдаче денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал и должен был знать о нарушении своих прав. Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением по истечении 3 лет. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Ботниковым Н.И. не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратится в суд за разрешением возникшего спора, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ботникова ФИО8 к Москаленскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области об обязании судебного пристава исполнителя вынести постановление об удержании с должника Машады В.В. исполнительных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд в течение 10 дней. Судья М.А. Шукенова