р.п. Москаленки 14 июля 2011 года Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Кириенко И.С., при секретаре Руденко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синеокого <данные изъяты> к Сухоплюеву <данные изъяты> о возмещении ущерба от затопления квартиры, УСТАНОВИЛ: Синеокий И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сухоплюеву Ю.А. о возмещении ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>. Истец указал, что 22.03.2011 года им было обнаружено, что его квартира, в которой никто не проживал с мая 2009 года, была залита фекалиями. При прочистке канализационной трубы были обнаружены полипропиленовый тройник, картофельные очистки и другие бытовые отходы, которые, по мнению истца, попали в систему канализации и стали причиной затопления его квартиры в результате противоправных действий ответчика Сухоплюева Ю.А., проживающего над квартирой истца в квартире № вышеуказанного жилого дома. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106272, 53 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 11400 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 238,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558, 23 рублей. В судебном заседании истец Синеокий И.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что 22.03.2011г. он в своей квартире обнаружил, что она залита фекалиями, а также имелись картофельные очистки и остатки супа в результате засорения ответчиком являющейся общей его и ответчика нижней части канализационной трубы, расположенной в подвале под его квартирой. С 2004 года по март 2010 года в его квартире проживали квартиранты. После того, как съехали квартиранты канализация работала исправно. В январе 2011 года в течение месяца он совместно с ФИО17. производил ремонт данной квартиры без замены канализационных труб, горячая и холодная вода в его квартире была перекрыта заглушками, кранов не было. Кран в ванной был сломан, он лежал в зале на полу. Ранее при осуществлении ремонта квартиры в 2002г. полипропиленовые материалы им в ремонте не использовались, а использовался металлопластик. Ответчик же использовал при осуществлении у себя ремонта полипропиленовые материалы. После того, как съехали квартиранты, газовая плита в его квартире не использовалась. На основании данных доводов полагал, что действиями ответчика и по вине ответчика была засорена система канализации, в результате чего ему был причинен ущерб. Факт того, что канализационная труба, в которой образовалось засорение, является общей коммуникацией его и ответчика, а также факт того, что местом засорения являлась нижняя часть данной коммуникации, расположенная под квартирой истца в подвале, истец не отрицал. Представитель истца Головко Е.В. поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, полагая, что причиной засорения канализации и последующего причинения ущерба истцу явились действия ответчика по засорению канализации картофельными очистками и иными бытовыми отходами. Ответчик Сухоплюев Ю.А. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что канализационная труба, в которой образовалось засорение, является общей коммуникацией его и истца, квартира которого расположена под его квартирой. Отрицал вину в затоплении квартиры истца. В системе канализации, расположенной на уровне его квартиры, не было обнаружено засорение. Квартира истца была затоплена не из его квартиры со второго этажа, а происходил сброс канализационных вод в квартире истца. Не отрицал то обстоятельство, что в его квартире около 2 лет 6 месяцев были заменены трубы в системах отопления, водоснабжения и канализации с металлических на полипропиленовые. Обнаруженный в системе канализации полипропиленовый тройник ему не принадлежит, так как при ремонте его квартиры использовались полипропиленовые материалы другого качества, данный тройник, а также картофельные очистки и иные бытовые отходы в систему канализации ни он, ни члены его семьи не бросали. Представитель ответчика Ковтунов С.Л. исковые требования истца не признал ввиду недоказанности вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, а также недоказанности наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Представитель третьего лица- ООО «Бытовик»- Убогов Д.Б. полагал решение данного вопроса на усмотрение суда, считал, что не установлено, в результате действий какого лица и по чьей вине произошло засорение канализации и причинен ущерб истцу. Ни истец, ни ответчик по качеству и срокам обслуживания канализации к ООО «Бытовик» претензий не предъявляли, от них не поступало до случившегося затопления квартиры истца заявок о неисправности или засорении системы канализации. Суд, выслушав стороны, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2002г. серии <адрес> на основании договора купли- продажи от 21.11.2001г. в собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит кв. № в вышеуказанном жилом доме на основании договора купли- продажи квартиры от 26.12.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>. Согласно акту обследования от 22.03.2011г. засорение нижней части канализационной трубы кв.№, кв.№ полипропиленовым тройником диаметром 20 мм в сборе с краном диаметром 15 мм, картофельными очистками и другими бытовыми отходами, стало причиной того, что в квартиру № длительное время происходил сброс канализационных вод через унитаз, кухонный стояк и стояк ванной комнаты. В результате произошедшего затопления жилому помещению истца были нанесены следующие повреждения: фекальными водами поврежден пол в туалете, ванной комнате, коридоре, спальне, кухне, зале; деревянные полы, покрытые ДВП, отсырели, напитались запахом фекалий; стены в туалете, спальне, кухне почернели от сырости на высоту 30 см. Согласно акту обследования жилого помещения от 23.03.2011г. в результате подтопления квартиры истца фекальными водами был залит пол в туалете, ванной комнате, кухне, коридоре, спальне, зале. Деревянные полы, покрытые ДВП, отсырели, расслоились, напитались запахом фекалий. Под линолеумом образовалась лужа из канализационных вод, утеплитель линолеума отсырел. Общая площадь причиненного ущерба, испорченных полов, составляет 51,3 кв.м. Также испорчены стены в туалете, кухне спальне на высоту 30 см площадью 6,0 кв.м. Стены на уровне пола напитались сыростью, запахом фекалий и почернели. Инструментальный контроль и другие виды контроля и исследований не проводились. Согласно отчету ООО «БНОЭ «Эталон» от 13.04.2011г. №149 рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения истца без учета физического износа материалов составляет 106272, 53 рублей. Согласно показаниям специалиста- начальника ЖЭУ ООО «Бытовик» Андронова С.Н. следует, что 22.03.2011г. под его руководством производилось очищение системы канализации по заявке истца, в квартире истца на полу были фекалии, а также картофельные очистки в небольшом количестве. В канализационной трубе на уровне расположения квартиры истца и ответчика каких- либо засорений обнаружено не было. Местом засорения канализации явилась нижняя часть (поворотное колено) общей канализационной трубы кв. №, кв.№. При этом Андронов С.Н. суду уточнил, что полипропиленовый тройник, а также бытовые отходы были обнаружены не в поворотном колене нижней части общей канализационной трубы кв.№, кв.№, которая при очищении системы канализации не разбиралась, полипропиленовый тройник и бытовые отходы были обнаружены в канализационном колодце после очищения системы канализации в данном подъезде от 4 квартир. При этом картофельных очистков после очищения системы канализации в общем канализационном колодце он не видел. Не исключал возможность того, что обнаруженный в общем канализационном колодце тройник, а также часть бытовых отходов могли попасть в общий канализационный колодец как с канализационной трубы, общей для истца и ответчика, так и с иной имеющей также выход в данный канализационный колодец канализационной трубы от иных двух квартир в данном подъезде. Какие конкретно предметы и отходы имелись в нижней части общей канализационной трубы кв.№, кв.№ и стали причиной засорения канализационной трубы истца и ответчика при устранении данного засора установить не удалось. Данное засорение возможно было как со стороны ответчика, так и со стороны истца, поскольку местом засорения канализационной трубы кв.№, кв.№ была нижняя часть данной трубы, расположенная под квартирой истца в подвале. Свидетельскими показаниями ФИО9 также подтверждается, что 22.03.2011г. он производил очищение системы канализации по заявке истца, в квартире которого на полу были фекалии. В канализационной трубе на уровне расположения квартиры истца и ответчика каких- либо засорений обнаружено не было. Местом засорения канализации явилась нижняя часть (поворотное колено) общей канализационной трубы кв.№, кв.№. Полипропиленовый тройник, а также бытовые отходы были обнаружены не в поворотном колене нижней части общего стояка кв.№, кв№, которая при очищении системы канализации не разбиралась, данный тройник и бытовые отходы были обнаружены в общем канализационном колодце после очищения системы канализации в данном подъезде от 4 квартир. Согласно свидетельским показаниям ФИО10 он с членами своей семьи проживал в квартире истца с 2004г. до апреля 2010 года. Какие- либо предметы и бытовой мусор в систему канализации он не бросал. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в квартире истца с апреля 2010 года никто не проживал, никаких проблем с канализацией не было. 22.03.2011г. она увидела, что квартира истца залита фекалиями, а также были видны куски картофеля и картофельные очистки. Какие- либо предметы или бытовой мусор она в систему канализации не бросала. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что около 2 лет 6 месяцев назад он производил ремонт в квартире ответчика, менял канализацию, материал для ремонта закупал сам, использовал полипропилен. Обнаруженный в результате затопления истца тройник из полипропилена не закупал и в работе не использовал, так как в работе использует полипропилен более высокого качества. Какие- либо предметы либо бытовой мусор в систему канализации ответчика он не сбрасывал. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в 2002 году он в квартире истца менял канализационные трубы, используя полипропилен, так как канализация у истца была забита. Обнаруженный в марте 2011г. в результате затопления истца тройник из полипропилена он в работе не использовал, так как в 2002 году в производстве таких тройников не было. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она является гражданской женой ответчика и проживает в квартире ответчика около 2 лет 6 месяцев. Никогда каких- либо проблем с канализацией в данной квартире не было. В систему канализации какие- либо предметы или бытовые отходы она не бросала. 22.03.2011г. видела, что квартира истца была затоплена фекалиями. В квартире истца было видно, что идет ремонт, поскольку практически вся сантехника у него была разобрана, на полу лежал смеситель. Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в доме № по ул. <адрес> в р.п. Москаленки, в котором он проживает, наблюдались случаи засорения канализационной сети. Очень часто это происходит из-за того, что в доме отсутствует горячее водоснабжение, поэтому в канализационной системе накапливаются жирные остатки. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в течение января 2011 года он с истцом осуществляли в квартире последнего следующие ремонтные работы: выравнивали стены, шпаклевали потолки, наклеивали обои. Образовавшиеся отходы от ремонта выливали в систему канализации в квартире Синеокого И.В. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не было представлено суду достоверных относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что в результате каких- либо действий ответчика было произведено засорение системы канализации, затопление квартиры истца и причинен ему ущерб, т.е. не было доказано наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, ввиду чего исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что причиной затопление квартиры явился сброс ответчиком в систему канализации полипропиленового тройника, картофельных очистков и иных бытовых отходов суд находит необоснованными, поскольку данные доводы основаны на предположениях истца, что не может быть взято за основу судебного решения. В системе канализации, расположенной на уровне квартиры ответчика, не было обнаружено засорение. Квартира истца не была затоплена со второго этажа со стороны квартиры ответчика. Согласно показаниям специалиста Андронова С.Н. обнаруженный в общем канализационном колодце тройник, а также часть бытовых отходов могли попасть в общий канализационный колодец как с канализационной трубы, общей для истца и ответчика, так и с иной имеющей также выход в данный канализационный колодец канализационной трубы от иных двух квартир в данном подъезде. Какие конкретно предметы и отходы имелись в нижней части общей канализационной трубы кв.№, кв.№ и стали причиной засорения канализационной трубы истца и ответчика при устранении данного засора установить не удалось. Данное засорение возможно было как со стороны ответчика, так и со стороны истца, поскольку местом засорения канализационной трубы кв.№, кв.№ была нижняя часть данной трубы, расположенная под квартирой истца в подвале. Кроме того, судом на основании свидетельских показаний ФИО4, которые не были в ходе судебного заседания оспорены истцом, было установлено, что истцом незадолго до затопления квартиры- в январе 2011 года совместно с ФИО4 производились ремонтные работы в квартире истца, образовавшиеся отходы от ремонта выливали в систему канализации в квартире Синеокого И.В., что не исключало возможность возникновения засорения системы канализации и дальнейшего затопления квартиры истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней. Судья подпись И.С. Кириенко Верно Решение вступило (не вступило) в законную силу «____»__________________ Судья _______________________ Ф.И.О. Секретарь _______________________ Ф.И.О. ____________________
В удовлетворении исковых требований Синеокому <данные изъяты> к Сухоплюеву <данные изъяты> о возмещении ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>, отказать.