Дело № 2-410/2011 г. при секретаре Гаас Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора в интересах Никифоровой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда и материального ущерба, О П Р Е Д Е Л И Л: Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в интересах Никифоровой Г.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26.09.2010 г.грузовым поездом № 3452, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД», под управлением машиниста ФИО14 в пути следования в районе железнодорожной станции Москаленки смертельно травмирован ФИО15, приходившийся Никифоровой Г.П. отцом. В результате гибели ФИО16 Никифоровой Г.П. были причинены нравственные страдания. На организацию похорон были затрачены денежные средства в сумме 13800 рублей (гроб 6500 руб., венки 2600 руб., ритуальный набор 4700 руб.). Просил взыскать с ответчика в пользу Никифоровой Г.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и материальный ущерб в размере 13800 руб. В судебном заседании представитель Омской транспортной прокуратуры Султанов М.Д. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении в результате технической ошибки была неверно указана общая сумма компенсации морального вреда и материального ущерба как 168300 рублей, уточнив, что указанная общая сумма составляет 113800 рублей. Никифорова Г.П. требования, заявленные прокурором, поддержала в полном объеме с учетом указанных уточнений. Представитель ОАО «Российские железные дороги» Сербин А.А. иск не признал, указав, что прокурором неправомерно предъявлен иск в интересах Никифоровой Г.П. в нарушение пункта 1 статьи 45 ГПК РФ при отсутствии препятствий последней самостоятельно предъявить иск. Также считает завышенным указанный в иске размер денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на несоблюдение ФИО17 мер личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности и отсутствие вины ОАО «РЖД» в его смертельном травмировании. Третье лицо ОАО «Страховое общество ЖАСО» участия в судебном заседании не принимало, направило в адрес суда письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Как видно из дела, 26 сентября 2010 года в 14 час. 43 мин. местного времени грузовым поездом № 3452, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД», следовавшим со станции «Петропавловск» до станции «Входная» под управлением машиниста ФИО19., в пути следования в районе железнодорожного вокзала р.п. Москаленки Омской области был сбит ФИО18, 1940 года рождения. Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № 86/21 от 18.10.2010 г. причиной смерти послужили множественные травмы нескольких областей тела, возникшие в едином механизме в условиях железнодорожной травмы при столкновении пешехода с подвижным составом. По факту смерти ФИО20 Новосибирским следственным отделом Западно-Сибирского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ была проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, а также служебное расследование, в результате которого было установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезд и переход через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России 08.02.2007 года № 18, а именно несоблюдение мер личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Обращаясь в суд с иском в интересах Никифоровой Г.П., Омский транспортный прокурор указал, что смертью потерпевшего, приходившейся Никифоровой Г.П. отцом, последней причинен моральный вред. Полагал, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком (ОАО «РЖД») – владельцем источника повышенной опасности. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Из материалов дела следует, что Никифорова Г.П. обратилась к Омскому транспортному прокурору с заявлением о подаче в ее интересах в суд иска ввиду юридической неграмотности, отсутствия материальных средств для получения юридической помощи, а также необходимости приложения к иску подтверждающих обстоятельств получения травмы документов, имеющихся в материалах прокурорской проверки. При данных обстоятельствах обращение Омского транспортного прокурора в суд с иском в интересах Никифоровой Г.П. суд находит соответствующим положениям статьи 45 ГПК РФ. На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ч.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094). Моральный вред Никифоровой Г.П. причинен вследствие утраты близкого человека, вследствие чего ею были бесспорно причинены нравственные страдания. Более того, из пояснений самой Никифоровой Г.П., подтвержденных показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ее дочери ФИО23 Никифорова Г.П. после обнаружения на месте происшествия тела своего отца с разбросанными останками туловища на железнодорожных путях, испытала сильный стресс, который сказался на состоянии ее здоровья, причинил ей дополнительные нравственные страдания. Согласно п. 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезд и переход через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России 08.02.2007 года № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в строго установленных местах. Согласно п. 7 указанных Правил при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта. Согласно п. 11 указанных Правил запрещено создавать помехи для движения железнодорожного подвижного состава и предписано отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока. Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезд и переход через железнодорожные пути» пострадавшим от транспортной травмы ФИО24 были нарушены. Из Акта судебно-медицинского исследования трупа № 86/21 от 18.10.2010 г. видно, что алкоголь в крови трупа ФИО25, а также телесные повреждения на теле пострадавшего, не связанные с железнодорожной травмой, не обнаружены. Постановлением следователя Омского СО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ ФИО27 от 11.10.2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО26 отказано в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК РФ. Из объяснений опрошенных по данному факту машиниста ФИО28 и помощника машиниста ФИО29 следует, что при следовании в составе грузового поезда № 3452 по участку ст. Москаленки по 2 главному пути со скоростью 70 км/ч, они увидели как примерно в 20 метрах от локомотива со второй платформы какой-то мужчина стал переходить железнодорожный путь, по которому следовал грузовой поезд под управлением ФИО30 Подавая звуковые сигналы большой громкости, ФИО31 одновременно применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Проведенным служебным расследованием установлено, что пострадавший ФИО32 переходил 2-й главный путь на остановочную платформу 2804 км, в тринадцати метрах от виадука, имел с собой 4-х колесную тележку для перевозки багажа (груза), которую успел поставить на платформу, сам не успел сойти с пути, машинист применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось, в результате чего пострадавший получил травмы, не совместимые с жизнью. По обе стороны посадочной платформы установлены предупреждающие аншлаги о запрещении хождения по железнодорожным путям. На перроне тоже размещены предупреждающие аншлаги. Согласно ведомостей допускаемых скоростей движений поездов на прогонах и в пределах станций, являющейся приложением № 1 к приказу Западно-Сибирской железной дороги от 16.01.2008 г. № 9Н, нарушения скоростного режима при прохождении поездом станции Москаленки машинистом и помощником машиниста не выявлено. Таким образом, судом исходя из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов гражданского дела, вины работников ОАО «РЖД» в причинении смерти ФИО33 в результате транспортной травмы не установлено. Как следует, из материалов дела, работниками ОАО «РЖД» были предприняты все необходимые меры для предотвращения транспортного происшествия, а также для надлежащего информирования граждан о запрете нахождения на железнодорожных путях в районе станции «Москаленки». Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Вместе с тем, в соответствии с упомянутыми выше законоположениями отсутствие вины причинителя вреда в рассматриваемом случае основанием для отказа в компенсации морального вреда не является. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ввиду того, что причинение вреда здоровью, повлекшее смерть ФИО34, наступило при исполнении машинистом электровоза ФИО36 и помощником машиниста ФИО35 трудовых обязанностей, денежная компенсация за причиненный истцам моральный вред должна быть взыскана с ОАО «РЖД». Факт нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», а также факт причинения грузовым поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», смерти ФИО37 при изложенных выше обстоятельствах подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего, отсутствия данных о нарушении работниками железнодорожного транспорта правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также принимая во внимание то, что ФИО38 были допущены неосмотрительность, непринятие мер личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности, суд считает необходимым уменьшить заявленный размер денежной компенсации морального вреда до 50000 рублей. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В указанной связи суд находит законным и обоснованным и требование о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Никифоровой Г.П. материального ущерба в виде понесенных ею расходов на погребение ФИО39 Факт несения Никифоровой Г.П. указанных расходов подтверждается представленной суду квитанцией № 001192, из которой следует, что Никифоровой Г.П. было оплачено ИП Шевченко А.А. 6500 рублей за гроб, 2600 рублей за венки, 4700 рублей за ритуальный набор, всего – 13800 рублей. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Никифоровой Г.П. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина. составляющая по данному делу 752 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Омского транспортного прокурора удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Никифоровой <данные изъяты> сумму в размере 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. В остальной части иска – отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 752 рубля в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Д.Н. Янович Верно. Определение вступило (не вступило) в законную силу « » __ __2011 г. Судья ________________________ Ф.И.О. Секретарь ________________________ Ф.И.О. « » _______ г.р.п. Москаленки Омской области 21 июля 2011 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,