Дело № 2-95/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Кириенко И.С., при секретаре Руденко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Саргатский кирпичный завод» к Коншу <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины УСТАНОВИЛ: ООО «Саргатский кирпичный завод» обратился в суд с исковым заявлением к Коншу В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4000000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36900 рублей. В качестве обоснования исковых требований указано на получение Коншу В.А. от ООО «ТД Континент» согласно платежному поручению №204 от 19.09.2008г. денежных средств в размере 4000000 рублей по причине неверного указания Коншу Д.А. своих реквизитов в договоре займа №2 от 18.09.2008г. По дополнительному соглашению №1 от 26.08.2009г. к договору уступки права (требования) №3 от 25.08.2009г. и дополнительному соглашению от 18.04.2011г. к договору уступки права (требования) № 8/ПТ от 28.12.2010г. ООО «ТД Континент» уступило ООО «Западно- Сибирская нефтехимическая компания», которое в дальнейшем уступило ООО «Саргатский кирпичный завод» в полном объеме право требования на возврат неосновательного обогащения по платежному поручению №204 от 19.09.2008г. в размере 4000000 рублей от ответчика. Представитель истца- Голикова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что согласно договору займа №2 от 18.09.2008г., подлинник которого в настоящее время утрачен, ООО «ТД Континент» обязалось предоставить Коншу Д.А. в качестве займа денежные средства в размере 4000000 рублей. Согласно платежному поручению №204 от 19.09.2008г. получателем данной денежной суммы по договору займа №2 от 18.09.2008г. указан Коншу <данные изъяты>. Однако указанный в данном платежном поручении номер счета получателя платежа-№, принадлежал Коншу <данные изъяты>, которому были перечислены вышеуказанные денежные средства, которые им не были возращены, что является основанием для взыскания с ответчика данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Возражения представителей ответчика о том, что указанные в исковом заявлении договоры уступки и дополнительные соглашения к ним являются недействительными и ООО «Саргатский кирпичный завод» является ненадлежащим истцом по делу считала необоснованными, поскольку соответствующих доказательств в обоснование возражений представителями ответчика представлено не было. Ответчик Коншу В.А., в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика- Ключников В.В., Ключникова И.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что 19.09.2008г. Коншу В.А. были получены от ООО «ТД Континент» по платежному поручению №204 от 19.09.2008г. денежные средства в размере 4000000 рублей, данные денежные средства были использованы Коншу В.А. на погашение имевшейся у него задолженности по кредитным договорам от 06.11.2007г. №0-НКР-39/07, №0-НКР-40/07, заключенным ответчиком с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». Ссылались на возврат ООО «ТД Континент» денежных средств ответчиком в размере 4100000 рублей 19.12.2008г. по договору займа №2 от 18.09.2008г согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №39 от 19.12.2008г., подлинный экземпляр данной квитанции суду не представили. Ссылались на отсутствие в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Торговый дом Континент» на 15.03.2010 года сведений о дебиторской задолженности Коншу В.А. как на доказательство того, что ответчик возвратил ООО «Торговый дом Континент» полученные им денежные средства. Отрицали факт заключения договора займа №2 от 18.09.2008г. между ООО «ТД Континент» и Коншу Д.А., в связи с чем считали вышеуказанные договоры уступки и дополнительные соглашения к ним недействительными, поскольку истцу были переданы несуществующие на то время требования по несуществующему договору займа на иное лицо- Коншу Д.А., от которых истец фактически отказался, изменив предмет иска и ответчика. Полагали, что факт того, что после подписания дополнительного соглашения №1 от 26.08.2009г. к договору уступки права (требования) №3 от 25.08.2009г. по уступке права требования в отношении Коншу В.А. был составлен договор уступки права требования №8/ПТ от 28.12.2010г. в отношении Коншу Д.А., а затем дополнительное соглашение от 18.04.2011г. к договору уступки права требования №8/ПТ от 28.12.2010г. было оформлено на Коншу В.А., а также факт отсутствия возмездности данных договоров и дополнительных соглашений к ним как подтверждение того, что данные уступки права требования состоялись, вызывает сомнение в подлинности данных документов. Также представители ответчика ссылались на то, что в актах приема- передачи документов к указанным в иске договорам переуступки отсутствовало указание на вышеуказанные дополнительные соглашения. Третье лицо- Коншу Д.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно платежному поручению №204 от 19.09.2008г. ООО «Торговый дом Континент» перечислило с корреспондентского счета № филиала «ТрансКредитБанк» на корреспондентский счет № филиала ЗАО «Банк Жилфинанс» денежные средства в размере 4000000 рублей. В данном платежном поручении указано, что данная денежная сумма перечислена по договору займа №2 от 18.09.2008г., получателем платежа указан Коншу <данные изъяты>. Однако указанный в данном платежном поручении номер счета получателя платежа-№, принадлежал Коншу <данные изъяты>, которому были перечислены вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной 16.05.2011г. филиалом ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г. Омске., согласно которой 19.09.2008 года на лицевой счет Коншу <данные изъяты> № была зачислена сумма в размере 4000000 рублей, поступившая по платежному поручению №204 от 19.09.2008г. от ООО «Торговый дом Континент» по договору займа №2 от 18.09.2008г. Согласно информации филиала ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г. Омске от 26.04.2011г. №709 19.09.2008г. на корреспондентский счет банка от ООО «Торговый дом Континент» поступила денежная сумма в размере 4000000 рублей по платежному поручению №204 от 19.09.2008г., получателем средств был указан Коншу Д.А.; данная сумма была зачислена на счет «невыясненных платежей», в связи с неверным наименованием счета получателя платежа. После уточнения реквизитов банком-плательщика средства были зачислены 19.09.2008г. на счет №, принадлежащий Коншу В.А. 19.09.2008г. 4000000 рублей были направлены на погашение ссудной задолженности по кредитным договорам от 06.11.2007г. №0-НКР-40/07 от 06.11.2007г., №0-НКР-39/07. Представители ответчика- Ключников В.В., Ключникова И.В. подтвердили в судебном заседании факт получения Коншу В.А. данных денежных средств в размере 4000000 рублей от ООО «Торговый дом Континент» согласно платежному поручению №204 от 19.09.2008г., а также расходование Коншу В.А. данных денежных средств на погашение имевшейся у него задолженности по кредитным договорам от 06.11.2007г. №0-НКР-39/07, №0-НКР-40/07, заключенным ответчиком с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». Согласно ч.1 ст.1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, судом было установлено, что со стороны Коншу В.А. без соответсвующих правовых оснований были получены денежные средства в размере 4000000 рублей за счет другого лица- ООО «Торговый дом Континент», данные денежные средства ответчиком возвращены не были. Ссылку представителей ответчика Ключникова В.В., Ключниковой И.В., на возвращение Коншу В.А. ООО «ТД Континент» денежных средств по договору займа №2 от 18.09.2008г. в размере 4100000 рублей суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждается подлинным экземпляром квитанции от 19.12.2008г., на которую ссылались представители ответчика. Суд считает также несостоятельной ссылку представителей ответчика на отсутствие в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Торговый дом Континент» на 15.03.2010 года сведений о дебиторской задолженности Коншу В.А. как на доказательство того, что ответчик возвратил ООО «Торговый дом Континент» полученные им денежные средства, поскольку до составления вышеуказанной расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности согласно дополнительному соглашению от 26.08.2009г. к договору уступки права требования №3 от 25.08.2009г. ООО «Торговый дом Континент» уступило ООО «Западно- Сибирская нефтехимическая компания» право требования с ответчика возврата безосновательно полученных денежных средств по вышеуказанному платежному поручению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком суду не было представлено доказательств наличия у него правовых оснований на получение от ООО «Торговый дом Континент» вышеуказанной денежной суммы, а также возврата полученных им по платежному поручению №204 от 19.09.2008г. денежных средств. Свидетельскими показаниями ФИО7, являвшегося ранее директором ООО «Торговый дом Континент», отрицался возврат ответчиком полученных по платежному поручению №204 от 19.09.2008г. денежных средств. Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ). Согласно дополнительному соглашению №1 от 26.08.2009г. к договору уступки права (требования) №3 от 25.08.2009г. и дополнительному соглашению от 18.04.2011г. к договору уступки права (требования) № 8/ПТ от 28.12.2010г. ООО «ТД Континент» уступило ООО «Западно- Сибирская нефтехимическая компания», которое в дальнейшем уступило ООО «Саргатский кирпичный завод» в полном объеме право требования на возврат неосновательного обогащения по платежному поручению №204 от 19.09.2008г. в размере 4000000 рублей от ответчика; согласно условий, изложенных в данных документах они вступают в силу с момента их подписания. Представителями ответчика суду не представлено доказательств того, что вышеуказанные уступки права требования фактически не состоялись. Возможность заключения вышеперечисленных дополнительных соглашений к договорам уступки предусмотрена п.1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Представители ответчика, отрицая заключение вышеуказанного договора займа №2 от 18.09.2008г., ссылаются при этом на возвращение ответчиком ООО «ТД Континент» денежных средств, полученных Коншу В.А. на основании данного договора займа, что суд находит противоречивым и несостоятельным. Представителями ответчика суду не представлено доказательств наличия оснований для признания данных документов недействительными, ввиду чего суд считает несостоятельной ссылку представителей ответчика на то, что ООО «Саргатский кирпичный завод» является ненадлежащим истцом по данному делу. На основании вышеизложенного суд считает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 4000000 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением от 15.02.2011г. №27 подтверждается оплата истцом в филиале «ТрансКредитБанка» в г. Омске государственной пошлины в размере 36900 рублей. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 4000000 рублей должен составлять 28200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу следует возвратить излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 8700 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд РЕШИЛ: Взыскать с Коншу <данные изъяты> в пользу ООО «Саргатский кирпичный завод» денежные средства в размере 4000000 (четырех миллионов) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 ( двадцати восьми тысяч двухсот) рублей. Возвратить ООО «Саргатский кирпичный завод» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8700 (восьми тысяч семисот) рублей, уплаченную в филиале «ТрансКредитБанка» в г. Омске по платежному поручению №27 от 15.02.2011 года. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней. Судья подпись И.С. Кириенко Верно. Решение вступило (не вступило) в законную силу «__»___________________ Судья _____________ Секретарь _____________
р.п. Москаленки 16 июня 2011 года