Дело № 2-486/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Москаленки Омской области 15 августа 2011 года Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н. при секретаре судебного заседания Гаас Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> к Десятниковой <данные изъяты> о признании неисполненным и расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительными записей о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, взыскании уплаченной по договору суммы, У С Т А Н О В И Л: Козлова Е.В. обратилась с иском в интересах себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>. к Десятниковой Е.В. о признании неисполненным и расторжении договора купли-продажи жилого дома, признании недействительными записей о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, взыскании уплаченной по договору суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 02 марта 2011 года между нею, ее несовершеннолетними детьми и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому им ответчиком был продан земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Омская область, Москаленский район, <адрес>. Ответчику согласно условиям договора за указанное недвижимое имущество была выплачена в рассрочку денежная сумма в размере 350000 рублей, а именно 11139 руб. 63 коп. за счет собственных денежных средств 02 июня 2011 года и 338860 руб. 37 коп. были перечислены ответчику 24 мая 2011 года в качестве материнского капитала на расчетный счет ответчика в структурном подразделении Исилькульского отделения ОАО Сбербанка России. 07 июня 2011 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар. После заключения договора купли-продажи имущество не было передано покупателям, ответчик и члены его семьи в нарушение п. 11 договора купли-продажи не снялись с регистрационного учета и проживали по день пожара в спорном доме. Просила суд с учетом уточнений исковых требований признать неисполненным и расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02 марта 2011 года, заключенный между Десятниковой Е.В. и Козловой Е.В., <данные изъяты> признать недействительными записи о государственной регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности по нему к Козловой Е.В., <данные изъяты>. на жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, Москаленский район, <адрес>; взыскать с Десятниковой Е.В. в пользу Козловой Е.В. денежные средства в сумме 11139 рубля 63 коп., уплаченные по договору купли-продажи от 02 марта 2011 года; взыскать с Десятниковой Е.В. в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда России в Москаленском районе Омской области денежные средства в сумме 338860 рублей 37 коп., перечисленные по договору купли-продажи от 02 марта 2011 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. В судебном заседании истица Козлова Е.В. и ее представитель Убогов Д.Б. поддержали заявленный иск, дополнив, что после пожара жилой дом полностью сгорел. В результате пожара она с детьми остались без собственного жилья, ее заработная плата составляет 4000 рублей в месяц, в настоящее время проживает вместе со своими родителями, возможности приобрести другое которое у нее без средств материнского капитала с учетом тяжелого имущественного положения не имеется. Ответчик Десятникова Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истице на момент заключения договора купли-продажи было известно о плохом качестве электропроводки в доме, также указывая на то, что истице не чинились препятствия во вселении в дом до пожара, считая, что истица могла бы вселиться в дом и проживать совместно с семьей ответчика в двух освобожденных от вещей жилых комнатах до тех пор, пока семья ответчика не переедет на новое место жительства. Подтвердила, что на момент пожара в жилом доме проживала она с членами своей семьи Вардошвили А.Г., Вардошвили Н.В. и их тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время возвратить уплаченные ей по договору купли-продажи денежные средства нет возможности, так как на них приобрела квартиру в р.п. Москаленки, которую впоследствии подарила своей сестре. Третьи лица Вардошвили А.Г. и Вардошвили Н.В. просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что они также пострадали от пожара, в доме остались их вещи. По обстоятельствам пожара пояснили, что Вардошвили Н.В. 07.06.2011 года готовила обед, поставив варить мясо на электрогазовую плиту, так как закончился газ, она пошла со своим сыном Кобзарь Ю. на котлован. В доме никого не осталось. Когда возвращались домой, то увидели, что горит дом, где они проживают. В доме после его продажи Козловой Е.В. они проживали с ее согласия, так как им необходимо было время для освобождения дома от вещей и переезда на новое место жительства. Их семья также приобретает жилье за счет средств материнского капитала. Представители третьего лица Управления Пенсионного фонда России в Москаленском районе Омской области Мороз К.В. и Юшко О.В. полагали обоснованными заявленные требования, пояснив, что в случае отказа Козловой Е.В. от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, Москаленский район, <адрес> (приобретенного за счет средств МСК) на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ денежные средства в размере 11139 руб. 63 коп., оплаченные за счет собственных денежных средств, должны быть возвращены продавцом покупателю, а денежные средства, в размере 338860 руб. 37 коп., оплаченные за счет средств МСК, должны быть возвращены на счет территориального органа ПФР. В свою очередь, территориальным органом ПФР будут внесены сведения о возвращенном остатке средств МСК в информацию о лице, по заявлению которого осуществлялось перечисление средств МСК, содержащуюся в федеральном регистре. Таким образом, Козлова Е.В. сохранит право на распоряжение остатком средств МСК с соблюдением установленных законом условий. Третье лицо Нотариус нотариального округа Москаленского района Омской области Наумова Л.В. не возражала против удовлетворения заявленного Козловой Е.В. иска, пояснив, что 02 марта 2011 года ею был удостоверен договор купли-продажи указанного выше имущества. Окончательный расчет между сторонами был полностью произведен 02 июня 2011 года, о чем продавцом во всех экземплярах договора были сделаны отметки с ее подтверждением. Включение в договор условия о передаче имущества покупателю на момент подписания договора не соответствовало действительности и носило вынужденный характер, обусловленный требованиями компетентных органов для предоставления средств МСК, государственной регистрации договора и перехода права собственности. В противном случае в отсутствие документа о передаче имущества дальнейшего оформления документов, в том числе государственной регистрации, не произошло бы. При удостоверении договора она поставила об этом в известность стороны, продавец обещала фактически передать имущество в надлежащем состоянии покупателю после окончательного расчета, а также сняться с регистрационного учета вместе с членами своей семьи и освободить дом до 20 мая 2011 года. Представитель третьего лица Управления образования Москаленского района Омской области Болтовская А.П. полагала требования Козловой Е.В. подлежащими удовлетворению в интересах ее несовершеннолетних детей. Представитель третьего лица территориального ОНД Москаленского района УНД ГУ МЧС России по Омской области Гуторов Е.Н. и Коротаев В.С. не возражал против удовлетворения требований. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области участия в деле не принимало. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, их представителей, допросив специалистов, свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Как видно из дела, 02 марта 2011 года между Десятниковой Е.В. и Козловой Е.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, был заключен договор купли-продажи, по которому Десятникова продала, а Козлова Е.В., ФИО1 и ФИО2 купили в равных долях (по 1/3 доле каждому) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, Москаленский район, <адрес>. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был удостоверен нотариусом Москаленского нотариального округа Омской области и зарегистрирован в реестре за № 1-522 (л.д. 10-11). Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи цена отчуждаемого имущества составляет 350000 рублей. Оплата по договору производилась частями: 11139 руб. 63 коп. за счет собственных денежных средств, 338860 руб. 37 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании государственного сертификата серии МК-I №, выданного ГУ Управлением Пенсионного фонда России по Москаленскому району Омской области 23 мая 2007 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца Десятниковой Е.В. <данные изъяты> в структурном подразделении № 2231/035 Исилькульского отделения № 2231 Сбербанка России (ОАО), до 20 мая 2011 года. Согласно представленной ответчиком сберегательной книжке, денежные средства в сумме 338860 руб. 37 коп. 28 апреля 2011 года поступили на ее расчетный счет, 31 мая 2011 года были сняты ею со счета (л.д. 29-31). Как следует из отметки Десятниковой Е.В. на договоре купли-продажи, удостоверенной нотариусом Наумовой Л.В., 02 июня 2011 года с продавцом был произведен окончательный расчет по договору (л.д. 11). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, были подтверждены ими, а также нотариусом Наумовой Л.В. в судебном заседании. На полученные по договору купли-продажи денежные средства Десятникова Е.В. приобрела в собственность другое жилое помещение – квартиру по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес> (л.д. 167). Спорный договор купли-продажи и переход права собственности по нему на жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, Москаленский район, <адрес>, к Козловой Е.В., ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы 11 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за №№ регистрации <данные изъяты>, что подтверждается регистрационной надписью на договоре, свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11, 84, 86, 192-197). По смыслу положений ст. 450 ГК РФ по общему правилу изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В п. 2 ст. 452 ГК РФ закреплена норма, устанавливающая обязательный досудебный порядок разрешения споров, связанных с изменением или расторжением договора, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из первоначально заявленных требований, требование о расторжении договора истицей не заявлялось, в связи с чем дело было принято судом к производству без доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка разрешения спора. Вместе с тем, истица, предъявляя в суд требование к ответчику о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, фактически ставила вопрос о расторжении договора. При этом ответчик после получения искового заявления и участия в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, после чего прошло более тридцати дней, в добровольном порядке договор не расторг и деньги не возвратил, исковые требования не признает и уклоняется от расторжения договора. Данные обстоятельства дают суду применительно к положениям п. 2 ст. 452 ГК РФ основания рассмотреть уточненные впоследствии требования, включая требование о расторжении договора купли-продажи, по существу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с вышеупомянутыми законоположениями судом было предложено истице представить доказательства наличия оснований для расторжения договора, факт существенного нарушения договора купли-продажи ответчиком, в частности неисполнение им обязательства по передаче истице имущества, а ответчику представить доказательства, опровергающие названные обстоятельства, доказательства, подтверждающие факт передачи имущества в надлежащем состоянии, отсутствие вины в гибели имущества. Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Как следует из ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно положениям ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Как видно из дела, передаточный акт или иной документ о передаче сторонами не подписывался и не составлялся. В пункте 11 спорного договора купли-продажи содержится условие о том, что передача жилого дома и земельного участка продавцом покупателю произведена, что подтверждается настоящим договором, имеющим силу акта передачи (л.д. 10). Вместе с тем, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что фактически передача имущества продавцом покупателям не была произведена. Как следует их пояснений нотариуса Наумовой Л.В., при заключении договора имущество не было передано покупателям, включение в договор купли-продажи указанного выше условия носило вынужденный характер, вызванный наличием соответствующего требования о подтверждении передачи имущества, приобретаемого за счет МСК, со стороны компетентных органов (регистрационной службы, пенсионного органа) для дальнейших действий по предоставлению МСК (государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, перечисления денежных средств из МСК на расчетный счет продавца и др.), что было ею разъяснено сторонам при заключении договора, при этом продавец обещала фактически передать имущество в надлежащем состоянии покупателю после окончательного расчета, а также сняться с регистрационного учета вместе с членами своей семьи и освободить дом до 20 мая 2011 года. Согласно Акту о пожаре 07 июня 2011 года в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар. Из отказного материала ОНД ГУ МЧС России по Омской области следует, что в результате пожара жилой дом по указанному адресу был полностью уничтожен (л.д. 34-66). Согласно справок Администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района на момент пожара в указанном доме были зарегистрированы и фактически проживали ответчик Десятникова Е.В. и члены ее семьи Вардошвили А.Г., Вардошвили Н.В. со своими несовершеннолетними детьми (л.д. 12, 22). Истица Козлова Е.В. со своими детьми в указанном доме никогда не проживала, с 17 июня 2010 года по настоящее время проживает в квартире своих родителей по адресу: <адрес> (л.д. 22). То, что спорное имущество не было передано ответчиком по договору купли-продажи от 02 марта 2011 года истцам и в жилом доме № по <адрес> на дату пожара, т.е. до гибели имущества, проживали ответчик с членами своей семьи подтверждается и другими доказательствами по делу, в том числе отказным материалом ОНД ГУ МЧС России по Омской области, а также собственными пояснениями ответчика Десятниковой Е.В. и третьих лиц на ее стороне Вардошвили А.Г., Вардошвили Н.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Доводы ответчика и третьих лиц на ее стороне о том, что они не препятствовали вселению истицы с детьми в жилой дом, судом отвергаются, поскольку после окончательного расчета, т.е. 02.06.2011 года, ответчик с членами своей семьи, включая троих несовершеннолетних детей, не освободили дом, продолжали проживать в нем, в доме находились их вещи. В указанной связи суд согласен с доводами истицы о том, что фактически имущество ей не было передано, вселиться в дом со своими несовершеннолетними детьми ей при данных обстоятельствах не представлялось возможным. Из отказного материала по факту пожара по адресу: Москаленский район, <адрес> и иных имеющихся в деле доказательств следует, что пожар в указанном доме произошел по вине ответчика Десятниковой Е.В. и членов ее семьи. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела зам. начальника ОНД Москаленского района Коротаева В.С. от 11 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара было отказано (л.д. 36). Как следует из указанного постановления, в процессе расследования обстоятельств возникновения пожара вещественных доказательств, указывающих на умышленный поджог, обнаружено не было, самовоспламеняющихся веществ в доме не хранилось. Согласно пояснениям суду дознавателя ОНД Гуторова Е.Н. при осмотре места пожара дом был закрыт, на дверях дома висел замок. Из объяснений Вардошвили Н.В. видно, что 07.06.2011 г. она готовила обед, поставив вариться мясо на электрогазовую плиту на электроконфорку, так как закончился газ, после чего она пошла со своим сыном ФИО15 на котлован, когда возвращались назад, то увидела, что горит дом, в котором они проживают. Из объяснений Десятниковой Е.В. и ее сына Вардошвили А.Г. следует, что в доме была старая проводка, несколько раз было короткое замыкание, в результате чего вызывали электрика для устранения неполадок, но и после ремонта электросети продолжались проблемы с электропроводкой. Согласно техническому заключению ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» № 251/1.1-2011 от 24.06.2011 года причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов конструкции дома в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (л.д. 63-66). Из пояснений опрошенных судом сотрудников ОНД Москаленского района Коротаева В.С. и Гуторова Е.Н. следует, что в нарушение требований ППБ электропроводка эксплуатировалась Десятниковой Е.В. со скрутками, провода были прибиты к стене железными гвоздями, в результате чего при эксплуатации электроприбора высокой мощности – электрогазовой плиты произошло нагревание проводки в местах скрутки, что привело к пожару. Таким образом, возникшее из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.03.2011 года обязательство по передаче недвижимого имущества истице ответчиком не было исполнено в соответствии с условиями договора и не может быть исполнено в настоящее время вследствие гибели имущества. В указанной связи применительно к положениям ст.ст. 450, 475, 549, 556, 557 ГК РФ ввиду того, что ответчиком не было исполнено указанное обязательство, имущество фактически не поступило во владение истца, что является существенным нарушением ответчиком заключенного договора купли-продажи, в результате чего истица полностью лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Козловой Е.В. о признании неисполненным и расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.03.2011 года. Также в силу вышеприведенных законоположений подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными записей о государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности по нему на недвижимое имущество к истице и ее несовершеннолетним детям и возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, поскольку указанные требования представляют собой последствия расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Как уже отмечалось выше, расчет по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.03.2011 года производился частями: 11139 руб. 63 коп. за счет собственных денежных средств Козловой Е.В., а 338860 руб. 37 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании государственного сертификата серии <данные изъяты>, выданного ГУ Управлением Пенсионного фонда России по Москаленскому району Омской области 23 мая 2007 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца Десятниковой Е.В. <данные изъяты> в структурном подразделении № 2231/035 Исилькульского отделения № 2231 Сбербанка России (ОАО) (л.д. 10-11). Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона (ч. 3 указанной статьи). Из ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В указанной связи ввиду неисполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2011 года суд считает возможным удовлетворить требование Козловой Е.В. о взыскании с ответчика уплаченной истицей по договору купли-продажи суммы в размере 11139 руб. 63 коп. в ее пользу, а перечисленные за счет средств материнского (семейного) капитала ГУ УПФР в Москаленском районе Омской области денежные средства в сумме 338860 руб. 37 коп. – в пользу указанного пенсионного органа. Данные требования согласуются с положениями п. 2 ст. 475, 557 ГК РФ, а также вышеупомянутых норм, регулирующих предоставление мер государственной поддержки по улучшению жилищных условий семей, имеющих детей. Предложенный истицей порядок возврата денежных средств по неисполненному договору купли-продажи от 02.03.2011 года поддержан и третьим лицом ГУ УПФР в Москаленском районе Омской области, которым в письменном отзыве указано, что положения Федерального закона № 256-ФЗ определяют строго целевой характер средств МСК, что исключает возможность возврата денежных средств в сумме 338860 руб. 37 коп. (оплаченных за счет средств МСК) продавцом недвижимого имущества лицу, получившему государственный сертификат на МСК в случае неисполнения договора купли-продажи недвижимого имущества. Иное означало бы по существу обналичивание средств МСК, что противоречило бы смыслу Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года и Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862. Территориальным органом ПФР в свою очередь будут внесены сведения о возвращенном остатке средств в информацию о лице, по заявлению которого осуществлялось перечисление средств МСК, содержащуюся в федеральном регистре. Таким образом, Козлова Е.В. сохранит право на распоряжение остатком средств МСК с соблюдением установленных законом условий (л.д. 185-186). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку при обращении в суд Козловой Е.В. государственная пошлина была оплачена частично, в сумме 200 руб., в остальной части ей была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с Десятниковой Е.В. в пользу Козловой Е.В. подлежит взысканию 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, остальная часть государственной пошлины в сумме 6500 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета. Ходатайство Козловой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом характера поданного иска, объема оказанной юридической помощи удовлетворяет частично – в сумме 3000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявленный иск удовлетворить. Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02 марта 2011 года, заключенный между Десятниковой <данные изъяты> и Козловой <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 неисполненным. Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02 марта 2011 года, заключенный между Десятниковой <данные изъяты> и Козловой <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2. Признать недействительными записи о государственной регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности по нему к Козловой <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, Москаленский район, <адрес>, произведенные 11 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за №№ регистрации <данные изъяты> Взыскать с Десятниковой <данные изъяты> в пользу Козловой <данные изъяты> денежные средства в сумме 11139 рубля 63 коп., уплаченные по договору купли-продажи от 02 марта 2011 года. Взыскать с Десятниковой <данные изъяты> в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда России в Москаленском районе Омской области денежные средства в сумме 338860 рублей 37 коп., перечисленные по договору купли-продажи от 02 марта 2011 года. Взыскать с Десятниковой <данные изъяты> в пользу Козловой <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 3200 рублей. Взыскать с Десятниковой <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 6500 рублей в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Д.Н. Янович Верно. Решение вступило (не вступило) в законную силу « » __ 2011 г. Судья ________________________ Секретарь ________________________ «____» ________________ г.