Дело № 2-411/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Москаленки Омской области 22 августа 2011 года Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н. при секретаре судебного заседания Гаас Е.А., рассмотрев исковое заявление Свиридович <данные изъяты> к Чауниной <данные изъяты>, Чаунину <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, признании недействительной сделки по выделу в натуре земельного участка, выделенного в счет земельной доли, У С Т А Н О В И Л: Свиридович Н.В. обратилась в суд с иском к Чауниной Ф.И., Чаунину С.Н. о восстановлении срока для подачи возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, признании недействительной сделки по выделу в натуре земельных участков, выделенных в счет земельных долей. В обоснование исковых требований истица указала, что она имеет в собственности земельные доли сенокосов и пастбищ, которые получила по наследству от своих родителей. При обращении в ООО «Кадастр» для изготовления проекта межевания земельного участка в счет доли сенокосов и пастбищ оказалось, что тот земельный участок, который она использует в течение 20 лет, выделен ответчикам в счет их земельных долей сенокосов и пастбищ. 22.04.2011 г. ответчики уведомили через средства массовой информации о намерении выделить свои сенокосно-пастбищные угодья, общей площадью 16,5 га, в земельный участок. Истица не имела возможности своевременно прочитать указанное объявление и подать на него возражения, так как в период с 21 апреля 2011 года по 12 мая 2011 года находилась на лечении. Кроме того, в поданном объявлении в нарушение пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не указана цель выделения земельного участка, отсутствует четкое описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности. Помимо этого объявление указывало на выделение ответчиками одного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, ориентир: <адрес> по направлению на северо-восток, фактически было выделено 2 разных земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: примерно в <данные изъяты> м по направлению от ориентира – <адрес> Москаленского района Омской области, и с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: примерно в <данные изъяты> м по направлению от ориентира – <адрес> Москаленского района Омской области. В связи с чем просила восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка по уведомлению, указанному Чауниной Ф.И., Чауниным С.Н. в газете «Сельская Новь» от 22.04.2011 г. № 15, признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу в натуре земельных участков по вышеуказанным адресам в счет земельных долей Чаунину С.Н. и Чауниной Ф.И. В судебном заседании 12.08.2011 года истица Свиридович Н.В. отказалась от иска в части требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по выделу земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: примерно в <данные изъяты> м по направлению от ориентира – <адрес> Москаленского района Омской области. Отказ истца от указанного искового требования был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено. В судебном заседании 22.08.2011 года истица и ее представитель Головко Е.В. поддержали заявленный иск, уточнив заявленные требования, просили признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира – <адрес> Москаленского района Омской области и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира – <адрес> Москаленского района Омской области и исключить сведения об указанном земельном участке, внесенные на основании результатов межевания из государственного кадастра недвижимости.. Ответчик Чаунин С.Н. и его представители Волосников А.А., Убогов Д.Б. исковые требования не признали, считая, что Чаунин С.Н. и Чаунина Ф.И. опубликовали объявление в газете о выделе принадлежащих им земельных долей в соответствии с установленной законом процедурой. Местоположение выделяемых ими участков было указано в объявлении в газете согласно изготовленных кадастровым органом проектов межевания. Считают, что требования Свиридович Н.В. не могут быть удовлетворены, поскольку ею пропущен установленный законом месячный срок для направления возражений относительно выдела Чауниным С.Н. земельного участка. Полагают, что указанные истицей причины пропуска срока для направления возражений нельзя признать уважительными, так как истица после подачи ответчиками объявления в газету находилась на амбулаторном лечении, посещала место работы, в связи чем была не лишена возможности своевременно подать возражение на их извещение. Ответчик Чаунина Ф.И. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. Третьи лица Свиридович Д.В. и Меркель Е.Г. просили удовлетворить требования Свиридович Н.В. Третье лицо представитель собственников земельных долей СПК «Племзавод «Москаленский» Давыдов В.П. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что собственниками земельных долей СПК «Племзавод «Москаленский» отдельно выделяются земельные участки для пашни и земельные участки для сенокосно-пастбищных угодий. Общим собранием собственников земельных долей СПК «Племзавод «Москаленский» 15.01.2005 года было утверждено конкретное местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей для пашни. Впоследствии данные земельные участки были выделены сторонами, права на них были зарегистрированы в установленном законом порядке. Конкретное местоположение земельных участков, выделяемых каждому собственнику земельной доли для сенокосно-пастбищных угодий, общим собранием определено не было, однако общим собранием от 15.01.2005 года было утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Считает, что указанное ответчиками в объявлении в газете местоположение земельных участков не позволяет однозначно определить их границы, в частности не указан номер поля, кроме того, ответчиками указано местоположение одного земельного участка, а фактически было выделено два земельных участка. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Сидельникова Е.В. полагала, что сделка по выделу земельного участка Чауниным С.Н. противоречит закону, так как его местоположение не было указано в опубликованном Чауниным С.Н. и Чауниной Ф.И. объявлении в газете. Третьи лица ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области и ООО «Кадастр» участия в деле не принимали. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в границах землепользования СПК «Племзавод Москаленский» Звездинского сельского поселения Москаленского района Омской области, с местоположением примерно в <данные изъяты> км по направлению на запад от ориентира: р.п. Москаленки Москаленского района Омской области. Выделяемая на одного участника долевой собственности земельная доля на указанный участок составляла 1/1753 долю в праве общей собственности на земельный участок и соответствовала 17,8 га среднего качества земель, в том числе пашни – 11,2 га, сенокосов - 2,4 га, пастбищ – 4,2 га. Истице Свиридович Н.В. принадлежит 2/1753 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.04.2004 г. № 2177, 2180, удостоверенных нотариусом Москаленского нотариального округа Омской области (л.д. 12, 13). Право собственности на указанную долю было зарегистрировано Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2004 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчику Чаунину С.Н. принадлежит 2/1596 долей в праве общей собственности, Чауниной Ф.И. – 1/1596 доля в праве общей собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю № 367, 368, свидетельствами о праве на наследство по закону от 14.05.2004 № 1786, кадастровым планом земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2 указанной статьи). Как видно из протокола общего собрания дольщиков земельных паев СПК «Племзавод «Москаленский» на землях Звездинской сельской администрации Москаленского района Омской области от 15 января 2005 года № 10 и пояснений участвующих в деле лиц, общим собранием были утверждены конкретные местоположение и границы земельных участков, выделяемых каждому из дольщиков, для пашни. Земельные участки сельскохозяйственного назначения указанной категории были выделены сторонами, право собственности на них были оформлены в установленном законом порядке. Права на указанные земельные участки, а также их местоположение и границы сторонами не оспариваются. Предметом рассмотрения по данному делу является сделка по выделу ответчиками в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения для сенокосно-пастбищных угодий, границы и местоположение которых для каждого участника общей собственности не были утверждены общим собранием. Вместе с тем общим собранием 15.01.2005 года было утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Ответчики выразили намерение о выделе земельного участка для сенокосно-пастбищных угодий в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности посредством опубликования в газете «Сельская новь» (№ 15 от 22.04.2011 года) объявления, в котором указано, что Чаунина Ф.И. и Чаунин С.Н. извещают остальных земельных дольщиков Звездинского сельского поселения (СПК ПЗ «Москаленский») о том, что они выделяют свои сенокосно-пастбищные угодья, общей площадью <данные изъяты> га, ориентир: <адрес> на северо-восток. Также в данном объявлении указан адрес для направления возражений: <адрес>. Истица Свиридович Н.М. заявила требование о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка по вышеуказанному объявлению, ссылаясь на отсутствие возможности подать в установленный законом срок возражения против выдела земельного участка ответчиками в связи с нахождением на лечении. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в действовавшей на момент возникновения правоотношений редакции) установлено, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.Данные возражения должны быть обоснованными. Само по себе требование о восстановлении срока для подачи возражений не может быть удовлетворено судом независимо от признания уважительными или непризнания таковыми причин пропуска установленного п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона срока для направления возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку правовые основания для этого законом не предусмотрены. Вместе с тем возникший между сторонами спор о праве, исходя из уточненных в ходе судебного разбирательства дела требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по выделу земельного участка, подлежит рассмотрению судом существу. Рассматривая спор сторон, суд принимает во внимание норму ст. 166 ГК РФ о том, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделки по выделению ответчиками земельных участков в натуре должны быть совершены в соответствии со ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". По смыслу статьи 13 ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" образование земельного участка и его месторасположение с указанием на местности границ выделяемого земельного участка осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности. В случае не утверждения общим собранием указанных границ на местности, предусмотрено выделение с опубликованием извещения о намерении выдела земельной доли в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка. Согласно пункту 3 статьи названной статьи указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Из пояснений представителя собственников земельных долей СПК «Племзавод «Москаленский» Давыдова В.П. суду следует, что Чаунин С.Н. и Чаунина Ф.И., а также их доверенные лица не обращались к общему собранию собственников земельных долей СПК «Племзавод «Москаленский» по вопросу определения конкретного местоположения выделяемых ими в счет своих сенокосно-пастбищных угодий земельных участков. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиками. Проанализировав представленные документы и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушен порядок выделения земельных долей, установленный ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку общего собрания сособственников по вопросу местонахождения выделяющихся земельных участков и границ на местности не проходило, в опубликованном ответчиками в газете «Сельская новь» (№ 15 от 22.04.2011 года) объявлении четкое описание местоположения выделяемых земельных участков отсутствует, их границы не определены и невозможно определить в каком конкретном месте требуют выдела земли ответчики. Ответчики не предприняли никаких действий по созыву и проведению общего собрания участников общей долевой собственности для утверждения границ земельных участков, которые намеревались выделить в счет земельных долей. Более того, в опубликованном в газете «Сельская новь» (№ 15 от 22.04.2011 года) объявлении Чауниным С.Н. и Чауниной Ф.И. указан адрес только одного из двух выделяемых земельных участков: в <данные изъяты> м на северо-восток от ориентира: <адрес> Москаленского района Омской области. Указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> га, был выделен Чауниной Ф.И., и от требований о признании недействительной сделки по его выделу истица в ходе судебного разбирательства дела отказалась. Адрес второго земельного участка, площадью <данные изъяты> га, (в <данные изъяты> м на северо-восток от ориентира: <адрес> Москаленского района Омской области), выделяемого Чауниным С.Н., в объявлении не указан. Данное обстоятельство является существенным нарушением требований ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как в опубликованном извещении о выделе земельных участком фактически не указано местоположение земельного участка, выделяемого Чауниным С.Н. в счет земельной доли. Доводы ответчика и его представителей о том, что выделяемые Чауниной Ф.И. и Чауниным С.Н. земельные участки являются смежными, в извещении указана их суммарная площадь, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый из двух выделяемых земельных участков представляет собой отдельный объект недвижимого имущества, со своим местоположением и кадастровым номером (<данные изъяты>, соответственно). Сведения о каждом из выделенных земельных участков отдельно вносятся на основании результатов межевания в государственный кадастр недвижимости. Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки также вносятся отдельно в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по каждому объекту недвижимости. В указанной связи применительно к изложенной выше процедуре выдела земельных участков при выделе нескольких земельных участков в счет земельных долей извещение в средствах массовой информации должно содержать описания местоположений каждого из выделяемых земельных участков. Таким образом, объявление, опубликованное в газете «Сельская новь» (№ 15 от 22.04.2011 года), не соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с отсутствием описания местоположения земельного участка, выделяемого Чауниным С.Н. в счет земельной доли. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы, как участника общей долевой собственности, на извещение о местоположении выделяемого другим участником долевой собственности земельного участка, соглашаться либо не соглашаться с выделом ответчиком спорного земельного участка, и в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ признает сделку, совершенную ответчиком Чауниным С.Н. по выделу в натуре земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира – <адрес> Москаленского района Омской области, в счет доли в праве общей долевой собственности ничтожной, поскольку она не соответствуют требованиям ст.ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Доводы ответчика Чаунина С.Н. и его представителя о невозможности рассмотрения судом требования Свиридович Н.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки по выделу земельного участка, мотивированные пропуском истицей установленного п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" месячного срока, судом отклоняются. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, указанное требование может быть заявлено в течение трех лет со дня начала исполнения сделки, а не в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для направления возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка. Указанный в п. 1 ст. 181 ГК РФ срок по данному делу не пропущен. Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу указанных законоположений суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира – <адрес> Москаленского района Омской области, исключив сведения об указанном земельном участке, внесенные на основании результатов межевания, произведенного ООО «Кадастр», из государственного кадастра недвижимости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления Свиридович Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Свиридович <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу в натуре земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира – <адрес> Москаленского района Омской области. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира – <адрес> Москаленского района Омской области, исключив сведения об указанном земельном участке, внесенные на основании результатов межевания, произведенного ООО «Кадастр», из государственного кадастра недвижимости. В остальной части иска – отказать. Взыскать с Чаунина <данные изъяты> в пользу Свиридович <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Д.Н. Янович Решение принято судом в окончательной форме 26 августа 2011 года. Верно. Решение вступило (не вступило) в законную силу « » __ __ г. Судья ________________________ Секретарь ________________________ « » _______ г.