Дело № 2-499/2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 25 августа 2011 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д. Н.

при секретаре судебного заседания Гаас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейменовой <данные изъяты> к Машады <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейменова М.Ф. обратилась в суд с иском к Мошады А.В. о возмещении материального ущерба, в обосновании указав, что в мае 2011 года между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение на оказание услуг по выпасу лошади (конематка, 6-7 летнего возраста, черной масти). При передаче лошади ответчику она была осмотрена ветеринаром, который подтвердил, что лошадь каким-либо заболеванием не страдает. Однако 14.06.2011 г. ей стало известно, что ответчик был вынужден прирезать лошадь на пастбище, и ввиду порчи мяса передал ее на реализацию ФИО15 за 4000 рублей. Рыночная стоимость лошади составляет 60000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица Сулейменова М.Ф. и ее представитель Васильев Г.А. в судебном заседании поддержали заявленный иск по основаниям, изложенным в нем, при этом дополнили, что за выпас лошади она платила ответчику по 300 рублей в месяц. Каких-либо поручений о реализации мяса погибшей лошади ни Машады, ни Бейсенову она не давала.

Ответчик Машады А.В. о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской в справочном листе, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2011 г., ответчик Машады А.В. исковые требования не признал и пояснил, что он занимается выпасом частного скота на основании договоров о пастьбе лошадей и КРС. 18.05.2011 г. ему передали на пастбище пять лошадей с Любинского района, две из которых принадлежали Сулейменовой М.Ф. Договор о пастьбе данных лошадей с ним в письменной форме не заключался. Согласно устной договоренности он принял лошадей, включая лошадей истицы. Договор в устной форме был заключен им с собственниками переданных ему лошадей на тех же условиях, что и заключенные в письменной форме договоры о выпасе лошадей с жителями Москаленского района. Он должен был пасти лошадей до осени, на весь этот период лошади оставались у него. Плата за выпас каждой лошади составляла 300 рублей в месяц. В конце мая лошадь истицы черной масти стала болеть, по данному факту он звонил владельцу лошади, но не дозвонился. 05.06.2011 г. лошадь умерла, до хозяина дозвониться он не смог, тогда он предложил Бейсенову Б. мясо падшей лошади. По приезду Бейсенова Б. они разделали лошадь, и Бейсенов Б. увез мясо, при этом сбой, ноги и голову оставили возле загона. На следующий день приехала хозяйка лошади Сулейменова М.Ф., которой он пояснил, что лошадь пала, мясо он отдал для реализации Бейсенову Б. Через три или четыре дня Бейсенов Б. отдал ему 4000 рублей и просил отдать хозяину лошади. Для осмотра больной лошади ветеринара он не вызывал, так как отсутствует ветврач, имеется только по найму, кроме того, в договоре это не оговорено. Вскрытие после смерти лошади не производилась, причина смерти ему не известна, при разделывании лошади он не присутствовал, из пояснений Бейсенова Б. ему стало известно, что у лошади сгнили внутренности. Полученные от Бейсенова деньги за реализацию лошади Сулейменовой он не отдавал. Считает, что его вина в смерти лошади отсутствует. Сумму ущерба считает завышенной, стоимость лошади составляет примерно 35000 рублей. Именно в таком размере он обязан возмещать ущерб собственнику лошади по заключенным с гражданами договорам, если по его вине животное погибнет или пропадет.

Третье лицо Бейсенов Б. в судебном заседании пояснил, что 05.06.2011 г. ему позвонил Машады А.В. и попросил реализовать мясо падшей лошади. При разделке лошади он увидел, что мясо стало разлагаться. Шкуру, кишки, ноги и голову они оставили возле загона, а пригодное для реализации мясо он забрал и продал его в г. Омске по цене 25 рублей за 1 кг., всего у него было 196 кг. мяса. На тот момент он не знал, что лошадь принадлежала Сулейменовой М.Ф. Позже он привез деньги в сумме 4000 рублей Машады А.В. и попросил его передать их хозяйке лошади.

Данное дело, с учетом мнения истицы, было рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В указанной связи судом было предложено ответчику Машады А.В. представить доказательства отсутствия его вины в гибели лошади, однако, данных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании от 10.08.2011 г. ответчик подтвердил факт передачи ему лошади матки, черной масти, возраста 6-7 лет, принадлежащей истице, для выпаса на летний период, который он осуществлял сам. Из пояснений сторон следует, что между ними в мае 2011 года было достигнуто устное соглашение на оказание услуг по выпасу лошади. По данному соглашению истица передала лошадь ответчику на летний период, в течение которого он обязался производить выпас животного, осуществлять уход за ним, за что истица выплачивала ответчику в месяц по 300 рублей. Данный факт также подтверждается пояснениями свидетелей Сулейменова Б.А. и Арестомбаева Б.К., которые пояснили в судебном заседании, что Машады А.В. осуществляет пастьбу лошадей и КРС, в том числе пас лошадь Сулейменовой М.Ф.

На момент передачи истцом ответчику вышеуказанной лошади, состояние ее было хорошим, каких-либо заболеваний при ее осмотре не было выявлено, что подтверждается ветеринарной справкой 255 № 1347237 от 08.07.2011 г. (л.д. 10) и информацией и.о. начальника ГУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Любинскому району» от 04.08.2011 г. (л.д. 19), из которой следует, что была проведена вакцинация животного против сибирской язвы и забора крови для исследования на заболевания: бруцеллез, сап, случная болезнь, инфекционная анемия. По результатам анализа инфекционных болезней не выявлено. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО10, которые пояснили, что лошадь при передаче ответчику была здорова.

В указанной связи суд находит требования о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью животного обоснованными, поскольку ответчик принял животное от истца без каких-либо признаков заболевания. Впоследствии при нахождении лошади у ответчика она погибла, при этом Машады А.В. не смог представить суду убедительных доказательств отсутствия своей вины в гибели животного.

Как было установлено судом, ответчик при возникновении у него сомнений в заболевании лошади своевременно не известил об этом собственника животного, а также не вызвал ветеринара для определения характера заболевания у животного, постановки диагноза и назначения своевременного лечения, тем самым не предпринял необходимых мер для сохранения жизни животного.

Доводы ответчика о наличии у животного какого-либо заболевания до момента его передачи ему для выпаса судом отвергаются, поскольку прямо противоречат ветеринарной справке и информации и.о. начальника ГУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Любинскому району». Более того, ответчиком после гибели лошади не были предприняты меры для установления причины смерти животного, своевременно не был извещен собственник о гибели лошади, не был приглашен ветеринар для определения причины смерти животного. Кроме того, Машады А.В. самовольно без разрешения собственника и без наличия каких-либо оснований передал мясо лошади постороннему лицу Бейсенову Б. для реализации, в последующем от которого получил денежные средства в размере 4000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривается в судебном заседании Бейсеновым Б. и подтверждается пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО8 В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Машады А.В. также не оспаривал указанные обстоятельства.

Более того, из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о пастьбе лошади на тех же условиях, что и с другими гражданами. Согласно представленному суду протоколу № 2 от 27.04.2011 г. схода граждан Краснознаменского сельского поселения о пастьбе лошадей и КРС Машады А.В. и типовому договору о пастьбе лошадей и КРС, заключаемому собственниками животных с Машады А.В., последний обязуется в период с апреля 2011 года по 01.11.2011 года пасти лошадей и КРС за вознаграждение в размере 300 рублей за лошадь, 200 рублей за КРС в месяц. Пунктом 3.1 договора установлены обязанности пастуха (Машады А.В.), в частности, что он должен добросовестно осуществлять свою работу, не оставлять без присмотра лошадей, соблюдать режим пастьбы; нести полную ответственность за доверенных ему животных; предупреждать владельцев о болезни животных и других негативных явлениях в их поведении; возместить материальный ущерб в случае гибели или потери лошади по вине пастуха в размере рыночных цен: лошадь – 35000 рублей, молодняк до 2-х лет – 20000 руб. (л.д. 46-47). Стороны подтвердили суду факт заключения договора о пастьбе именно на этих условиях, в связи с чем на возникшее между ними правоотношение распространяется и условие о возмещении ответчиком материального ущерба в связи с гибелью лошади.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении материального ущерба. При этом суд не может согласиться с указанной истицей стоимостью погибшей лошади в размере 60000 рублей на основании представленной справки Администрации Южно-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области № 198 от 06.07.2011 г. (л.д. 11), поскольку указанная стоимость лошади противоречит иным имеющимся в деле письменным доказательствам, сведения, содержащиеся в которых, по мнению суда, являются достоверными. Ответчик Машады А.В. и третье лицо Бейсенов Б. также категорически возражали против заявленного истцом размера возмещения вреда, считая его чрезмерно высоким.

Как уже отмечалось выше, судом установлено, что между сторонами был заключен договор о пастьбе лошади на тех же условиях, что и с другими гражданами. Согласно представленному суду протоколу № 2 от 27.04.2011 г. схода граждан Краснознаменского сельского поселения о пастьбе лошадей и КРС Машады <данные изъяты>, было принято решение, зафиксированное п. 3 протокола о том, что в случае гибели или потере животных по вине пастуха возмещение материального ущерба производится им в размере рыночных цен: лошадь – 35000 рублей, КРС и молодняк до 2-х лет – 20000 рублей. Пунктом 4 оговорено, что договор с пастухом о пастьбе лошадей и скота владельцы заключают индивидуально.

Типовым договором о пастьбе лошадей и КРС, заключаемым между гражданами - собственниками лошадей и КРС и пастухом Машады А.В., представленным суду главой Краснознаменского сельского поселения, предусмотрена полная материальная ответственность Машады А.В. за доверенных ему животных и установлены условия: возместить материальный ущерб в случае гибели или потери лошади по вине пастуха в размере рыночных цен: лошадь – 35000 рублей, молодняк до 2-х лет – 20000 рублей.

Указанная рыночная стоимость лошади также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО9 и справками СПК «Большевик», СПК «Сибиряк», из которых следует, что рыночная стоимость лошади (кобыла 6-7 лет) составляет от 35000 рублей до 45000 рублей в зависимости от износа (выполняемого объема работ).

Учитывая правила делового оборота и принимая во внимание условия о возмещении вреда в размере 35000 рублей, содержащиеся в типовом договоре о пастьбе лошадей и КРС, а также учитывая, что истица данную сумму не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер возмещения материального ущерба в указанной сумме. Документов в подтверждение тому, что именно с истицей договор был заключен на каких-либо иных условиях в части возмещения материального ущерба, а также тому, что лошадь была особенной породы, истицей применительно к ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным частично взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство Сулейменовой М.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом характера поданного иска, объема оказанной юридической помощи удовлетворяет частично – в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Машады <данные изъяты> в пользу Сулейменовой <данные изъяты> денежные средства в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Машады <данные изъяты> в пользу Сулейменовой <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в Москаленский районный суд Омской области заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в кассационном порядке с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.Н. Янович

Верно.

Решение вступило (не вступило) в законную силу « » __ __2011 г.

Судья ________________________

Ф.И.О.

Секретарь ________________________

Ф.И.О.

«____» _________________ г.