р.п. Москаленки 10 ноября 2011 года Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи И.С.Кириенко, с участием помощника прокурора Демченко О.В., при секретаре Руденко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитмана <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь- Газ и К» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дитман И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь- Газ и К» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В приказе об его увольнении было указано, что он уволен за необеспечение сохранности пломб, самовольную их установку, создание условий для хищения газа. Данные нарушения трудового законодательства им не совершались, в связи с чем истец считает его увольнение незаконным. Дитман И.Г. просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на прежнем месте работы, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования следующим образом: просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным, восстановить его на работе в ООО ««Сибирь- Газ и К» в должности оператора автомобильной газозаправочной станции села Ильичевка, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6138 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом уточнений истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят оператором автомобильной газозаправочной станции <адрес>. Он являлся материально ответственным лицом. Ответчиком он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, что считает незаконным, так как до ДД.ММ.ГГГГ какие- либо пломбы на АГЗС в <адрес> отсутствовали. Он пломбы на заправочной станции не устанавливал и не срывал их, хищение газа не осуществлял. Он дважды звонил руководству ООО «Сибирь –Газ и К» и сообщал о фактах недовоза газа. С приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Васильев Г.А. полагал исковые требования Дитмана И.Г. подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца. Представитель ответчика ООО «Сибирь-Газ и К» Чубко В.П. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Дитман И.Г. был принят оператором автомобильной газозаправочной станции <адрес>. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ независимым специалистом, начальником АГЗС ООО «ВОКОЙЛ - ГАЗ» ФИО7, в присутствии директора ООО «Сибирь-Газ и К» <данные изъяты> оператова Дитман И.Г., кассира ФИО8, было выявлено, что оператор Ильичевской АГЗС Дитман И.Г. допускает грубое нарушение возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей по его вине, а именно не обеспечил сохранность пломб, установленных на АГЗС, не сообщил о неисправности руководству, самовольно, без присутствия ответственных лиц, производил пломбирование, вместо имевшегося в достаточном количестве шпагата применял тонкую проволоку, чтобы, не нарушая пломбу, легко открыть требуемый кран; на день проверки пломбы оказались нарушенными на сливных трубопроводах и на уровнемерах обеих емкостей. Он совместно с Дитманом И.Г. ДД.ММ.ГГГГ установил пломбы на АГЗС в <адрес>. Обнаруженные нарушения (виновные действия) создают условия для свободного доступа к хищению топлива (газа) на АГЗС и являются основанием для утраты доверия работодателя к Дитман И.Г., непосредственно осуществляющему прием, хранение и отпуск товарных ценностей. С приказом об увольнении Дитман И.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Дитман И.Г. был отстранен от работы оператором с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ При этом также дополнил, что ранее к дисциплинарной ответственности Дитман И.Г. не привлекался. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Демченко О.В., полагавшую необходимым удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к следующему. Согласно приказу ООО «Сибирь-Газ и К» от ДД.ММ.ГГГГ №-К Дитман И.Г. был принят оператором автомобильной газозаправочной станции <адрес>. Истец был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой истца №. Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из приказа ООО «Сибирь-Газ и К» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ независимым специалистом, начальником АГЗС ООО «ВОКОЙЛ - ГАЗ» ФИО7, в присутствии директора ООО «Сибирь-Газ и К» <данные изъяты>, оператора Дитман И.Г., кассира ФИО8, установлено, что оператор Ильичевской АГЗС Дитман И.Г. допускает грубое нарушение возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей по его вине, а именно не обеспечил сохранность пломб, не сообщил о неисправности руководству, самовольно, без присутствия ответственных лиц, производил пломбирование, вместо имевшегося в достаточном количестве шпагата применял тонкую проволоку, чтобы, не нарушая пломбу, легко открыть требуемый кран; на день проверки пломбы оказались нарушенными на сливных трубопроводах и на уровнемерах обеих емкостей. Обнаруженные нарушения (виновные действия) создают условия для свободного доступа к хищению топлива (газа) на АГЗС и являются основанием для утраты доверия работодателя к Дитман И.Г., непосредственно осуществляющему прием, хранение и отпуск товарных ценностей. В данном приказе указано, что истец был уволен в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя в результате грубого нарушения трудовых обязанностей по его вине, возложенных на него должностной инструкцией: необеспечение сохранности пломб, самовольную их установку, создание условий для хищения газа. В служебной записке, оформленной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные нарушения. Из акта <данные изъяты> следует, что Дитман И.Г. от дачи объяснения по поводу нарушения должностных обязанностей, выявленных проверкой, проведенной начальником АГЗС ООО «ВОКОЙЛ-ГАЗ» ФИО7, отказался. Трудовым договором №, заключенным ООО «Сибирь-Газ и К» в лице директора <данные изъяты> с истцом <данные изъяты>, предусмотрено, что Дитман И.Г. обязан выполнять следующие виды работ: заправка автомобилей с топливно-раздаточных колонок на АГЗС; технологические и профилактические работы в пределах компетенции и полученной квалификации; работы, сопутствующие деятельности АГЗС и не требующие специальной квалификации; помощь в проведении мелкосрочного ремонта, уборка территории и снега в зимний период; работы по обслуживанию технологического оборудования АГЗС в пределах компетенции; работы по содержанию в надлежащем состоянии помещений и сооружений на АГЗС (п.3 трудового договора). <данные изъяты> с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Дитман И.Г. принимает на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к возмещению ущерба, своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении ревизии, инвентаризации, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Согласно п.2 данного договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. В соответствии с должностной инструкцией оператора автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) оператор АЗГС обязан знать правила по охране труда, правила пожарной безопасности, ПТЭ и АТБ электроустановок, правила работы с оборудованием АГЗС, работу очистной установки, порядок приема и отпуска газа. Операторы, заступающие на смену, обязаны: убедиться в наличии исправности оборудования, материалов, инструмента; проверить наличие на рабочем месте всей необходимой документации; проверить порядок на территории АГЗС и в помещениях операторской; все замечания должны быть отражены в сменном журнале. Во время дежурства оператор обязан: обеспечить бесперебойный отпуск товара (газа) потребителям, поддерживать порядок на территории АГЗС и в помещениях, принимать поступающее топливо в установленном порядке: убедиться в исправности резервуара и его оборудования, технологических трубопроводов и правильности переключения запорной арматуры, убедиться в исправности сливного устройства автоцистерны, прекратить заправку машин и отпуск топлива, процесс слива газа в резервуар АГЗС из автоцистерны должен производиться в присутствии оператора АГЗС и водителя автоцистерны, сделать соответствующую запись в журнале приходы топлива, приступить к заправке автотранспорта; следить за состоянием оборудования, в случае неисправности сообщать начальнику АГЗС или директору, при возникновении нештатной ситуации срочно дать вызов в соответствующую службу; все, что происходит к период дежурства, должно фиксироваться в сменном журнале. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что с содержанием должностной инструкции Дитман И.Г. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью. В судебном заседании истец отрицал факт своей подписи в данной должностной инструкции, однако каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил. В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работник может применить дисциплинарные взыскания. Согласно положению ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ. В данной правовой ситуации на работодателе лежит обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок. Дисциплинарный проступок — это виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений приказов работодателя и т.п.). Согласно показаниям свидетелей ФИО9 он работает оператором на АГЗС в <адрес>. впервые пломбы на АГЗС <адрес> появились ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с <данные изъяты> данные пломбы установили на заправочной колонке, на сливном трубопроводе, в компрессорной на датчиках и на сосудах датчиков. До ДД.ММ.ГГГГ каких- либо пломб на АГЗС <адрес> не было. Дитман И.Г. какие- либо пломбы на АГЗС <адрес> не устанавливал и не срывал их. Дитман И.Г., хищение газа не совершал. В случае хищания газа данное обстоятельство бы было обнаружено кассиром, который ежедневно по приборам учета и процентовке следит за тем, чтобы не было хищения газа. Дитман И.Г.зарекомендовал себя как ответственный работник и грамотный специалист. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает кассиром на АГЗС <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ каких- либо пломб на АГЗС <адрес> не было. Дитман И.Г. какие- либо пломбы на АГЗС <адрес> не устанавливал и не срывал их. В её трудовые обязанности входит в том числе регулярная проверка приборов учета и процентовки для того, чтобы не было хищения газа. За время работы Дитмана И.Г. в ООО «Сибирь-Газ и К» фактов хищения газа на АГЗС установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства газ был на АГЗС <адрес> не довезен в общем объеме 1800 литров, о чем оператор Дитман И.Г. сообщил руководству ООО «Сибирь –Газ и К». Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Сибирь- Газ и К». Ей известно, что оператор Дитман И.Г. дважды звонил руководству ООО «Сибирь –Газ и К» и сообщал о фактах недовоза газа. На ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС <адрес> недостача газа составляла 1840 литров. Когда началась недостача газа и по чьей вине данная недостача газа была допущена в ходе проверки установлено не было. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал на АГЗС <адрес> за Дитмана И.Г. В его присутствии Дитман И.Г. какие- либо пломбы не устанавливал и не срывал их. В октябре 2011г. он совместно с Чубко В.П. собирал с земли пломбы на АГЗС в <адрес>. Кем пломбы были установлены и сорваны ему не известно. В его присутствии Дитман И.Г. какие- либо пломбы на АГЗС <адрес> не устанавливал и не срывал их. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был командирован на АГЗС в <адрес> в целях оказания технической помощи. ДД.ММ.ГГГГ им на данной АГЗС было обнаружено, что на сливном проводе была установлена пластмассовая пломба, которую легко снять, на уравнемерах был опломбирован кран, а не колпак. Со слов Дитмана И.Г. ему известно, что данные пломбы были установлены Дитманом И.Г. Данные факты были им отражены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ В его присутствии Дитман И.Г. какие- либо пломбы не устанавливал и не срывал их, хищение газа не осуществлял. Обеспечение наличия пломб на АГЗС является обязанностью руководства АГЗС. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является сособственником имущества АГЗС в <адрес>. Дитман И.Г. был уволен не за сохранность пломб и за неправомерную их установку, а за то, что им при обнаружении недовоза газа был принят данный газ. Исходя из табелей учета рабочего времени <данные изъяты> а также исходя из пояснений сторон Дитман И.Г. после 27.09.2011г. трудовые функции оператора на АГЗС в <адрес> не осуществлял. Согласно свидетельским показаниям ФИО9, ФИО10, которые являются работниками на АГЗС в <адрес> пломбы на данной заправочной станции до ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ответчика суду не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что в период работы Дитмана И.Г. оператором на АГЗС в <адрес> имелись установленные работодателем пломбы, а также доказательств совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к истцу, в связи с чем суд находит увольнение истца незаконным. Из имеющегося в материалах дела журнала регистрации выполненных работ ООО «Сибирь- Газ и К» <адрес>, в котором пронумеровано и прошито 48 листов, имеется заверительная надпись, подпись руководителя и печать организации, также не содержится информации о пломбировании колонок на данной АГЗС. Ведение данного журнала начато <данные изъяты> последняя запись о проделанной работе датирована ДД.ММ.ГГГГ К представленному представителем ответчика журналу регистрации выполненных работ ООО «Сибирь- Газ и К» <адрес> на 3 листах суд относится критически, поскольку ведение данного журнала, исходя из дат выполнения работ осуществлялось одновременно с указанным выше журналом. Данный журнал надлежащим образом не оформлен. В судебном заседании истец отрицал ведение в ООО «Сибирь- Газ и К» последнего журнала. К показаниям свидетеля ФИО7 и к служебной записке, составленной им же ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Дитманом И.Г. самовольно были установлены пломбы на АГЗС в <адрес>, суд относится критически, поскольку в присутствии ФИО7 Дитман И.Г. какие- либо пломбы на АГЗС не устанавливал и не срывал их, хищение газа не осуществлял. Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Из справки ООО «Сибирь- Газ и К» от 01.11.2011г. видно, что оператору Дитману И.Г. за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> Истцом за данный период было отработано в качестве оператора 1390 часов <данные изъяты> Средний часовой заработок истца составляет <данные изъяты> Согласно табелям учета рабочего времени АГЗС <данные изъяты> <данные изъяты> а также показаниям директора ООО «Сибирь- Газ и К» <данные изъяты>. о том, что после увольнения истца его трудовые функции <данные изъяты>. выполнял ФИО12, а затем вновь принятый работник по следующему графику: работа через день, 10- часовой рабочий день. Следовательно, истцу подлежат оплате 190 часов вынужденного прогула за период с 05.10.2011г. по 10.11.2011г. включительно <данные изъяты> Средний заработок Дитмана И.Г. за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>). Требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины работодателя суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Дитману И.Г., в размере 1000 рублей. В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дитмана И.Г. 4000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, на освобожденного от уплаты судебных расходов. С ООО «Сибирь- Газ и К» следует взыскать государственную пошлину в бюджет Москаленского муниципального района Омской области в размере 200 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирь- Газ и К» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» незаконным. Восстановить Дитмана <данные изъяты> на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирь- Газ и К» в должности оператора автомобильной газозаправочной станции села Ильичевка. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь- Газ и К» в пользу Дитмана <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.10.2011г. по 10.11.2011г. в размере 6138 (шести тысяч ста тридцати восьми) рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части иска Дитману <данные изъяты> отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь- Газ и К» государственную пошлину в бюджет Москаленского муниципального района Омской области в размере 200 (двухсот) рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней. Судья подпись И.С. Кириенко Решение вступило (не вступило) в законную силу ____________________________ Верно. Судья _________________________ Секретарь _________________________ ________________________