Дело № 2-717/2011 г.

р.п. Москаленки Омской области «24» ноября 2011 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Гаас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чепелевой <данные изъяты> на действия старшего судебного пристава Москаленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Чепелева Д.А. обратилась в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава Москаленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестова В.А. В обоснование своих требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству №, должником является ФИО5, общая задолженность которого перед ней по алиментам на 23 августа 2011 года составляет <данные изъяты>. 13 сентября 2011 года ею было получено письмо от 12 августа 2011 года за подписью старшего судебного пристава Москаленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестова В.А., в котором указано, что для взыскания задолженности по алиментам необходимо исполнительный лист отозвать, написав заявление в свободной форме и отправив его в адрес Москаленского РО СП УФССП России по Омской области, совершеннолетняя ФИО6, на содержание которой взыскивались алименты с ФИО5, приложив постановление о расчете задолженности по алиментам, напишет исковое заявление в суд для взыскании указанной выше суммы. Полагает, что данные требования старшего судебного пристава Москаленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестова В.А. являются незаконными и необоснованными, противоречащими требованиям СК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, а также ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положениями которого не предусмотрено полномочие судебного пристава о направлении требования об отзыве исполнительного листа. Кроме того, взыскателем по исполнительному листу является она, а не ее дочь ФИО6 Требование Хатестова В.А. об инициировании нового судебного процесса нарушает ее права как взыскателя, в данном случае законодательством правопреемство не предусмотрено. Считает, старший судебный пристав Хатестов В.А., выдвигая в ее адрес вышеуказанные требования, фактически отказывает ей как взыскателю в производстве исполнительных действий, по взыскании задолженности по алиментам. Действия старшего судебного пристава Москаленского РО СП УФССП России по Омской области были обжалованы ею в порядке подчиненности главному судебному приставу УФССП России по Омской области, постановлением от 23 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано. В связи с этим просит признать незаконным действие старшего судебного пристава Москаленского РО СП УФССП России по Омской области Хатестова В.А. по предъявлению незаконных требований взыскателю, обязав устранить допущенное нарушение закона.

Заявитель Чепелева Д.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя это отсутствием материальных возможностей оплачивать услуги почтовой связи, а, поскольку проживает в Пермском крае, не имеет возможности обратиться лично в суд.

Старший судебный пристав Москаленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестов В.А. в судебное заседание не явился.

Из возражений на жалобу Чепелевой Д.А. следует, что Чепелева Д.А. пропустила установленный законом 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, 12 августа 2011 года в адрес заявителя было направлено обжалуемое письмо, которое Чепелевой Д.А. получено 13 сентября 2011 года, в суд она обратилась 11 октября 2011 года. Кроме того, исполнительный документ о взыскании в пользу Чепелевой Д.А. алиментов не был возвращен взыскателю, исполнительное производство не окончено.

Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ч. 4 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007года №229-ФЗ отражено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В ч.1 ст. 128 вышеуказанного Федерального закона отражено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании было установлено, что в Москаленском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Москаленским районным судом Омской области, о взыскании с ФИО5 в пользу Чепелевой Д.А. алиментов на содержание дочери <данные изъяты> в размере ј части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 18 марта 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Москаленский РО СП УФССП России по Омской области поступило заявление Чепелевой Д.А., в котором она просила направить постановление о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности взыскания оставшейся задолженности по алиментам, а также возвратить исполнительный лист на основании ст.46 ФЗ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление начальником отдела – старшим судебным приставом Москаленского РО СП УФССП России по Омской области Хатестовым В.А. было направлено письмо, в котором указано, что для взыскания задолженности по алиментам необходимо исполнительный лист <данные изъяты> отозвать, написав заявление в свободной форме и направив его в адрес Москаленского РО СП УФССП России по Омской области, совершеннолетняя ФИО6, приложив постановление о расчете задолженности по алиментам, напишет исковое заявление в суд для взыскания суммы долга. По получении исполнительного документа направить его для исполнения в адрес подразделения службы судебных приставов (л.д. 5).

Чепелева Д.А. обжаловала действия старшего судебного пристава Москаленского РО СП УФССП России по Омской области Хатестова В.А., направив соответствующую жалобу в порядке подчиненности в адрес УФССП России по Омской области (л.д. 7-8).

Согласно постановлению руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главного судебного пристава Омской области Осьмака В.И. от 23 сентября 2011 года № (л.д. 10-13) Чепелевой Д.А. в удовлетворении жалобы на действия начальника отдела – старшего судебного пристава Москаленского РО СП УФССП России по Омской области Хатестова В.А. отказано.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что обжалуемые Чепелевой Д.А. действия старшего судебного пристава Москаленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестова В.А., содержащиеся в письме от 12 августа 2011 года, касающиеся пояснений Чепелевой Д.А. о том, что для взыскания задолженности по алиментам необходимо отозвать исполнительный лист, написав заявление в свободной форме и направив его в адрес Москаленского РО СП УФССП России по Омской области, после чего совершеннолетняя ФИО6, приложив постановление о расчете задолженности по алиментам, обратится в суд с иском о взыскания суммы долга, не нарушили прав и законных интересов заявителя, поскольку фактически носили рекомендательный характер, в связи с чем обязательными для Чепелевой Д.А. не были. В своем заявлении от 14 июня 2011 года Чепелева Д.А. сама просила возвратить ей исполнительный лист на основании ст.46 ФЗ РФ. Из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу Чепелевой Д.А. алиментов на содержание дочери <данные изъяты> не приостановлено, по нему судебным приставом-исполнителем проводятся соответствующие исполнительные действия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чепелевой Д.А. не было представлено достаточных и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что действия старшего судебного пристава Москаленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестова В.А., содержащиеся в письме от 12 августа 2011 года, нарушили права и охраняемые законом интересы заявителя. Судом достоверно установлено, что указания, содержащиеся в письме от 12 августа 2011 года, не были обязательными для Чепелевой Д.А., носили рекомендательный характер, они не содержат императивное требование об отзыве исполнительного документа. Как следует из представленных суду материалов, в производстве исполнительных действий заявителю отказано не было, исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу Чепелевой Д.А. алиментов на содержание дочери <данные изъяты> не окончено, судебным приставом-исполнителем ведется работа по взысканию алиментов с должника.

Тот факт, что ответ на заявление Чепелевой Д.А. начальником Москаленского РО СП УФССП России по Омской области был дан с нарушением срока, установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не может являться основанием для удовлетворения настоящей жалобы.

Кроме того, с учетом исследованных фактических обстоятельств дела, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Чепелевой Д.А. пропущен срок исковой давности.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007года №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом достоверно установлено, что письмо, содержащее рекомендации старшего судебного пристава Москаленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестова В.А. об отзыве исполнительного документа, датировано 12 августа 2011 года, данное письмо было получено заявителем 13 сентября 2011 года, на что также Чепелева ссылается в жалобе, в суд с настоящей жалобой Чепелева Д.А. обратилась 11 октября 2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель знала и должна была знать о нарушении своих прав. Как следует из материалов дела, Чепелева Д.А. обратилась с настоящей жалобой по истечении установленного законом срока.

Доводы заявителя о том, что ввиду отсутствия материальных возможностей оплачивать услуги почтовой связи, поскольку проживает в Пермском крае и, соответственно, отсутствия возможности обратиться лично в суд, судом отклоняются как необоснованные, данные причины не могут быть признаны в качестве уважительных при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не приостанавливает течение установленного ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Чепелевой Д.А. не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратится в суд за разрешением возникшего спора, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы на действия старшего судебного пристава Москаленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестова В.А. Чепелевой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.Н. Янович