решение по делу

Дело № № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки ДД.ММ.ГГГГ

Москаленский районный суд Омской области

под председательством судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Ашуха В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Карпенко В.В. к Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Омской области, Кондратенко А.В. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко В.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Омской области, Кондратенко А.В. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет синий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. передало Карпенко ФИО22, <данные изъяты> на 5 лет с последующим выкупом автомобиль марки <данные изъяты>, шасси №, № что подтверждает письменным договором (копия прилагается). Право собственности <данные изъяты>» на автомобиль подтверждалось техническим паспортом и государственной регистрацией в РЭО ГИБДД Москаленского РОВД (копии прилагаются). С момента приобретения автомобиля он стал использовать прицеп в личных хозяйственных целях для перевозки сельхозпродуктов и т.д. В настоящее время <данные изъяты>» прекратили свою деятельность путем ликвидации. В течение восьми лет Карпенко В.В. владеет данным автомобилем как своим собственным. В связи с возникшим спором о праве собственности на автомобиль была произведена экспертная оценка, стоимость <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключением (копия прилагается). Просил признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> №, цвет синий, по приобретательной давности.

Согласно ст.234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течении 5 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

К участию в деле привлечены: по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено РЭО ГИБДД ОМВД России по Москаленскому району, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - адвокат для представлении интересов ответчика, место жительства которого неизвестно.

Истец Карпенко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он приобрел автомобиль марки ЗИЛ у Кндратенко А.В. в 1994 году за <данные изъяты> по объявлению, расчет произвел полностью: рассчитался деньгами в сумме <данные изъяты>, которые отдал супруге ответчика - Кондратенко Г.Н. (сначала отдал <данные изъяты>) - по расписке, а остаток - шпалами в количестве <данные изъяты>. Окончательно рассчитался ДД.ММ.ГГГГ, о чем указали в расписке, ему сразу передали ПТС на автомобиль, техпаспорт, автомобиль стоял на учете в ГИБДД Некоторое время (с 1999 года до истечения срока действия договора - 2004 года) он владел автомобилем на основании договора аренды с правом последующего выкупа, так как переоформить автомобиль с Карпенко А.В. на него не было возможности, поскольку автомобиль находился в залоге в банке, а потом ответчик выехал на заработки с Тюменскую область и пропал, и найти его не может, последний раз видел в 2006-2007 г.г. С момента приобретения он открыто пользуется автомобилем в личных целях, возит уголь для учителей, однако для постановки автомобиля на учет нужны документы на право собственности, но таковых документов у него нет, при этом за другими лицами техника не зарегистрирована, в розыске не значится, споров о праве собственности на данную технику с другими лицами не возникало.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по Омской области в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Кондратенко А.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направленная по его последнему известному месту жительства вернулась с отметкой, что истек срок хранения, из пояснений истца следует, что ответчик Кондратенко А.В. выехал на заработки с Тюменскую область и пропал.

Представитель ответчика Кондратенко А.В., место жительство которого не известно, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Москаленской юридической консультации Омской областной коллегии адвокатов в судебное заседание не прибыл, сообщив телефонограммой, что просит провести судебное заседание без его участия.

Представитель третьего лица - РЭО ГИБДД ОМВД России по Москаленскому району - Кадыков А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что им произведен осмотр автомобиля, который находится в хорошем техническом состоянии, о чем составлен соответствующий акт, сведения о регистрации указанного в иске автомобиля отсутствуют.

Свидетель Карпенко Е.М., являющаяся супругой истца, в судебном заседании пояснила, что её муж владеет грузовым автомобилем марки ЗИЛ с 1993-1995 г.г., купил автомобиль у Кондратенко А.В., последний приобрел автомобиль через банк. Расчет произведен полностью деньгами и шпалами, спора об автомобиле нет, он находится в рабочем состоянии, автомобилем пользовались как в своих личных целях, так и помогали соседям по их просьбе, учителя из школы просят привезти уголь.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 2 ст. 218 ГК РФ гласит, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно письменному договору аренды автомобиля с правом выкупа (л.д. 10), автомобиль марки <данные изъяты>, шасси № был передан от <данные изъяты>» по договору аренды на 5 лет с выкупом в 2004 году по рыночным ценам по взаимной договоренности.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), Кондратенко Г.Н. сначала получила за автомобиль ЗИЛ от Карпенко В.В. деньги в сумме <данные изъяты>, остаток шпалами в количестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой автомобиль марки <данные изъяты> самосвальный, 1992 года выпуска, шасси №, двигатель № (л.д. 11-12), технический талон от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска, где владельцем указано <данные изъяты>».

Таким образом, суд полагает, что фактически имел место переход права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска от <данные изъяты>», поскольку продавец в лице главы <данные изъяты>. передал автомобиль покупателю в лице главы <данные изъяты> Кондратенко В.В. вместе с документами (техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим талоном от ДД.ММ.ГГГГ, а продавец в лице главы <данные изъяты>» Карпенко А.В. передал покупателю покупную сумму за автомобиль, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно ст. 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62) видно, что <данные изъяты>» Карпенко В.В. являлся его единственным учредителем (участником), в силу чего суд полагает, что имущество <данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ему единолично.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62) видно, что <данные изъяты>», главой которого являлся Карпенко В.В., прекратило свою деятельность, в связи с чем ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в вязи с приобретением главой статуса индивидуального предпринимателя (л.д. ).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц о КФХ «Атлантида», главой которого являлся Кондратенко А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГК РФ, при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 ГК РФ. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России по Москаленскому району (л.д. 69), осмотрен представленный Карпенко В.В. автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, шасси №, цвет синий. Из акта осмотра следует, что представленный на осмотр автомобиль исправен. Из ответа на судебный запрос начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Москаленскому району Титовец В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) следует, что автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, шасси № состоит на регистрационном учете, собственник - КФХ «Атлантида», в базах розыска не значится, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 34).

Свидетель Карпенко Е.М. в судебном заседании подтвердила непрерывность, открытость и добросовестность владения Карпенко В.В. автомобилем марки <данные изъяты> оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется.

Из данных доказательств следует, что Карпенко В.В. в течение более пяти лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанным в иске автомобилем, который не находятся в розыске.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (в силу приобретательной давности).

На основании изложенного исковые требования Карпенко В.В. о признании за ним права собственности на указанный в иске т автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, шасси № подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко В.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Карпенко В.Вю. право собственности на автомобиль <данные изъяты> выпуска, шасси №, цвет синий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение 1 месяца.

Судья О.Н. Шестакова

Дело № 2-404/2012 РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)