Дело № 2-486/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Москаленки 27 июня 2012 года Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., с участием помощника прокурора Демченко О.В., при секретаре Ашуха В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/12 по исковому заявлению Файгелева <данные изъяты> к администрации Москаленского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, обязании заменить вкладыш в трудовой книжке, признании незаконным дисциплинарного наказания в виде замечания, УСТАНОВИЛ: Файгелев В.А. обратился в суд с иском, указывая, что распоряжением главы Москаленского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности начальника сектора по мобилизационной подготовке, ГО и ЧС на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Ранее, распоряжением главы Москаленского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ» ему было объявлено замечание за несоблюдение сроков подготовки документов к заседанию коллегии при главе Москаленского муниципального района, что является малозначительным и несущественным проступком, других дисциплинарных взысканий у него не было. В распоряжении главы Москаленского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он был уволен, не указано, в чем выразилось неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. На объяснительной, которую 02.05.2012 г. от него истребовал глава Москаленского муниципального района по событиям вечера 28.04.2012 г., имеется резолюция главы Москаленского муниципального района <данные изъяты>. руководителю аппарата главы Москаленского муниципального района <данные изъяты>. «подготовить распоряжение об увольнении Файгелова В.А., проявившего преступную халатность, которая могла повлечь гибель людей и нанести материальный ущерб жителям <данные изъяты>». В чем выразилась преступная халатность, которую он проявил, в резолюции не указано. Полагает, что если бы в его действиях действительно содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то руководитель организации обязан был сообщить об этом в правоохранительные органы для проведения проверки, по результатам которой, в случае подтверждения фактов, должно было быть возбуждено уголовное дело и вынесено процессуальное решение, по результатам которого могли бы появиться основания для его увольнения. Если же в деянии работника не усматривается состав уголовно наказуемого преступления, но содержатся признаки административного правонарушения или дисциплинарного проступка, то должна быть организована и проведена служебная проверка, которая должна была определить пункт трудового договора или должностной инструкции, который был им нарушен. Однако ни того, ни другого не было сделано. Запись во вкладыше его трудовой книжки об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ компрометирует его, как добросовестного и исполнительного работника, ущемляет его личное достоинство и его деловую репутацию, причиняет ему моральные страдания и вред. Кроме того, в случае перемены места работы и трудоустройства в другую организацию данная запись может послужить поводом для отказа в принятии его на другую работу. Незаконное увольнение его с работы причинило ему и членам его семьи психическую травму, моральные страдания, повергло его в шок, стрессовое и депрессивное состояние, причинило вред его здоровью, поставило в трудное материальное положение его и его семью. Просил восстановить его на работе в должности начальника сектора по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, обязать администрацию Москаленского муниципального района Омской области выплатить ему заработную плату в полном объеме за весь период вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на работе, согласно должностного оклада и установленных надбавок, взыскать с администрации Москаленского муниципального района в его пользу в счет компенсации морального вреда 75000 рублей, обязать администрацию Москаленского муниципального района заменить вкладыш в трудовой книжке, содержащий запись о его увольнении, на новый вкладыш, не содержащий такой записи. В судебном заседании истец Файгелев В.А. уточнил исковые требования, просил дополнительно к вышеизложенному также признать незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>. По существу пояснил, что поводом для его увольнения послужили события ДД.ММ.ГГГГ В тот день он в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте, до обеденного перерыва работал с документами, после обеда работал на субботнике. По окончании рабочего дня в 16-00 час. он зашел в Единую дежурную диспетчерскую службу (ЕДДС) района и спросил об обстановке. Диспетчер ЕДДС ФИО24. пояснил, что на участке между деревнями <данные изъяты> имеется огневая точка, горит лес и поле, на локализации пожара работают работники лесного хозяйства, выехала пожарная машина из ПЧ-68,направлен глава Звездинского сельского поселения, поручив диспетчеру, контролировать ситуацию и при осложнении оперативной обстановки незамедлительно информировать председателя КЧС района. В 20-00 час. он находился во дворе своего дома, когда позвонил глава Москаленского муниципального района ФИО36. и на повышенных тонах начал разговор с вопроса, почему он так долго не отвечает, после чего поручил ему немедленно ехать в поселок <данные изъяты> и принимать меры по ликвидации угрозы перехода пожара с поля на поселок. На его вопрос о транспорте глава ответил, что если он будет задавать такие вопросы, то долго в администрации не проработает. Поскольку поселок <данные изъяты> расположен в 40 км от р.п. Москаленки, он попросил главу определить транспорт, на котором он мог бы добраться до поселка, для решения этого вопроса глава сказал ему звонить ФИО25. предложил ему подъехать к нему домой, чтобы на служебной машине ФИО26. добраться до п. Майский. После этого он позвонил главе Звездинского сельского поселения ФИО14 уточнить ситуацию и план его действий на месте. Узнав, что огонь движется в сторону поселка, он приказал срочно найти трактор и опахать поселок, так как опахать было нечем, приказал ФИО14 незамедлительно собирать жителей поселка и организовать тушение горящей стерни и бурьяна ветками, так как времени на поиски техники не оставалось. После чего он сел в личный автомобиль и поехал к дому ФИО27., но остановился на железнодорожном переезде, который долго оставался закрытым. В этот момент позвонил ФИО28. и сказа ему, что он поедет в п. Майский с главой, а ему приказал находиться на связи, уточнить ситуацию у главы и начальника ПЧ-68, при необходимости направить пожарный автомобиль. После открытия переезда он приехал в администрацию района, созвонился с начальником ПЧ-68 ФИО11, о необходимости использования при пожаре пожарной машины, после чего находился на рабочем месте, поддерживая связь с главой Звездинского сельского поселения. В 21 час. 39 мин. он позвонил вновь ФИО14 узнать обстановку, на что последний пояснил, что угроза перехода пожара на населенный пункт ликвидирована, потом он позвонил ФИО29. не ответил, а в 22 час. 30 мин. он дал ФИО1 указание держать ситуацию на контроле, после чего поехал домой. Полагает, что, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, тогда как ему транспорт предоставлен не был, а для перемещения на служебном автомобиле по р.п. Москаленки, требуется личное распоряжение Главы района. По поводу привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ планировалось заседание коллегии при главе Москаленского муниципального района Омской области, на котором планировалось рассмотрение вопроса, относящегося к его компетенции: «о работе ЕДДС администрации гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций в поселениях, организациях и на предприятиях Москаленского района», в связи с чем, глава Москаленского района в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с регламентом работы администрации, письменно просил его направить в общий отдел администрации Москаленского муниципального района информационную справку и проект постановления по данному вопросу. Он не представил информационную справку и проект постановления к указанному сроку, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечание. Необходимые документы представил до заседания коллегии, но позже указанного срока. По данному факту письменные объяснения он не давал, так как такие объяснения от него не истребовались. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ФИО17 - начальником общего отдела, ФИО13 - начальником сектора правового обеспечения, ФИО18 - ведущим специалистом общего отдела администрации Москаленского муниципального района Омской области о том, что таковое объяснение было от него затребовано, и он его не представил, считает составленным гораздо позже, в связи с чем - подложным, поскольку на момент его ознакомления с материалами личного дела непосредственно сразу после увольнения такого акта он в материалах своего личного дела не видел. Утверждает, что ранее по требованию работодателя всегда давал письменные объяснения, так как полагает, что составление такого объяснения всегда в интересах работника. Никто из вышеперечисленных работников, подписавших Акт, не обращался к нему с требованием либо с предложением о составлении объяснения, чем считает нарушенной порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания - он не мог спать по ночам, так как постоянно находился во встревоженном состоянии, что доставляло ему страдания. Он нервничал, думал постоянно о работе, переживал. Из-за развившего депрессивного состояния он вынужден был обратиться за медицинской помощью, неоднократно был на приеме у врача, где ему назначили лечение, медицинские препараты на сумму <данные изъяты>. В данный момент он не работает. Представители ответчика ФИО30., действующий на основании доверенности <данные изъяты> (л.д. 37), ФИО13, действующий на основании доверенности (л.д. 38) с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Пояснили, что распоряжение Главы района о необходимости прибыть истцу в п. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, данное Файгелеву В.А., отменено не было. Полагают, что пожар действительно нес опасность для населенного пункта, а также, самое главное, его жителей и их имущества. Доводы истца о невозможности найти транспортное средство для выезда в п. <данные изъяты> опровергаются тем фактом, что ФИО31 – главный агроном Администрации района, согласно показаниям свидетеля ФИО14, нашел автотранспорт и все-таки прибыл на место пожара. С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания истец был ознакомлен, факт проступка истцом не оспаривался и не оспаривается в текущем судебном заседании. Второй раз Файгелев В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № также был привлечен правомерно. Согласно п. 7.1 Трудового договора ему был установлен ненормированный рабочий день, полная служебная неделя. В соответствие с п. 5.2 того же договора муниципальный служащий обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Согласно п. 1.2 Должностной инструкции начальника сектора он подчиняется непосредственно Главе района. Так, п. 3.1.6 Должностной инструкции относит к полномочиям начальника сектора по мобилизационной подготовке, ГО и ЧС организацию и контроль за осуществлением мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, готовностью сил района к действиям при их возникновении. Согласно п. 5.1.4 начальник сектора по мобилизационной подготовке, ГО и ЧС несет ответственность за несвоевременное и неквалифицированное исполнение поручений Главы района. Таким образом, истец не исполнил устное поручение Главы района, не исполнил свои непосредственные трудовые обязанности. В связи с нарушением перечисленных положений к Файгелеву В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что соответствует п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается именно неисполнение работником возложенных на него обязательств по трудовому договору, должностных инструкций. При увольнении истца были учтены и положения абз. 2 ст. 82 ТК РФ, согласно которому увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, устанавливающей необходимость получения отзыва на направленный проект приказа об увольнении. Так, распоряжение об увольнении Файгелева В.А.было издано при наличии письменного заключения профсоюзной организации о том, что взыскание было применено правомерно. Кроме указанных взысканий, у Файгелева В.А. за период работы в администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются еще три непогашенных дисциплинарных взыскания. Ссылаются на факт непредоставления истцом объяснительной по результатам Анализа ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ФИО13 также дополнил, что не знает, запрашивалась ли у Файгелева В.А. объяснительная по факту совершенного им дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, но акт о не предоставлении объяснительной составлялся точно, он лично с ФИО17, ФИО18 его подписывал. Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была солнечная ветреная погода, мне поступила информация о движении огня к населенным пунктам, угроза пожара была бы, если бы не были приняты все необходимые меры. От п. <данные изъяты> огонь был остановлен на расстоянии около 1 км, а до п. <данные изъяты> приблизился на расстояние 200-500 м. В тушении пожара принимали участие лесники, сотрудники Исилькульского лесхоза, ФИО15 Пожарная техника не применялась, так как пожарная машина не проехала бы – только сошел снег, земля была влажная и очень рыхлая, техника застряла бы. Они искали возможность привлечь сельскохозяйственную технику, чтобы опахать землю вокруг пожара и прекратить его распространение, но фермеры готовили технику к посевной, применить ее при пожаре не удалось. В связи с этим тушили пожар самостоятельно, руками, сбивали огонь ветками, затаптывали ногами, их было 7 человек. Файгелев В.А. звонил ему ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, спросил, как обстановка, возможно ли использование техники, рекомендовал опахать площадь пожара сельскохозяйственной техникой, в случае невозможности - тушить ветками. Около 22-23 часов на место пожара прибыли ФИО32., они осмотрели место пожара, он был уже почти потушен. Около 24 часов прибыл ФИО33 – главный агроном администрации. Они хотели решить вопрос по поводу предоставления техники, но, так как тот был уже почти ликвидирован, технику предоставлять не стали. Полагает, что присутствия Файгелева В.А. на месте пожара не требовалось, достаточно было его рекомендаций по телефону. До этого Файгелев В.А. регулярно информировал нас о мерах борьбы с пожарами, разрабатывал меры противопожарной безопасности. Свидетель ФИО34. суду пояснил, что он является первым заместителем главы Москаленского муниципального района Омской области, 28.04.2012, около 18 часов ему было сообщено о серьезной ситуации – пожаре близ п. <данные изъяты>, около 19 часов он сообщил о пожаре главе района, после чего ему позвонил Файгелев В.А. и сообщил, что глава района сказал ему выехать на место пожара, а ехать не на чем. Он предложил истцу подвезти его на своем служебном автомобиле, так как тоже собирался на место пожара, для чего сказал Файгелеву В.А., чтобы он подъезжал к нему домой, Файгелев В.А. ответил, что подъедет. Через некоторое время ему позвонил глава района ФИО35. и сказал, чтобы он, как поедет в <данные изъяты>, так заехал за ним. Он в связи с этим позвонил Файгелеву В.А., который сообщил ему, что стоит на железнодорожном переезде, который закрыт, и сообщил ему, что уже едет с главой района, поэтому сказал Файгелеву В.А., чтобы он оставался в р.п. Москаленки. Он знал, что глава просил Фйгелева В.А. выехать на место пожара, но, раз они лично вдвоем с главой района выехали на пожар, он решил, что уже нет смысла в присутствии Файгелева В.А., поэтому он сказал ему не ехать. Когда он разговаривал с Главой района по телефону, то сообщил ему о желании истца выехать на место пожара, но Ермолаев В.А. не настаивал, чтобы тот ехал. Однако, если бы истец понимал всю ответственность момента, мог бы все-таки приехать, хоть и с опозданием, надо было исполнить долг – поручение Главы района, тем более глава района был раздражен. Нужно было искать способы добраться, можно было попросить служебные автомобили у других работников администрации. У Администрации автопарк из 7 автомобилей, которыми распоряжаются Глава района, его заместители, руководитель аппарата Главы района. ФИО17 в суде пояснила, что работает начальником общего отдела администрации Москаленского муниципального района Омской области. ДД.ММ.ГГГГ Файгелев В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Об этом ей известно, так как кадровые вопросы также входят в компетенцию общего отдела, однако этими вопросами занимается ФИО18, она же только как начальник всего отдела осуществляю общее руководство, контроль. При привлечением Файгелева В.А. к дисциплинарной ответственности по факту от ДД.ММ.ГГГГ всю процедуру осуществляла ФИО18 Получив служебную записку, ФИО18 ознакомила Файгелева В.А. с ней, в устной форме попросила предоставить письменную объяснительную по поводу допущенного нарушения, так как законом не регламентирован порядок и форма запроса объяснительной. объяснительная истребовалась тогда от всех трех лиц, привлекаемых к дисциплинарной ответственности: ФИО21, Файгелева В.А и ФИО19, никто из них не дал такой объяснительной, в отношении всех троих были составлены соответствующие Акты, которые были подписаны комиссионно ею, ФИО18 и ФИО13 Не помнит, подписывали ли они его одновременно или по отдельности. Не помнит также. О том, что ФИО18 просила истца предоставить объяснительную, ей известно только со слов ФИО18 Свидетель ФИО18 пояснила, что составление акта от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении истцом объяснительной осуществлялось коллегиально ею, ФИО13 и ФИО17 после обсуждения единовременно. Она занимается в общем отделе администрации кадровыми вопросами, по поводу привлечения Файгелева В.А. к дисциплинарному взысканию от 11.011.2011 г., может пояснить, что на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она Файгелева В.А. ознакомила, она устно предложила ему предоставить письменную объяснительную по поводу допущенного дисциплинарного проступка. О том, в установленный законом двухдневный срок объяснительная истцом не была представлена, она сообщила ФИО17 и ФИО13, после обсуждения с ними данного факта ею был составлен акт. Письменного подтверждения об истребовании от истца объяснительной по факту дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ у неё не имеется, так как закон не требует истребовать объяснительную письменно. Уже точно не помнит, при каких обстоятельствах истребовала у истца объяснительную. объяснительная истребовалась тогда от всех трех лиц, привлекаемых к дисциплинарной ответственности: ФИО21, Файгелева В.А и ФИО19, никто из них не дал такой объяснительной, в отношении всех троих были составлены соответствующие Акты. При ведении личных дел работников она руководствуется рекомендациями Росархива по ведению личных дел государственных гражданских и муниципальных гражданских служащих. Дела хранятся в не прошитом и непронумерованном виде, так удобнее постоянно пополнять их новыми поступающими документами. Опись документов, хранящихся в деле, также не ведется. Прошиваются, нумеруются документы, составляется их опись только по истечении года с момента увольнения работника. Свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как не предоставил в срок к заседанию коллегии затребованную у него информацию. Точнее, он ее предоставил, передал ФИО20, но она затерялась, так как он не зарегистрировал её в общем отделе. Он объяснял эту ситуацию устно Главе района, управляющему делами Главы района – Кириенко В.В. уже после того, как был ознакомлен с распоряжением о наложении взыскания, не помнит, чтобы у него просили письменное объяснение до наложения взыскания. Если бы у него истребовали письменное объяснение, он бы обязательно его написал. Выслушав стороны, свидетелей, заслушав мнение помощника прокурора Демченко О.В., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, изучив материалы гражданского дела, материалы личных дел в отношении ФИО37., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Часть 1 ст. 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно п. 1 ст. 6 действующего в России "Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах" участвующие в Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается Исходя из положений ст. 23 Всеобщей декларация прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Материалами гражданского дела установлено, что распоряжением главы Москаленского муниципального района Омской области № г. истец Файгелев В.А. был уволен из администрации Москаленского муниципального района Омской области, где он занимал должность начальника сектора по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей. Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Применительно к данным обстоятельствам установлено, что для администрации Москаленского муниципального района Омской области основанием увольнения истца Фагелева В.А. послужило установление работодателем неоднократного (дважды) неисполнения истцом трудовых обязанностей при наличии к моменту повторного неисполнения трудовых обязанностей неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания. Первое из установленных работодателем нарушений трудовой дисциплины имело место ДД.ММ.ГГГГ года и заключалось в том, что истцом не был соблюден срок подготовки документов к заседанию коллегии при главе Москаленского муниципального района, за что распоряжением Главы администрации Москаленского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Второе нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ года и заключалось в том, что Файгелев В.А. не прибыл лично на возникший вблизи п. <данные изъяты> Москаленского района пожар в нарушение распоряжения Главы администрации Москаленского муниципального района Омской области, за что распоряжением Главы администрации Москаленского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71) к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Требование истца о признании незаконным наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению ввиду истечения сроков для обращения в суд, поскольку согласно ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Так, на распоряжении Главы администрации Москаленского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48) имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с данным распоряжением. Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку порядку привлечения истца к дисциплинарной ответственности распоряжением Главы администрации Москаленского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48) за несоблюдение срока подготовки документов к заседанию коллегии при главе Москаленского муниципального района, при анализе которого суд полагает данный порядок нарушенным по следующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Так, истцом оспаривается факт истребования у него работодателем письменного объяснения по факту несоблюдения срока подготовки документов к заседанию коллегии. Так, из пояснений в суде истца следует, что по факту проступка от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения он не давал, так как такие объяснения от него не истребовались, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ФИО17 - начальником общего отдела, ФИО13 - начальником сектора правового обеспечения, ФИО18 - ведущим специалистом общего отдела администрации Москаленского муниципального района Омской области о том, что таковое объяснение было от него затребовано, и он его не представил, считает составленным гораздо позже, в связи с чем - подложным, поскольку на момент его ознакомления с материалами личного дела непосредственно сразу после увольнения такого акта он в материалах своего личного дела не видел, ранее по требованию работодателя всегда давал письменные объяснения, так как полагает, что составление такого объяснения всегда в интересах работника. Никто из вышеперечисленных работников, подписавших Акт, не обращался к нему с требованием либо с предложением о составлении объяснения, чем считает нарушенной порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Данный довод истца суд находит убедительным по следующим основаниям. Материалы личного дела на Файгелева В.А. №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании, содержат Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ФИО17, ФИО13, ФИО18 о том, что от истца было затребовано объяснение по факту совершенного им ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, но истец письменное объяснение не представил. Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 1 июня 1998 г. N 640 "О порядке ведения личных дел лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации в порядке назначения и государственные должности федеральной государственной службы", документы, приобщенные к личным делам лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и государственные должности федеральной государственной службы, брошюруются, страницы нумеруются, к личному делу прилагается опись. Аналогичные требования предъявляются к ведению личных дел п. 7 Порядка Вместе с тем, в суде установлено, что материалы личного дела истца, в нарушение указанных нормативных положений не брошюрованы, не нумерованы, опись документов отсутствует, поэтому суд оценивает критически Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ФИО17, ФИО13 и ФИО18 Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, показавших в суде, что предоставить письменную объяснительную по поводу допущенного дисциплинарного проступка устно предложила Файгелеву В.А. ФИО18, о том, что в установленный законом двухдневный срок объяснительная истцом не была представлена, был составлен акт, составление акта от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении истцом объяснительной осуществлялось коллегиально ФИО18, ФИО13 и ФИО17 после обсуждения, объяснительные истребовались тогда от всех трех лиц, привлекаемых к дисциплинарной ответственности: ФИО21, Файгелева В.А и ФИО19, никто из них не дал такой объяснительной, в отношении всех троих были составлены соответствующие Акты - суд оценивает критически, полагая данные доказательства недопустимыми по следующим основаниям. Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Исходя из положений ст. 163 ГПК РФ, явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания. Председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями. Применительно к данным положениям гражданско-процессуального закона суд отмечает, что, несмотря на предпринятые судом меры, последнее требование в данном судебном заседании было нарушено, а именно, при допросе свидетелей со стороны ответчиков имело место общение допрошенного свидетеля ФИО38 с недопрошенным свидетелем ФИО18 Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания (л.д. 105-119), из которого видно, что после допроса свидетеля ФИО17 и удаления её из зала судебного заседания вызывается свидетель ФИО18; Свидетель ФИО18 вызывается повторно, ввиду её задержки в коридоре суда. При входе свидетеля председательствующий делает свидетелю ФИО18 замечание за задержку за дверями зала судебного заседания для согласования позиции со свидетелем ФИО17 При этом оба свидетеля находились одновременно вне зала судебного заседания - в коридоре суда, ввиду чего у свидетелей имелась возможность согласовать свою позицию, вступить в злонамеренное соглашение с целью ввести суд в заблуждение. Таким образом, у суда имеются основания не доверять показаниям свидетелей ФИО23, ФИО18, так как суд признает данные доказательства недопустимыми. Кроме того, из пояснений в суде свидетеля ФИО19, привлеченного к дисциплинарной ответственности тем же распоряжением Главы администрации Москаленского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 87) следует, что он объяснял эту ситуацию устно Главе района, управляющему делами Главы района – Кириенко В.В. уже после того, как был ознакомлен с распоряжением о наложении взыскания, не помнит, чтобы у него просили письменное объяснение до наложения взыскания. Если бы у него истребовали письменное объяснение, он бы обязательно его написал. Данные сведения также не согласуются с признанными судом недопустимыми показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, пояснившим в суде, что объяснительная истребовалась тогда от всех трех лиц, привлекаемых к дисциплинарной ответственности: ФИО21, Файгелева В.А и ФИО19, никто из них не дал такой объяснительной, в отношении всех троих были составлены соответствующие Акты, что еще раз подтверждает обоснованность сомнений суда в объективности данных доказательств. Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что исследованные в судебном заседании материалы личного дела ФИО19 №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащие передаче в архив, ввиду трудоустройства главного врача БУЗОО «Москаленская ЦРБ» ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве здравоохранения ФИО2 <адрес> в силу реорганизации системы здравоохранения, до момента судебного разбирательства (то есть в течение полугода) в нарушение установленного порядка не подготовлены к сдаче в архив, брошюрованы, не нумерованы, опись документов не составлена, что также заставляет сомневаться в подлинности находящихся в них сведений, в частности, Акта от ДД.ММ.ГГГГ Также обращает на себя внимание также тот факт, что в материалах личного дела истца №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме оспариваемых, имеются сведения о трех дисциплинарных взысканиях, по двум из которых ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по фактам дисциплинарных проступков имеются объяснительные (л.д. 78, 80), по факту проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) от объяснительная в материалах личного дела отсутствует, однако также отсутствует и акт об истребовании таковой от истца и непредоставлении её истцом, ввиду чего из материалов личного дела усматривается, что при истребовании от истца объяснительной он всегда представлял таковую работодателю. Данные обстоятельства согласуются с пояснениями в суде истца. Доводы представителя ответчика о том, что истец иногда уклонялся от представления объяснительных суд находит необоснованными, так как они не подтверждаются материалами личного дела истца, а ссылки на документы, не послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 98) полагает неубедительными. Кроме того, суд полагает, что работодатель должен ознакомить работника с актом о непредставлении работником письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка, а работник, со своей стороны, имеет право быть ознакомленным с таким актом, затрагивающим его права и интересы. В действующем Трудовом кодексе не содержится правил об ознакомлении работников с локальными актами организации-работодателя, в связи с чем суд ссылается на Рекомендацию N129 МОТ "О связях между администрацией и работниками на предприятии" (1967г.), которая предлагает работодателям и работникам признать важность атмосферы взаимопонимания и доверия на предприятии, которая благотворна как для эффективной деятельности предприятия, так и для чаяний работников. Создание такой атмосферы должно облегчаться путем быстрого распространения и обмена возможно более полной и объективной информацией о различных аспектам жизни предприятия и социальных условий работников. В целях создания такой атмосферы администрация должна после консультаций с представителями работников принять соответствующие меры для применения эффективной политики связей с работниками и их представителями. Предоставляемая администрацией информация должна в зависимости от своего характера быть адресована либо представителям работников, либо работникам и по мере возможности включать все интересующие работников вопросы, относящиеся к работе предприятия и его перспективам, а также к положению работников в настоящее время и в будущем, поскольку передача такой информации не причинит ущерба сторонам. Таким образом, суд полагает, что, несмотря на то, что ТК РФ не содержит правил ознакомления работников с локальными актами, их создание должно соответствовать принципу гласности, что означает, что работник должны быть ознакомлен с локальными актами, в особенности затрагивающими лично его права и интересы. Ввиду чего неисполнение работодателем обязанности по ознакомлению истца с Актом о непредставлении им истребованной от него объяснительной, который непосредственно затрагивал его интересы, суд принимает в качестве обстоятельства, подтверждающего нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Рассматривая дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ по существу, суд полагает его также несоответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, обязательным признаком дисциплинарного проступка, является вина работника, т.е. совершение им проступка умышленно или по неосторожности. Исходя из п.п. 3, 4 регламента работы администрации Москаленского муниципального района Омской области, утвержденного постановлением главы Москаленского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке и представлении материалов к заседанию коллегии при главе Москаленского муниципального района соблюдается порядок, определенный проекты правовых актов и справки по рассматриваемому на коллегии при главе Москаленского муниципального района вопросу, предварительно согласованные с соответствующими заместителями главы Москаленского муниципального района, представляются руководителю аппарата главы Москаленского муниципального района не позднее, чем за 7 дней до установленной даты проведения коллегии. Факт непредоставления в срок информационной справки и проекта постановления «О работе ЕДДС администрации Москаленского муниципального района, организации работы в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций в поселениях, организациях и на предприятиях Москаленского района» подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), распоряжением о привлечении к административной ответственности (л.д. 48), не отрицается в судебном заседании истцом. Вместе с тем, несмотря на объективное наличие в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, признание его в суде истцом, суд полагает данный проступок малозначительным, в силу того, что он не повлек причинения вреда или угрозы его причинения, заседание коллегии состоялось, справки все-таки были предоставлены истцом к заседанию коллегии, хоть и с опозданием. Принимая во внимание выявленные вышеуказанные нарушения, суд полагает дисциплинарное взыскание в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ примененным к истцу незаконно как по формальным основаниям, так и по существу. Оценивая факт дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения суд полагает его также несоответствующим требованиям законодательства по существу по следующим основаниям. Ответчик полагает, что дисциплинарной проступок от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что истец Файгелев В.А. не прибыл лично на возникший вблизи п. <данные изъяты> Москаленского района пожар в нарушение распоряжения Главы администрации Москаленского муниципального района Омской области, за что распоряжением Главы администрации Москаленского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71) к нему и было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом ответчик ссылается на должностную инструкцию истца (л.д. 13-15), согласно п. 1.2. которой начальник сектора по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям подчиняется непосредственно главе Москаленского муниципального района, согласно п. 3.1.6 которой (л.д. 14) истец обязан организовывать и контролировать осуществление мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, готовности сил звена ТП РСЧС района к действиями при их возникновении. Полагает данные положения должностной инструкции нарушенными истцом тем, что истец не прибыл лично на возникший вблизи п. <данные изъяты> Москаленского района пожар в нарушение распоряжения Главы администрации Москаленского муниципального района Омской области. Оценивая доводы представителей ответчика относительно того, что, не явившись на место пожара в п. <данные изъяты>, истец не исполнил свои должностные обязанности, суд вынужден не согласиться с ними. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе п. <данные изъяты> Москаленского района Омской области наблюдался пожар, что подтверждается рапортом дежурного ЕДДС Москаленского муниципального района Омской области (л.д. 56-58), сводной таблицей термических точек на территории ФСО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), пояснениями в суде сторон, свидетелей ФИО39 Согласно п. 3.1.6 Должностной инструкции начальника сектора по мобилизационной подготовке ГО и ЧС администрации Москаленского муниципального района Омской области (л.д. 14), истец обязан организовывать и контролировать осуществление мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, готовности сил звена ТП РСЧС района к действиями при их возникновении. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов в ходе телефонного разговора истцу Файгелеву В.А. было поручено лично прибыть на возникший близ п. <данные изъяты> пожар и на месте организовать его ликвидацию в целях предотвращения возникшей опасности перехода пожара в населенный пункт. Данный факт подтверждается пояснениями в суде свидетеля ФИО40., не отрицается в судебном заседании истцом. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Применительно к данном положениям закона суд отмечает, что для решения вопроса с транспортом для выезда на пожар глава администрации порекомендовал ему обратиться к ФИО41., что подтверждается в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО42., согласующимися с пояснениями истца. Так, свидетель ФИО43 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ему было сообщено о серьезной ситуации – пожаре близ п. <данные изъяты> около 19 часов он сообщил о пожаре главе района, после чего ему позвонил Файгелев В.А. и сообщил, что глава района сказал ему выехать на место пожара, а ехать не на чем. Он предложил истцу подвезти его на своем служебном автомобиле, так как тоже собирался на место пожара, для чего сказал Файгелеву В.А., чтобы он подъезжал к нему домой. Он ответил, что подъедет. Письменные объяснения главы администрации Москаленского муниципального района Омской области ФИО44. (л.д. 50-51) в данной части, из которых следует, что для решения вопроса с транспортом он порекомендовал истцу обратиться в КУ «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения», суд оценивает критически, поскольку данные объяснения не были даны непосредственно в судебном заседании с разъяснением в установленном порядке свидетелю его прав, обязанностей и ответственности, в силу чего не могут считаться допустимыми, кроме того, они не согласуются с другими материалами дела. Из материалов дела также следует, что истец, во исполнение вышеуказанного распоряжения главы администрации, выехал к месту нахождения на тот момент служебного транспорта - к месту жительства ФИО45., что нашло подтверждение в судебном заседании в вышеуказанных показаниях свидетеля ФИО46, также согласующихся в данной части с пояснениями истца. Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО47., являющегося первым заместителем главы администрации Москаленского муниципального района Омской области, следует, что когда он ожидал приезда Файгелева В.А., чтобы вместе с ним выехать на служебном автомобиле на место пожара в п. <данные изъяты>, ему позвонил глава района ФИО48. и сказал, чтобы он, как поедет в п. <данные изъяты>, так заехал за ним, в связи с чем он позвонил Файгелеву В.А., который сообщил ему, что стоит на железнодорожном переезде, который закрыт, и сообщил ему, что уже едет с главой района, поэтому сказал Файгелеву В.А., чтобы он оставался в р.п. Москаленки. Он знал, что глава просил Фйгелева В.А. выехать на место пожара, но, раз они лично вдвоем с главой района выехали на пожар, он решил, что уже нет смысла в присутствии Файгелева В.А., поэтому он сказал ему не ехать. Когда он разговаривал с Главой района по телефону, то сообщил ему о желании истца выехать на место пожара, но ФИО49. не настаивал, чтобы тот ехал. В соответствии с п. 10 Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Молскаленского муниципального района (далее - КЧС) (л.д. 83-87), возглавляет КЧС первый заместитель главы муниципального района, являющийся председателем КЧС, в силу чего ФИО50 является непосредственным руководителем истца, являющегося в силу должностного положения членом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Молскаленского муниципального района в силу своего должностного положения. Из вышеуказанных обстоятельств суд делает вывод о том, что последующими действиями первого заместителя главы Москаленского муниципального района распоряжение главы администрации о выезде истца на место пожара в п. Майский было отменено. Ввиду указанного суд полагает, что Файгелев В.А. сделал обоснованный вывод о том, что его выезд на место пожара в п. <данные изъяты> не требуется, поскольку данный вывод основывался на компетенции первого заместителя руководителя, из особенности должностного статуса которого вытекает его полномочие во время отсутствия руководителя исполнять его обязанности, являющегося председателем КЧС, и в целом соответствовал окружающей обстановке. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО51 следует, что данное решение - ехать без Файгелева В.А. - было согласовано между ним и главой Москаленского муниципального района. Кроме того, из показаний в суде свидетеля ФИО14 следует, что истец, находясь в р.п. Москаленки, продолжал исполнять свои должностные обязанности, которые, согласно должностной инструкции, заключались в организации и контролировании осуществления мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, готовности сил звена ТП РСЧС района к действиями при их возникновении. И благополучный исход пожара находился в прямой зависимости от грамотного и своевременного руководства истца действиями по пожаротушению. Так, свидетель ФИО14 пояснил, что пояснил, что в тушении пожара принимали участие лесники, сотрудники Исилькульского лесхоза, ФИО15 Пожарная техника не применялась, так как пожарная машина не проехала бы – только сошел снег, земля была влажная и очень рыхлая, техника застряла бы. Они искали возможность привлечь сельскохозяйственную технику, чтобы опахать землю вокруг пожара и прекратить его распространение, но фермеры готовили технику к посевной, применить ее при пожаре не удалось. В связи с этим тушили пожар самостоятельно, руками, сбивали огонь ветками, затаптывали ногами, их было 7 человек. Файгелев В.А. звонил ему ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, спросил, как обстановка, возможно ли использование техники, рекомендовал опахать площадь пожара сельскохозяйственной техникой, в случае невозможности - тушить ветками. Около 22-23 часов на место пожара прибыли ФИО52 они осмотрели место пожара, он был уже почти потушен. Около 24 часов прибыл ФИО53 – главный агроном администрации. Они хотели решить вопрос по поводу предоставления техники, но, так как тот был уже почти ликвидирован, технику предоставлять не стали. Полагает, что присутствия Файгелева В.А. на месте пожара не требовалось, достаточно было его рекомендаций по телефону. До этого Файгелев В.А. регулярно информировал нас о мерах борьбы с пожарами, разрабатывал меры противопожарной безопасности. Виду указанных обстоятельств суд считает применение к истцу Файгелеву В.А. меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и не соответствующим трудовому законодательству. Таким образом, суд полагает факт незаконности увольнения истца Файгелева В.А. с должности начальника сектора по мобилизационной подготовке, ГО и ЧС администрации Москаленского муниципального района Омской области установленным. Согласно абзацам 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При данных обстоятельствах суд полагает необходимым восстановить истца Файгелева В.А. на работе в администрации Москаленского муниципального района Омской области в прежней должности – начальника сектора по мобилизационной подготовке, ГО и ЧС, на прежних условиях оплаты труда и взыскать с ответчика в пользу истца Файгелева В.А. в счет выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула <данные изъяты> из следующего расчета. Согласно порядку расчета, указанному в ст. 139 ТК РФ, исходя из представленной в материалах гражданского дела справке о доходах истца за 12 месяцев, предшествовавшие увольнению (с мая 2011 г. по май 2012 г.), от ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок истца составит <данные изъяты>. Учитывая, что время вынужденного прогула истца составило 54 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма взыскания с ответчика в пользу истца в счет выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула составила <данные изъяты> Исходя из положений ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Применительно к данным положениям закона в суде установлено, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 75000 рублей. Статья 21 ТК РФ в абзаце 14 устанавливает, что работник, с одной стороны, имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, а работодатель обязан, в свою очередь, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, возмещать такой вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Абзацем 7 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Полагая факт незаконности увольнения истца ответчиком доказанным, суд считает, что истец реально испытал в связи с этим нравственные страдания, что является основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что он испытывал как нравственные страдания - не мог спать по ночам, так как постоянно находился во встревоженном состоянии, что доставляло ему страдания, он нервничал, думал постоянно о работе, переживал, из-за развившего депрессивного состояния, так и физические - неоднократно был на приеме у врача, где ему назначили лечение, медицинские препараты на сумму <данные изъяты>, подтверждаются материалами дела, а именно: копией амбулаторной карты истца (л.д. 62-67), из которой видно, что непосредственно после увольнения истец неоднократно обращался за медицинской помощью к терапевту - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), ему было назначено лечение, медицинские препараты, которые он приобретал по рецептам врача (л.д. 69), что подтверждается чеком на сумму <данные изъяты> (л.д. 69). При этом дата выдачи рецепта - ДД.ММ.ГГГГ и дата покупки - ДД.ММ.ГГГГ соответствуют как друг другу, так и датам обращения периоду увольнения. Вместе с тем, учитывая степень нравственных переживаний и страданий истца, в частности, отсутствие тяжких последствий от психической травмы, в том числе суд находит исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей завышенными. Ввиду чего, согласуясь с требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание наличие вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда истцу в пределах 5 000 рублей, в остальной части отказать. Требования о возмещении материального вреда в виде затрат на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> суд находит подлежащим удовлетворению, так как данные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела и суд признал их обоснованными. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика, учитывая удовлетворение трех требований ответчика нематериального характера и два требования материального характера. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Файгелева <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать незаконным п. 1 Распоряжения главы Москаленского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» об увольнении Файгелева <данные изъяты>, начальника сектора по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации Москаленского муниципального района Омской области по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Файгелева <данные изъяты> на работе в администрации Москаленского муниципального района Омской области в должности начальника сектора по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям на прежних условиях оплаты труда. Взыскать с администрации Москаленского муниципального района Омской области в пользу Файгелева <данные изъяты>: в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением - <данные изъяты>, в счет возмещения материального вреда - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Обязать администрацию Москаленского муниципального района Омской области заменить в трудовой книжке Файгелева <данные изъяты> <данные изъяты> вкладыш, содержащий запись о его увольнении, на новый вкладыш, не содержащий такой записи. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с администрации Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. Верно Судья: О.Н. Шестакова Согласно апелляционного определения Омского областного суда от 22 августа 2012 года «Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда… Руководствуясь положениями п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Москаленского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года в части взыскания расходов в счет возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> отменить, в удовлетворении данных требований отказать. В части взыскания государственной пошлины в сумме 1000 рублей отменить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Верно Решение вступило в законную силу 22 августа 2012 г. Судья ________________________ Ф.И.О. Секретарь ________________________ Ф.И.О. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
ведения личных дел лиц, замещающих государственные должности Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16 июня 2010 года N 58.