Дело № 2-31/2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерациипри секретаре Гаас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витер <данные изъяты> к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Клен» о признании договора аренды земельного участка состоявшимся, взыскании сумм по договору аренды,
У С Т А Н О В И Л:
Витер О.С. обратилась в суд с иском к Выходцеву Ю.А. о признании договора аренды земельного участка состоявшимся, взыскании сумм по договору аренды, указав, что 19 февраля 2010 года между ней и ответчиком был заключён письменный договор аренды земельного участка, принадлежащего истцу на праве личной собственности. Согласно договору ответчик принимает в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка, ориентир <адрес> Москаленского района, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на северо-восток, для сельхозяйственного производства, с арендной платой: по 2,5 тонны пшеницы продовольственной, либо денежный эквивалент на день расчета по действующим ценам текущего года не позднее 01 ноября, начиная с 2010 года. Также одновременно с заключением вышеуказанного договора истец предоставил ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, местоположение которого установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка, ориентир <адрес> Москаленского района, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на северо-восток, договор аренды на данный земельный участок оформлен не был, так как на момент передачи во владение и пользование указанный земельный участок находился в стадии переоформления в собственность истца. Однако фактически вышеуказанный земельный участок был предоставлен в пользование ответчику, о чем между сторонами была достигнута устная договоренность. Сторонами были согласованы условия относительно аренды данного земельного участка, полностью идентичные условиям договора аренды от 19.02.2010 г. Несмотря на отсутствие документально оформленного договора аренды на данный земельный участок, фактически ответчик им пользовался, получал от него прибыль, доходы, при этом арендная плата за пользование обеими земельными участками за 2010 год не выплачена. С каждого земельного пая подлежит к уплате истцу 2,5 тонны зерна, в общей сложности с двух паев - 5 тонн зерна. На день расчета задолженности стоимость одной тонны пшеницы составляет 5000 рублей. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом на день подачи искового заявления, составляет 25000 рублей. Кроме того, ей были причинены нравственные страдания неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в переживаниях и беспокойствах о невозможности получения арендной платы, в связи с чем просит взыскать с ответчика за причиненный моральный вред 1000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с согласия истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Выходцева Ю.А. на надлежащего ответчика КФХ «Клен».
В судебном заседании Витер О.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Глава КФХ «Клен» Выходцев Ю.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия, с участием своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Убогов Д.Б. в судебном заседании исковые требовании не признал и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> КФХ «Клен» не использовал, так как истец не предоставил его в аренду. Что касается взыскания сумм по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 19.02.2010 г., то в КФХ «Клен» предусмотрено, что выдача пшеницы производится на складе арендодателя. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата в виде натуральной оплаты выплачивается арендодателю после окончания уборки урожая зерновых культур на арендованном земельном участке ежегодно до первого ноября, начиная с урожая 2010 г. Истец в срок до 01 ноября 2010 г. не обращалась для получения арендной платы в виде натуральной платы. Выплата в денежном эквиваленте производится только по письменному заявлению арендодателя. С данным заявлением истец не обращался. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное получение натуральной платы будет производиться удержание за хранение в размере 10% в месяц от размера арендной платы. В удовлетворении компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку законом предусмотрено возмещение морального вреда только при нарушении имущественных прав потребителя. Со стоимостью зерна пшеницы, указанной истцом в размере 5000 рублей на дату обращения в суд, согласен, в связи с чем ответчик согласен добровольно выплатить истице арендную плату исходя из указанной стоимости пшеницы за аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за вычетом удержания за хранение в размере 10% за период хранения зерна, начиная с 01.11.2010 года. Также готов добровольно возместить расходы истицы по уплате ею земельного налога за 2010 года при предъявлении ею соответствующей квитанции, так как данное условие предусмотрено договором аренды.
Изучив письменные доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Что также отражено в ст. 25 Земельном Кодексе РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Согласно положениям ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В судебном заседании было установлено, что истце на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный под ведение сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пос. <адрес> Москаленский район, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на северо-восток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2006 г. серии <адрес> (л.д. 9).
Данный земельный участок Витер О.С. сдала в аренду КФХ «Клен», что отражено в договоре аренды земельного участка от 19.02.2010 г. (л.д. 7). Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 12.04.2010 г. и не оспаривается сторонами. Согласно акту о приеме – передаче объекта от 19.02.2010 г. (л.д. 8) арендодатель Витер О.С. сдала, а арендатор КФХ «Клен» в лице руководителя Выходцева Ю.А. принял земельный участок, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3 вышеуказанного договора определен порядок расчета. Размер ежегодной арендной платы составляет: 2,5 тонны пшеницы продовольственной или денежным эквивалентом на день расчета по действующим ценам текущего года за один земельный участок, где один земельный участок равен 9,00 га и возмещения оплаты земельного налога. Арендная плата в виде натуральной оплаты выплачивается арендодателю после окончания уборки урожая зерновых культур на арендованном земельном участке ежегодно до первого ноября, начиная с урожая 2010 г. За несвоевременное получение натуральной оплаты производится удержание за хранение в размере 10 % в месяц от размера арендной платы.
Таким образом, суд установил, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по вышеуказанному адресу, между сторонами был заключен договор аренды данного земельного участка, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, следовательно, истицей был соблюден порядок сдачи в аренду земельного участка. Поскольку расчет с истицей по договору аренды за 2010 год ответчиком не был произведен, ответчик не исполнил свое договорное обязательство по внесению арендной платы истцу, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Как видно из договора аренды, истице подлежит передаче 2,5 тонн зерна пшеницы продовольственной. Как указывает истица в исковом заявлении, на день расчета задолженности стоимость одной тонны пшеницы составляет 5000 рублей, что подтверждается справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (л.д. 24), с данной стоимостью в судебном заседании согласился представитель ответчика. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на день подачи искового заявления составляет 12500 рублей (2,5 тонн пшеницы х 5000 рублей = 12500 рублей).
Доводы представителя ответчика о том, истице главой КФХ «Клен» Выходцевым Ю.А. предлагалось в срок до 01.11.2010 года получить арендную плату в виде натуральной оплаты в размере 2,5 тонн зерна пшеницы, от чего истица отказывалась, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для удержания за хранение пшеницы с истицы 10 % в месяц от размера арендной платы, судом отвергаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что расчет по вышеуказанному договору аренды с истцом не был произведен и признал исковые требования о взыскании стоимости пшеницы в денежном эквиваленте за вычетом части арендной платы в качестве удержания за несвоевременное получение истицей натуральной оплаты. При этом каких-либо доказательств в подтверждение вышеприведенных доводов об отказе истицы от получения арендной платы в виде зерна пшеницы, о наличии оснований для удержания с последней части арендной платы за хранение пшеницы ответчиком и его представителем суду не представлено. Представленные суду представителем ответчика письменные документы о выплате ответчиком по 2,5 тонны зерна пшеницы другим арендодателем в качестве арендной платы за 2010 год не могут свидетельствовать о том, что натуральная оплата в виде зерна пшеницы в указанном количестве предлагалась именно истице, не позволяет установить дату, когда, со слов представителя ответчика, КФХ «Клен» предлагал получить истице арендную плату, при каких обстоятельствах и т.п.
В указанной связи, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2010 год по договору аренды земельного участка, площадью 9 га, с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 12500 рублей в соответствии с вышеприведенным расчетом.
Что касается условий о возмещении истцу земельного налога, что предусмотрено п. 3.1 договора аренды и также является составной частью арендной платы, то, поскольку было установлено, что земельный налог за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> оплачивала истица, что подтверждается налоговым уведомлением и квитанцией, то судом в ходе судебного заседания выяснялось и предлагалось истцу уточнить требования о взыскании арендной платы, однако в данной части требования истцом предъявлены не были, при этом представитель ответчика согласился возместить истцу затраты по оплате земельного налога сразу же после предъявления истцом соответствующих квитанций.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку требования о взыскании данного вида арендной платы истицей не заявлялось, суд оставляет данный вопрос без рассмотрения и ограничивается взысканием арендной платы в виде стоимости пшеницы.
Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, расположенный примерно в <данные изъяты> м. от ориентира (<адрес> Москаленского района) по направлению на северо-восток, мотивированных наличием договора аренды указанного земельного участка с ответчиком на условиях, полностью идентичных условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 19.02.2010 г., суд не находит.
Гражданским законодательством РФ предусмотрены требования, предъявляемые к форме совершения сделок.
В соответствии ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Как следует из ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из пояснений истицы, договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был заключен устно в тот же день, на тех же самых условиях и на тот же срок, что и договор аренды от 19.02.2011 г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако данные утверждения прямо противоречат выше упомянутым законоположениям, а также положениям ст. 165 ГК РФ. При этом истицей не было представлено каких-либо бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение утверждениям о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между нею и КФХ «Клен» был заключен.
Из представленной справки ОАО «Элита», в которой отражено, что по имеющимся сведениям на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в весенне-осенний период проводятся сельскохозяйственные работы, в 2010 г. на этом участке также проводился посев и уборка зерновых культур, а также из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5, пояснивших суду, что им неизвестно, кто обрабатывает вышеуказанный земельный участок, не видно, что земельный участок обрабатывается именно КФХ «Клен», не ясны условия, на которых указанное лицо могло бы обрабатывать земельный участок. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды указанного земельного участка между Витер О.С. и КФХ «Клен» не заключен, в связи с чем не находит каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Кроме того, как пояснила сама истица, договор в письменной форме ею не был заключен с ответчиком, поскольку на момент заключения договора аренды 19.02.2010 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находился в стадии переоформления в собственность истца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 04.05.2010 г. (л.д. 17), а также свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2010 г. (л.д. 16). Суд полагает, что при данных обстоятельствах истица не имела права на заключение в феврале 2010 г. договора аренды на данный земельный участок, поскольку не являлась его собственником. Даже в случае заключения договора аренды в феврале 2010 года между истицей и ответчиком при данных обстоятельствах указанный договор являлся бы в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.
При этом истица не лишена возможности при наличии взаимного волеизъявления сторон на заключение договора аренды в соответствии с вышеуказанными требованиями гражданского законодательства. Также истица в случае пользования ее земельным участком кем-либо без законных на то оснований не лишена права на судебную защиту путем предъявления требований об устранении всяких нарушений ее права как собственника земельного участка.
Требования о взыскании компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения, поскольку гражданским законодательством не предусмотрены основания для взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав, вытекающих из договоров аренды земельного участка, заключенных между гражданином и юридическим лицом.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца госпошлину в размере 500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Витер <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Клен» в пользу Витер <данные изъяты> долг по договору аренды в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Д.Н. Янович
Верно.
Решение вступило (не вступило) в законную силу « » __ __ г.
Судья ________________________
Ф.И.О.
Секретарь ________________________
Ф.И.О.
« » _______ г.