Дело № 2-22/2011 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерациипри секретаре Гаас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоплюева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Сухоплюев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 19 декабря 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, за обслуживание ссудного счета он уплатил кредитору 50 000 рублей. Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, данный вид комиссий не предусмотрен ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, в связи с чем ущемляют установленные законом права потребителей, условие же договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и также является нарушением прав потребителя. Пункт договора о взимании единовременного платежа за обслуживании ссудного счета является недействительным, в связи с чем сумма, полученная ответчиком по такому условию договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ему. В связи с этим просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 50 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8148 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Истец Сухоплюев Ю.А. в судебное заседание не явился, как видно из заявления просит дело рассмотреть без его участия, с участие его представителя.
Представитель истца по доверенности Убогов Д.Б. в судебном заседании поддержал требования Сухоплюева Ю.А. в полном объеме, пояснив, что открытие ссудного счета не является банковской услугой, и условия кредитного договора по его оплате являются ничтожными, не соответствующими банковскому и гражданскому законодательству. Срок исковой давности, составляющий 3 года, истцом не пропущен.
Представитель ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Исилькульское отделение № 2231 в судебное заседание не явился, как видно из телефонограммы, просит дело рассмотреть без их участия, исковые требования не признает.
Судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании было установлено, что 19 декабря 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице Исилькульского отделения № 2231 и Сухоплюевым Ю.А. был заключен кредитный договор № 23630, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит «Ипотечный/приобретение (покупка) объекта недвижимости» в сумме 1250 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> р.п. Москаленки, Омской области на срок по 18 декабря 2023 года под 14,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-9).
Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный тариф (платеж) в размере 50 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Справками ОАО «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 от 26.01.2011 г. (л.д. 21) и от 31.01.2011 г. (л.д. 23) подтверждается факт оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 50000 рублей.
Согласно статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Судом установлено, что кредитный договор № 23630 от 19 декабря 2008 года заключался путем подписания заемщиком типового договора, составленного по утвержденной Банком форме, в которую банком было включено условие об открытии ссудного счета, об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что под условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из системного толкования пункта 1 ст. 819 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредиторской задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счет применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными.
В части 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (введенной в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) отражено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.
В Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года № 2008-У определена полная стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Правомерность же их взимания данным указанием не определяется.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе, и, в соответствии со ст. 166, ст. 168, ст. 181 ГК РФ, является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя.
В судебном заседании установлено, что Сухоплюев Ю.А. уплатил банку сумму в размере 50 000 рублей за открытие ссудного счета без законного основания, в связи с чем данная денежная сумма является неосновательным обогащением, которая, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, должна быть возвращена истцу.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (статья 395 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8148 рублей 26 копеек истцом произведен верно в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 12).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, ответчиком предоставлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 1944 рубля 45 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сухоплюева <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 в пользу Сухоплюева <данные изъяты> 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 23630 от 19 декабря 2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8148 (восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 26 копеек и 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего 61148 рублей 26 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 государственную пошлину в размере 1944 рубля 45 копеек в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области.
Копию решения направить ответчику.
Ответчик вправе подать в Москаленский районный суд Омской области заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Омский областной суд в кассационном порядке с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Д.Н. Янович
Верно.
Решение вступило (не вступило) в законную силу « » __ __ г.
Судья ________________________
Ф.И.О.
Секретарь ________________________
Ф.И.О.
« » _______ г.