Дело № 2-8/2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерациир.п. Москаленки 01 февраля 2011 года
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Кириенко И.С.,
при секретаре Руденко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подсохина <данные изъяты> к Мужикову М.Б., ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Подсохин А.Н. обратился в суд с иском к Мужикову М.Б., ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указал, что он является должником по исполнительному производству и 02 апреля 2010 года в целях исполнения решения суда был наложен арест на принадлежащее ему имущество: токарный станок, сверлильный станок тип <данные изъяты>, сверлильный станок настольный, станок обдирочно-шлифовальный, подъемник п 238, электрогенератор, трансформатор. Данное имущество расположено в здании гаража, расположенного по адресу: Омская область, Москаленский район, р.п. Москаленки, <адрес> и в настоящее время планируется изъятие данного имущества. Однако часть имущества неотделима от здания и его изъятие повлияет на работоспособность здания, а именно: в случае изъятия трансформатора здание будет полностью обесточено и потребует в дальнейшем значительных затрат, связанных с восстановлением электропитания в данном здании; подъемник забетонирован в пол и для его изъятия необходимо ломать бетонный пол, токарный станок также забетонирован. Просит освободить от ареста оборудование, расположенное по адресу: Омская область, Москаленский район, р.п. Москаленки, <адрес>, а именно: трансформатор тока, подъемник, токарный станок.
Истец Подсохин А.Н. в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, подтвердив, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02 апреля 2010 года принадлежит ему.
Представитель ответчика Мужикова М.Б. – Убогов Д.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что изъятие указанного имущества возможно, так как оно не является недвижимым имуществом, его изъятие не приведет к ухудшению состояния как самого оборудования, так и здания гаража. Истцом не представлены доказательства, что здание совместно с этим оборудованием составляет имущественный комплекс. Не заявлялось это Подсохиным А.Н. и ранее. В настоящее время здание гаража и земельный участок выставлены на торги в форме аукциона, где продать указанное оборудование в силу закона невозможно. В целом все действия истца направлены на затягивание исполнения решения суда 2009 года, чем ущемляются права взыскателя Мужикова М.Б.
Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Герасимов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы представителя Убогова Д.Б., действия судебных приставов-исполнителей считал законными.
Начальник Москаленского РО СП УФССП России по Омской области Хатестов В.А. и судебный пристав-исполнитель Москаленского РО СП УФССП России по Омской области Шейерман А.В. в судебном заседании исковые требования считали необоснованными, направленными на затягивание исполнения решений суда, что является нарушением прав взыскателей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В судебном заседании было установлено, что 02 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель Москаленского РО СП УФССП России по Омской области Шейерман А.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 24 сентября 2009 года, выданного Москаленским районным судом Омской области о взыскании с Подсохина А.Н. в пользу Мужикова М.Б. и исполнительного листа № от 27 ноября 2009 года, выданного Центральным районным судом г. Омска, о взыскании с Подсохина А.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 520368,68 рублей, в присутствии понятых наложила арест на следующее имущество: токарный станок, предварительной стоимостью 6000 рублей без НДС, сверлильный станок тип 2135, предварительной стоимостью 4000 рублей без НДС, сверлильный станок настольный, предварительной стоимостью 1000 рублей без НДС, станок обдирочно-шлифовальный, предварительной стоимостью 4000 рублей без НДС, подъемник п 238, предварительной стоимостью 5000 рублей без НДС, электрогенератор, предварительной стоимостью 3000 рублей без НДС, трансформатор, предварительной стоимостью 20000 рублей без НДС, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 02 апреля 2010 года. Данный акт был составлен в присутствии Подсохина А.Н.
В ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отражено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него
в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на избирательный залог.
Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что истец является собственником имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02 апреля 2010 года. Данное имущество не изъято из оборота и не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данное имущество не является частью какого- либо имущественного комплекса, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушение закона при аресте имущества, поэтому отсутствуют основания для исключения данного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста Подсохину <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд в течение 10 дней.
Судья И.С. Кириенко