Дело № 2-19/2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
р.п. Москаленки Омской области 07 февраля 2011 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
с участием прокурора Москаленского района Омской области Шершнева А.С.,
при секретаре Гаас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосейкина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Мосейкин Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальник» о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указал, что 14 апреля 2010 года был принят на должность генерального директора ООО «Коммунальник», 01 декабря 2010 года уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Коммунальник» от 01 декабря 2010 года №. Считает увольнение незаконным, поскольку внеочередное собрание участников ООО «Коммунальник», проведенное 01 декабря 2010 года, было созвано с нарушением порядка, предусмотренного ст. 36 Закона об ООО, а именно участники общества не были уведомлены о проведении собрания не позднее, чем за 30 дней до его проведения, не были уведомлены о вопросах, постановленных на рассмотрение. На общем собрании участников ООО «Коммунальник», на котором было принято освободить его от занимаемой должности, участвовали глава Москаленского муниципального района Омской области ФИО5, ФИО16, ФИО15, ФИО6, ФИО18, ФИО17, ФИО7, ФИО19 На 01 декабря 2010 года учредителями ООО «Коммунальник» являлись Комитет по экономической политике и управлению имуществом Администрации Москаленского муниципального района Омской области, ФИО16, ФИО15, ФИО6, ФИО18, ФИО17, ФИО7, ФИО19, ФИО8 Последний на собрании 01 декабря 2010 года отсутствовал, поэтому данное собрание собрано с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ООО. В связи с этим просит восстановить его на работе в ООО «Коммунальник» в должности генерального директора.
Истец Мосейкин Н.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что Глава Москаленского муниципального района Ермолаев В.А. не мог участвовать в общем собрании 01.12.2010 года и представлять интересы одного из учредителей ООО «Коммунальник» - Комитета по экономической политики и управлению имуществом Москаленского муниципального района Омской области. Со стороны Ермолаева В.А. оказывалось давление на него и других участников общества. Полагает, что ФИО8 на момент проведения общего собрания являлся учредителем ООО «Коммунальник», в связи с чем он должен был участвовать в общем собрании.
Представители ответчика ООО «Коммунальник» Свириденко Л.В. и Головко Е.В., действующие на основании приложенных доверенностей от 17.01.2011 г., б/н, и от 03.02.2011 г., б/н (л.д. 21, 106), в судебном заседании исковые требования Мосейкина Н.Г. не признали, указав, что внеочередное собрание, состоявшееся 01 декабря 2010 года, решение которого оспаривает истец, является правомочным. 01 декабря 2010 года на внеочередном собрании учредителей ООО «Коммунальник» Глава Администрации Москаленского муниципального района Ермолаев В.А. представлял по доверенности интересы учредителя Комитета по экономической политике и управлению имуществом Москаленского муниципального района, о чем он сообщил присутствующим перед началом собрания. После выступления Ермолаева В.А. предложение об увольнении Мосейкина Н.Г. за неэффективность управленческой и финансовой политики было предложено на голосование, голоса распределились следующим образом: ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО6, ФИО18 – «за», ФИО17 – «против», ФИО19 – «воздержался». После завершения голосования Мосейкину Н.Г. было объявлено решение учредителей. ФИО8 выбыл из состава учредителей 05 августа 2010 года на основании поданного им заявления, его доля в уставном капитале перешла обществу. Данное собрание было созвано с нарушением порядка созыва, предусмотренного ст.36 Закона об ООО, однако оно является правомочным, поскольку присутствовали все учредители. Просили в иске отказать.
Представители третьего лица Комитета по экономической политике и управлению имуществом Москаленского муниципального района Омской области – председатель Комитета Махт М.И. и Ковтунов С.Л., действующий на основании доверенности от 27.09.2010 года № 2 (л.д. 107), полагал требования Мосейкина Н.Г. необоснованными, пояснил, что интересы Комитета как учредителя ООО «Коммунальник» на общем собрании учредителей общества 01 декабря 2010 года представлял на основании доверенности от 05 апреля 2010 года Глава Москаленского муниципального района Ермолаев В.А., который проголосовал за освобождение Мосейкина Н.Г. от занимаемой должности.
Третьи лица Боровицкая Н.М., Никитина Е.Н., Мелёхин А.А., Панькин Н.И., Убогов Д.Б. в судебном заседании пояснили, что они присутствовали на общем собрании 01 декабря 2010 года, о чем были извещены утром 01 декабря 2010 года. Перед проведением голосования выступил Глава Москаленского муниципального района Ермолаев В.А., пояснив, что представляет интересы учредителя ООО «Коммунальник» Комитета по экономической политике и управлению имуществом Москаленского муниципального района по доверенности; какого-либо давления на них при голосовании он не оказывал. По вопросу освобождения Мосейкина Н.Г. от занимаемой должности ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО6, ФИО18 голосовали «за», ФИО17 – «против», ФИО19 – «воздержался».
Третье лицо Лузина С.И. в судебном заседании участия не принимала.
Третье лицо Савицкий Н.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором он также пояснил, что 14 апреля 2010 года им было подано заявление о выходе из состава учредителей ООО «Коммунальник», с этого времени его доля уставного капитала в размере 10% передана обществу. Полагает собрание учредителей ООО «Коммунальник», состоявшееся 01 декабря 2010 года, правомочным, требования Мосейкина Н.Г. необоснованными (л.д. 128).
Третье лицо Бюджетное учреждение Москаленского муниципального района Омской области «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» в судебном заседании не участвовало, в материалах дела имеется заявление, в котором указанное учреждение просит рассмотреть дело в свое отсутствие и указывает, что 24 ноября 2010 года им было подано заявление на покупку 1/10 доли уставного капитала ООО «Коммунальник», однако решения о продаже доли не принято. Полагает собрание учредителей ООО «Коммунальник», состоявшееся 01 декабря 2010 года, правомочным, исковые требования необоснованными (л.д. 129).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, их представителей, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В судебном заседании было установлено, что Мосейкин Н.Г. 14 апреля 2010 года был принят на работу в ООО «Коммунальник» на должность генерального директора, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 14 апреля 2010 года (л.д. 14).
Между истцом и ответчиком в лице представителя учредителей Махт М.И. – председателя комитета по экономической политике и управлению имуществом Администрации Москаленского муниципального района Омской области был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, из которого следует, что работник назначается на должность генерального директора Общества на основании решения учредителей ООО «Коммунальник» (протокол №4 от 14 апреля 2010 года); работник принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия договора (л.д. 10-12).
В п. 2.3 трудового договора отражено, что работник подотчетен Совету директоров Общества и Общему собранию Общества; в случаях, предусмотренных договором, а также действующим законодательством РФ, работник может быть освобожден от занимаемой должности решением Общего собрания. В п. 2.9.1 трудового договора указано, что Общество вправе расторгнуть договор с работником в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
Приказом от 01 декабря 2010 года Мосейкин Н.Г. уволен с должности генерального директора ООО «Коммунальник» по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации) на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Коммунальник» от 01 декабря 2010 года № 6; определено выплатить истцу компенсацию в размере 3-кратного среднего месячного заработка на основании ст. 279 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск 30 к/д. С данным приказом истец был ознакомлен 01 декабря 2010 года (л.д. 60).
Из протокола собрания учредителей ООО «Коммунальник» от 01 декабря 2010 года №6 следует, что на общем собрании присутствовали: Ермолаев В.А. - глава Москаленского муниципального района Омской области, ФИО16 - главный экономист ООО «Коммунальник», ФИО15 - главный бухгалтер ООО «Коммунальник», ФИО6 - начальник кадрово-правовой службы ООО «Коммунальник», ФИО18 - энергетик, ФИО17 - начальник котельной №1, ФИО7 - заместитель главного бухгалтера, ФИО19 - учредитель, также был приглашен генеральный директор ООО «Коммунальник» ФИО2 Повестка дня: 1) освобождение от занимаемой должности генерального директора ФИО2; 2) назначение на должность генерального директора ООО «Коммунальник» ФИО12 Председателем собрания избран ФИО5, который выступил с предложением освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «Коммунальник» ФИО2 в связи с неэффективностью управленческой и финансовой политики, несвоевременную уплату налогов (увеличение задолженности по налогам), непрофессиональные действия, бесконтрольность ФИО2 при ликвидации порыва на котельной № 2, что могло привести к выходу из эксплуатации тепловых сетей котельной, снижение качества предоставляемых услуг абонентам, отапливаемым от котельной № 2, что привело к снижению экономической эффективности производства. Результаты голосования : «за» — 6, «против» — 1, «воздержались» — 1. Согласно решению общего собрания учредителей ООО «Коммунальник» ФИО2 был освобожден от занимаемой должности в связи с неэффективностью управленческой и финансовой политики на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 14-16).
В соответствии с учредительным договором от 22 февраля 2007 года учредителями ООО «Коммунальник» являются: ФИО8, ФИО16, ФИО19, ФИО15, Комитет по экономической политике и управлению имуществом Москаленского муниципального района Омской области, ФИО13, ФИО17, ФИО7, ФИО6 (п. 1.1 учредительного договора). Согласно пункту 5.2 данного договора размеры долей участников Общества в уставном капитале составляют: ФИО8 — 10%, ФИО16 — 10%, ФИО19 — 10%, ФИО15 — 10%, Комитет по экономической политике и управлению имуществом Москаленского муниципального района Омской области — 20%, ФИО13 — 10%, ФИО17 — 10%, ФИО7 —10%, ФИО6 — 10% (л.д. 27-30).
Пунктом 7.1 учредительного договора, Устава предусмотрено, что высшим органом Общества является общее собрание участников общества (л.д. 35-58).
Согласно ст. 33 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что о времени внеочередного собрания, состоявшегося 01 декабря 2010 года в 14 часов 00 минут, участники были извещены утром 01 декабря 2010 года, что подтвердили третьи лица, истец, представитель ответчика.
Статья 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее. Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 ст.33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Как установлено судом и не оспаривается представителями ответчика, общее собрание участников ООО «Коммунальник» от 01.12.2010 г. было созвано с нарушением установленного законом порядка созыва. Вместе с тем, как следует из вышеприведенных положений ст. 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в данном случае такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Согласно доводам истца в обоснование неправомочности общего собрания ООО «Коммунальник» от 01.12.2010 г., на котором было принято решение об отстранении Мосейкина Н.Г. от занимаемой должности, в указанном общем собрании участников ООО «Коммунальник» принимали участие не все участники общества, а именно отсутствовал учредитель общества ФИО8, кроме того присутствовал и принимал участие в голосовании по вопросу об увольнении истца Глава Администрации Москаленского муниципального района Ермолаев В.А., который не являлся участником общества.
Суд не может согласиться с указанными доводами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений сторон, третьих лиц, Глава Администрации Москаленского муниципального района Ермолаев В.А. перед началом собрания пояснил, что представляет интересы одного из учредителей ООО «Коммунальник» - Комитета по экономической политике и управлению имуществом Москаленского муниципального района на основании доверенности.
Само по себе отсутствие в протоколе собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» от 01.12.2010 г. указания на то, что Ермолаев В.А. представлял интересы Комитета по экономической политике и управлению имуществом Москаленского муниципального района Омской области, не может свидетельствовать о том, что общее собрание было неправомочно.
Так, согласно п. 1.2. и п. 5.2 учредительного договора ООО «Коммунальник» от 22.02.2007 г. Комитет по экономической политике и управлению имуществом Москаленского муниципального района Омской области является одним из учредителей ООО «Коммунальник» с долей в уставном капитале 20%. Следовательно, Комитет имел право и должен был участвовать в общем собрании участников ООО «Коммунальник».
Председатель Комитета по экономической политике и управлению имуществом Москаленского муниципального района Омской области Махт М.И. пояснила в судебном заседании, что сама она присутствовала 01 декабря 2010 года на внеочередном собрании ООО «Коммунальник», но официально интересы Комитета представлял по доверенности от 05.04.2010 г. Ермолаев В.А., о чем последний до начала собрания сообщил присутствующим; доверенность на право представления интересов Комитета Ермолаеву В.А. была выдана в установленном порядке. С мнением Ермолаева В.А., голосовавшим на общем собрании за отстранение Мосейкина Н.Г. от должности генерального директора ООО «Коммунальник», она согласна.
Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом и подтверждены помимо пояснений председателя Комитета и третьих лиц представленной суду доверенностью от 05.04.2010 г., которой Ермолаеву В.А. предоставлено в числе прочего право выступать на общем (годовом, внеочередном) собрании учредителей ООО «Коммунальник» от имени Комитета, голосовать по вопросам, включенным в повестку дня, вносить свои предложения на рассмотрение, совершать иные действия, связанные с данным поручением (л.д. 121). Факт выдачи указанной доверенности подтверждается и журналом выдачи доверенностей (л.д. 142-144).
Таким образом, судом отклоняются утверждения истца о неправомерности участия Ермолаева В.А. в общем собрании учредителей ООО «Коммунальник» 01.12.2010 г. и об отсутствии у последнего полномочий на представление интересов Комитета по экономической политике и управлению имуществом Москаленского муниципального района Омской области на указанном собрании.
Как следует из материалов дела, ФИО8 ранее являлся учредителем ООО «Коммунальник» с долей в уставном капитале, равной 10%, в связи с поступлением на муниципальную службу им было подано заявление о выходе из состава учредителей общества.
В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 данного Федерального закона доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.
В пункте 9.12 Устава ООО «Коммунальник» отражено, что в случае выхода участника Общества из Общества в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит обществу (л.д. 48).
Порядок реализации права участника о выходе из Общества Закон об ООО не содержит, в связи с чем в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 дано разъяснение о том, что заявление о выходе должно подаваться в письменной форме, а временем подачи такого заявления следует рассматривать день подачи его как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления по почте — день поступления его в экспедицию или уполномоченному работнику.
Свидетель ФИО14, работающая секретарем в ООО «Коммунальник», суду показала, что в круг ее должностных обязанностей входит регистрация поступивших документов. Заявление ФИО8 о выходе из состава учредителей ООО «Коммунальник», датированное 14.04.2010 года (л.д. 120), принесла на регистрацию ФИО6 06 августа 2010 года, что также подтвердила представитель ответчика ФИО6, являющаяся начальником кадрово-правовой службы ООО «Коммунальник», добавив, что данное заявление ФИО8 ей передал 05 августа 2010 года. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14, предупреждавшейся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Данный факт подтверждается и представленным суду журналом регистрации, в котором содержится запись от 05.08.2010 года о регистрации заявления ФИО8 о выходе из состава общества (л.д. 158).
Таким образом, поскольку на момент проведения общего собрания (01 декабря 2010 года) ФИО8 подал заявление о выходе из ООО «Коммунальник», которое было принято 05 августа 2010 года работником ООО «Коммунальник», в обязанности которого входит передача указанного заявления надлежащему лицу, суд не может согласиться с доводами Мосейкина Н.Г. о необходимости участия ФИО8 в указанном общем внеочередном собрании участников ООО «Коммунальник». Из обстоятельств дела видно, что его доля в уставном капитале, составляющая 10%, перешла ООО «Коммунальник», и, как следует из пояснений сторон и материалов дела, до настоящего времени принадлежит Обществу.
Доводы истца о том, что ФИО8 должен был принимать участие в общем собрании, мотивированные тем, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2011 г. ФИО8 указан в качестве участника ООО «Коммунальник» не могут быть приняты во внимание судом по основаниям, изложенным выше.
При любом положении дела участие ФИО8, являвшегося владельцем 10% доли в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку участники общества, являющиеся владельцами остальных долей, за исключением ФИО17 и ФИО19 (20% размера уставного капитала), голосовали за отстранение Мосейкина Н.Г. от должности генерального директора ООО «Коммунальник».
Более того, сам ФИО8, как следует из его письменного заявления суду по данному делу, выразил свое согласие с решением общего собрания об отстранении Мосейкина Н.Г. от занимаемой должности.
Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что внеочередное собрание участников ООО «Коммунальник» было созвано с нарушением установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, в силу пункта 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такое собрание судом признается правомочным, поскольку в нем участвовали все участники общества. Большинством голосов было принято решение освободить Мосейкина Н.Г. от занимаемой должности генерального директора ООО «Коммунальник».
Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю — при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт «в»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации — устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»» правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора — решением суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005г. № 3-П).
Как следует из пояснений представителей ответчика, Мосейкину Н.Г. при увольнении была выплачена указанная компенсация. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось и соответствующих требований не заявлялось.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Мосейкина Н.Г. о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мосейкина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Д.Н. Янович
Верно.
Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»____________ 2011 года.
Судья _______________
(Ф.И.О.)
Секретарь _______________
(Ф.И.О.)
«___»_________________г.