Дело № 2-672/2012 г.

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 23 августа 2012 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Москаленского района Омской области Филатова С.Ю.,

при секретаре Гаас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выдриной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Выдрина С.В. обратилась в Москаленский районный суд Омской области с иском к ООО «Компания Холидей» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с <данные изъяты> ООО «Компания Холидей» в р.<адрес>. Во время исполнения своих трудовых обязанностей допустила ошибку при расчете с клиентом магазина, в связи с чем директор магазина предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, и в этот же день она была уволена.

Считает увольнение незаконным по причине нарушения работодателем установленного порядка увольнения, поскольку при расторжении трудовых отношений работодатель нарушил требования ст. 84.1 ТК РФ: не ознакомил ее с приказом об увольнении под роспись, не произвел с ней окончательный расчет в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержал из причитающихся ей выплат <данные изъяты>., не выдал трудовую книжку.

Просила с учетом дополнений и уточнений исковых требований признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по собственному желанию, восстановить на работе в качестве кассира в ООО «Компания Холидей», взыскать сумму незаконных удержаний из заработной платы в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременную выплату расчета при расторжении трудовых отношений в размере <данные изъяты>

Истица Выдрина С.В. и ее представитель ФИО13 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что увольнение по собственному желанию носило для Выдриной С.В. вынужденный характер. Причиной увольнения послужило то, что она при расчете с клиентом ошибочно не взяла с него плату за приобретенные 4 банки пива. После этого случая управляющий магазина <данные изъяты> поставил ее перед выбором: либо написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо оплатить общую недостачу в магазине в размере стоимости 90 банок пива. Оплачивать стоимость 90 банок пива она отказалась, так как по ее вине в магазине ответчика образовалась недостача только 4-х банок пива, и подписала заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано ею под давлением со стороны управляющего магазина <данные изъяты>., так как у нее отсутствовали какие-либо причины для увольнения. При увольнении она подписала ведомость о получении заработной платы в полном объеме, только после пересчета обнаружила, что заработная плата выплачена не в полном объеме, из нее удержаны <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Компания Холидей» ФИО15 в судебном заседании исковые требования Выдриной С.В. не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей Выдриной С.В. заявление об увольнении по собственному желанию было подано добровольно, какого-либо давления со стороны ответчика на нее не оказывалось. Порядок увольнения Выдриной С.В. не был нарушен. В заявлении ею собственноручно указана дата, с которой Выдрина С.В. просит ее уволить – ДД.ММ.ГГГГ г. Указанная дата увольнения согласована между сторонами и не предусматривает двухнедельной отработки, о чем свидетельствует виза работодателя на заявлении. Впоследствии работник не пытался отозвать заявление. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении Выдриной С.В. по собственному желанию. В этот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка. За время работы истицы ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные все причитающиеся ей выплаты производились работодателем в полном объеме. Расчет при увольнении также произведен в полном объеме, была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Удержаний из заработной платы истца <данные изъяты> г., в том числе указанной в иске суммы <данные изъяты> не производилось, приказов о привлечении истца к ответственности не издавалось. Также у ответчика не имеется каких-либо сведений об ошибке Выдриной С.В. при расчете с клиентом, о недостаче товаров в магазине ООО «Компания Холидей», в котором работала истица. Просила отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании было установлено, что Выдрина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Компания Холидей» на должность сотрудника магазина дискаунтера в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, из которого следует, что работник назначается на должность сотрудника магазина дискаунтера в подразделение организации, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д. 39-43).

Приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Выдрина С.В. была уволена с указанной должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании личного заявления Выдриной С.В. (л.д. 44).

Трудовой договор с Выдриной С.В., а также приказы о приеме на работу и увольнении от имени работодателя были подписаны руководителем службы персонала и документационного обеспечения ООО «Компания Холидей» <данные изъяты>

Истица Выдрина С.В. в обоснование требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе ссылалась на вынужденный характер увольнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является отсутствие свободного волеизъявления истца на подачу заявления на увольнение по собственному желанию и вынужденный характер его написания.

Суд полагает, что Выдриной С.В. не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих ее утверждения о том, что у нее отсутствовало волеизъявление на увольнение и о том, что работодатель ООО «Компания Холидей» в лице управляющего магазина ФИО16 вынудил ее подать заявление об увольнении.

Согласно заявлению Выдриной С.В. она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление было написано и подписано истицей собственноручно, она сама поставила в нем дату увольнения, с которой просила ее уволить. Заявление об увольнении истицей впоследствии не отзывалось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и были подтверждены ими в судебном заседании.

В обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения Выдрина С.В. ссылается на тот факт, что ей в день подачи заявления подписали приказ об увольнении. Однако, по мнению суда, данного факта недостаточно для того, чтобы сделать выводы об отсутствии свободного волеизъявления на увольнение и о его вынужденном характере, поскольку этот факт ничего не подтверждает и не опровергает.

Статья 80 ТК РФ устанавливает единый порядок и условия расторжения по инициативе работника трудового договора, согласно которому работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, предупредив работодателя за 2 недели. Указанный срок является минимальным, предупреждение может последовать и за более длительный срок. Данная правовая норма направлена прежде всего на защиту прав и законных интересов работодателя, поскольку цель предупреждения об увольнении – дать возможность работодателю найти нового работника. Как уже отмечалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В данном случае стороны пришли к обоюдному соглашению об увольнении Выдриной С.В. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором данная дата указана самой истицей и согласована с ее непосредственным начальником – управляющим магазина ФИО17

Истец Выдрина С.В. в подтверждение доводов о вынужденном характере увольнения утверждала, что она допустила ошибку при расчете с клиентом магазина, не пробив в кассовом чеке и не взяв с него денег за 4 банки пива, за что управляющий магазина ФИО18 поставил ее перед выбором: либо оплатить общую недостачу магазина в размере стоимости 90 банок пива, либо подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Судом не могут быть приняты данные доводы, поскольку они категорически отрицаются ответчиком, а убедительных доказательств в их подтверждение истицей суду не представлено. Более того, указанные истцом обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> Выдрина уволилась по собственной инициативе, какого-то давления на нее не оказывалось, требований о погашении недостачи в отношении нее не выдвигалось. ДД.ММ.ГГГГ истица отработала последний день, а ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое он отправил в офис компании, расположенный в Омске. Дата увольнения была согласована сторонами, он поставил свою визу на заявлении. Приказ об увольнении издавал отдел кадров в офисе в г. Омске, расчетом и выдачей трудовой книжки занималась расчетная группа из Новосибирска. Причиной увольнения он не интересовался. Видеозапись с камер наблюдения в магазине, на которой якобы зафиксирована недостача баночного пива из-за ошибки Выдриной при расчете с клиентом, о чем утверждала истица, он не видел и Выдриной ее не предъявлял. О фактах недостачи в магазине ему не известно. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводится в магазине раз в полгода. Каких-либо актов инвентаризации перед увольнением Выдриной не составлялось.

Из показаний свидетеля ФИО10, работающего начальником охраны объектов ООО «Компания Холидей», следует, что о фактах недостачи в магазине компании, расположенном <адрес>, ему не известно, каких-либо сведений о недостаче баночного пива в магазине на момент увольнения Выдриной от сотрудников охраны магазина не поступало. В настоящий момент записи с камер наблюдения с того времени не сохранилось, так как их срок хранения от 10 до 14 дней в зависимости от настройки камеры.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 о наличии недостачи в магазине в виде 4 банок пива по вине Выдриной не могут свидетельствовать о вынужденном характере ее увольнения, поскольку о названных обстоятельствах им известно со слов Выдриной, сами они не присутствовали при разговоре истицы с управляющим магазином ФИО19, каких-либо документов, подтверждающих факт недостачи, суду не представлено, сам факт наличия недостачи и предъявление каких-либо претензий истице со стороны работодателя ответчиком отрицается. В представленном Выдриной документе (л.д. 84) только перечислены наименования товаров, количество и их стоимость (3 пакета молока «Любино цельное» и 90 банок пива «Балтика № 3 Классическое» общей стоимостью 2230,77 руб.). Данный документ не подтверждает, что указанные в нем товары являются недостачей и что работодателем выдвигалось требование Выдриной об их оплате. Более того, написание заявления на увольнение по собственному желанию даже при наличии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения по инициативе работодателя, нельзя расценивать как оказание давления на истца со стороны работодателя, поскольку подача указанного заявления явилось бы результатом выбора истца.

Доводы истицы о том, что заявление об увольнении было написано и подписано ею сразу при приеме на работу без указания даты увольнения судом также отклоняются, поскольку исходя из даты увольнения, указанной Выдриной в заявлении, следует, что она просит уволить ее по собственному желанию с 21.06.2012 г. Именно в указанный день она подала данное заявление ответчику, написав в нем дату увольнения, что прямо следует из ее собственных пояснений.

Свидетель ФИО9, работающая в отделе кадров ООО «Компания Холидей», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило электронной почтой заявление об увольнении Выдриной, в этот же день были оформлены все документы об увольнении истицы, в том числе приказ об увольнении и расчет.

В поданном истицей заявлении содержится ее волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих то, что работодатель вынудил написать Выдрину заявление на увольнение, суду не представлено.

На основании заявления истицы на увольнение был издан приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись об ознакомлении ее с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной подписью. Данные обстоятельства также не были опровергнуты Выдриной, доказательств обратного ею не представлено.

Поскольку истцом Выдриной не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие свободного волеизъявления на подачу заявления на увольнение по собственному желанию и вынужденный характер его написания, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

Доводы Выдриной о нарушении ответчиком сроков выдачи трудовой книжки не могут служить основанием для удовлетворения вышеуказанных требований. В случае подтверждения данных обстоятельств она не лишена возможности судебной защиты нарушенного права иным способом в соответствии с трудовым законодательством.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты>., указанных истицей как сумма незаконных удержаний из заработной платы, поскольку из представленных суду документов видно, что при увольнении с ней произведен полный расчет, каких-либо удержаний из ее заработной платы работодателем не производилось, что подтверждается платежной ведомостью, расходными кассовыми ордерами, запиской-расчетом (л.д. 48-53). Размер заработной платы и причитающихся выплат, указанный в данных документах, истицей не оспаривается. Факт подписи в получении денег в платежной ведомости и кассовых ордерах ею подтверждается. При данных обстоятельствах доводы истца в обоснование требования о взыскании указанной суммы, мотивированные тем, что после получения заработной платы и подписания платежных документов при пересчете денежных средств она обнаружила, что не хватает указанной суммы, суд не находит убедительными, поскольку Выдрина собственноручно подписала указанные документы, чем подтвердила факт получения денежных средств в указанных в них суммах.

Поскольку судом не установлены нарушения трудовых прав Выдриной, исходя из заявленных ею основных требований, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Выдриной С.В. о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Выдриной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

Решение принято судом в окончательной форме 27 августа 2012 года.

Верно.

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»____________ 2011 года.

Судья ______________

(Ф.И.О.)

Секретарь ______________

(Ф.И.О.)

«___»_________________