при секретаре Ашуха В.М., с участием истицы Беспрозванных В.Г., её представителя Убогова Д.Б., представителя ответчика ОАО «Омскоблводопровод» Мещерякова С.А., представителей третьего лица Администрации Москаленского городского поселения ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспрозванных В.Г. к ОАО «Омскоблводопровод», о возобновлении предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, прокладке водопровода до колодца ВК №2 в соответствии со строительными нормами и правилами, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей и судебных расходов 6500 рублей, установил: истица обратилась в суд с иском к ОАО «Омскоблводопровод», в котором просила обязать ответчика возобновить предоставление коммунальной услуги по водоснабжению в квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <данные изъяты> выполнить прокладку водопровода до колодца ВК №2 в соответствии со строительными нормами и требованиями, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда 25000 рублей и судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 6500 рублей. В обоснование иска указала, что она вместе с мужем проживают по адресу: <данные изъяты> По условиям договора купли-продажи воды от 05.07.2010 года заключенный между мужем Беспрозванных А.Н. и ОАО «Омскоблводопровод» ответчик обязался продавать через водопровод в квартиру питьевую воду в количестве 51,84 куб.м. в год. Однако с февраля по июль 2011 года система водоснабжения перемёрзла и подача воды ответчиком в квартиру прекратилась. Все её обращения к ответчику, в надзорные органы заканчивались только обещаниями исправить ситуацию. Однако по результатам проверок контролирующих органов по её обращению, были составлены акты о нарушении ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг. В феврале 2012 года ситуация повторились, что зафиксировано также в акте от 02.03.2012 года. Из ответа специалиста Госжилстройнадзора от 27.03.2012 года, следует, что по результатам проверки выявлено нарушение ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Причиной перемерзания водопровода является некачественная укладка трубы ответчиком, с высотой залегания менее, чем это предусмотрено строительными нормами и правилами. Всё это время, она как потребитель воды, добросовестно и в полном объёме, оплачивала услуги ответчика и стоимость воды. Считает, что виновными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в сумме 25000 рублей. При составлении иска вынужденно понесла судебные расходы за услуги юриста, в сумме 6500 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истица Беспрозванных В.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «Омскоблводопровод» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 6500 рублей, в остальной части исковых требований отказалась, в связи с добровольным их исполнением третьим лицом Администрацией Москаленского городского поселения и ответчиком ОАО «Омскоблводопровод». На вопрос суда истица пояснила, что ответчиком на протяжении семи лет постоянно нарушаются Правила предоставления коммунальных услуг. Каждую зиму в квартире нет холодной воды. Она как потребитель данной коммунальной услуги, последние два года обращалась в различные инстанции, чтобы разрешить проблему, так как испытывает большие трудности из-за отсутствие воды в квартире. Её муж является инвалидом, не встаёт с постели и нуждается в постороннем уходе. Родная мать также проживает с ней и в силу престарелого возраста (87 лет) нуждается в постоянной помощи. Когда её здоровье позволяло, то она самостоятельно носила воду с водоразборной колонки в квартиру, но после перенесённой операции, делать этого больше не может, поэтому в 2012 году была вынуждена обращаться в социальную службу за оказанием помощи. Ответчик не устранял аварийную ситуацию на водопроводе, хотя обязан был это сделать, поэтому его виновными действиями ей причинён моральный вред, который она просит компенсировать. Представитель истицы Убогов Д.Б. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ответчиком нарушены Правила предоставления коммунальных услуг. Срок устранения аварийной ситуации на тупиковой магистрали водопровода составляет 24 часа, но в данном случае, водопровод отремонтировали через два года после переписки истицы с ответчиком и другими надзорными государственными органами. Ответчик был обязан по условиям договора купли-продажи воды, через централизованную водопроводную сеть, осуществлять подачу воды в квартиру истицы, в количестве и объёме, предусмотренном договором, однако нарушил свои обязательства. Пункты 16, 17 условий договора купли-продажи воды от 02.03.2012 года, заключенный между ответчиком и мужем истицы Беспрозванных А.Н., являются ничтожными, поскольку они не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг и предмету самого договора. В квартире истицы не было воды с января 2011 года по июль 2011 года, с февраля 2012 года по июнь 2012 года. В указанный период времени по вине ответчика, в квартиру истицы не подавалась вода, необходимая ей для бытовых нужд. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг физическим лицам, утверждённых Постановлением Правительства РФ, водоснабжение должно быть бесперебойное и круглосуточное. Ответчиком нарушены указанные правила, а также нарушен Закон о защите прав потребителей. В связи с чем, Беспрозванных, как потребителю воды, причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает с учётом состояния её здоровья и семейного положения, а также тех трудностей, которые она перенесла и периода отсутствие воды в квартире. Судебные издержки, которые понесла истица, в размере 6500 рублей, являются вынужденными, поскольку Беспрозванных не обладает юридическими познаниями. Представитель ответчика ОАО «Омскоблводопровод» Мещеряков С.А., в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в возражении на иск, в котором указал, что поселковая водопроводная сеть р.п. Москаленки передана в аренду ответчику, согласно договора №, собственником водопровода Москаленским муниципальным районом. Согласно условиям п. 2.1.3 договора, все затраты на капитальный ремонт и реконструкцию сетей водоснабжения р.п. Москаленки должна нести Администрация района. В ходе проверок проводимых в 2011-2012 годах, причиной временного отсутствия воды в зимний период в квартире ответчицы, явилось перемерзание водопровода, в связи с нарушением глубины его закладки, не более чем на 1,5 м. (вместо положенного не менее 3 м.). Данные работы относятся к капитальному ремонту, так как нужно проложить новый водопровод. Таким образом, ответственность за прокладку нового водопровода должен нести собственник. В случае, если участок водопровода бесхозный, то в силу Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года, Администрация Москаленского городского поселения, обязана организовать в границах поселения, водоснабжение населения. Как указано в письме прокуратуры Москаленского района, данная обязанность не исполнена. Нормативного акта, предусматривающего обязанность ОАО «Омскоблводопровод» осуществлять капитальный ремонт и реконструкцию, не принадлежащего ему имущества, нет. Также со стороны ответчика отсутствует и нарушение договорных обязательств по продаже воды, так как договор заключен с мужем истицы Беспрозванных <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.2 данного договора, водоснабжающая организация (далее ВО) имеет право без предварительного уведомления Абонента приостановить подачу воды, в случае возникновения угрозы аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется водоснабжение, что также предусмотрено п.79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г.. В связи с чем, приостановление подачи воды Абоненту в данной ситуации, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Кроме того, согласно п.16 Договора в случае временного прекращения подачи питьевой воды в водопроводную сеть Абонента (независимо от причин) водоснабжение осуществляется через точки общего водоразбора (водоразборные колонки). При этом Абонент производит оплату за объём полученной воды, рассчитанный по утверждённым нормативам водопотребления. То есть, условиями договора предусмотрена подача воды Абоненту как через ввод в дом, так и через водоразборные колонки. Таким образом, Абонент Беспрозванных А.Н., получал питьевую воду через водоразборные колонки и оплачивал её в соответствии с утверждёнными нормативами. Договорные обязательства ВО не нарушены. Согласно п.17 Договора, ВО не несёт перед Абонентом ответственности, в случае возникновения аварийных ситуаций на разводящих сетях на улице и в границах разграничения эксплуатационной ответственности, а также на врезке в дом Абонента при их замерзании, по причине заложения выше уровня, установленного действующими нормами и правилами. Ремонтно-восстановительные работы в таких случаях производятся за счёт средств собственника сетей или Абонента. Таким образом, вины ОАО «Омскоблводопровод» во временном отсутствии воды в жилом доме <данные изъяты>, нет. На вопрос суда Мещеряков С.А. пояснил, что признаёт факт того, что истица Беспрозванных В.Г., не смотря на отсутствие с ней отдельного договора купли-продажи воды, является потребителем питьевой воды, которую продаёт и подаёт ей в квартиру по централизованной водопроводной сети ответчик ОАО «Омскоблводопровод». Претензий к ней, по оплате проданной воды, как к потребителю, у ответчика не имеется. Однако считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлено суду доказательств, подтверждающих вину ответчика в том, что водопроводная сеть по улице <данные изъяты>, была уложена выше уровня положенного залегания, именно работниками ОАО «Омскоблводопровод», а также, что именно ответчик обязан был ремонтировать водопровод в аварийной ситуации. Суду не представлены истицей доказательства того, что в периоды времени с января по июль 2011 года, а также с февраля по июнь 2012 года, в её квартире отсутствовала холодная вода. В материалах дела имеется лишь один акт от 02.03.2012 года, который подтверждает, что только 02 марта в квартире истицы не было в водопроводе воды. Представители третьего лица Администрации Москаленского городского поселения, ФИО13 в судебном заседании иск поддержали, по основаниям изложенным в нём, а также пояснили, что именно работники ОАО «Омскоблводопровод» уложили водопроводную сеть выше уровня положенного залегания, по улице <данные изъяты>, однако письменных тому доказательств у них не имеется, поскольку ответчик выполнял эти работы неофициально, по договорённости и за счёт средств жителей домов по улице <данные изъяты>. В данной ситуации, возникшей между истицей и ответчиком, на лицо неисполнение принятых обязательств ответчиком ОАО «Омскоблводопровод» по договору аренды объектов водоснабжения в р.п. Москаленки перед Администрацией Москаленского муниципального района Омской области, а также перед потребителями воды по улице <данные изъяты>. Ответчик обязан был устранить аварийную ситуацию на водопроводе в установленные законом сроки и предоставить гражданам холодную воду через водопровод в квартиры. После обращения истицы в суд, ответчик исправил в добровольном порядке нарушения, допущенные ранее при прокладке водопровода по улице <данные изъяты>, в том числе и возобновил подачу питьевой воды в квартиры. Требования истицы о возмещении ей морального вреда являются законными. Представитель третьего лица Администрации Москаленского муниципального района Омской области по доверенности ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В возражении на иск от 22.08.2012 года указал, что с требованиями истицы частично согласен, по следующим основаниям. В собственности Москаленского муниципального района Омской области находится сеть водоснабжения р.п. Москаленки. Согласно договора аренды № Москаленский муниципальный район передал указанную сеть водоснабжения во временное владение и пользование ответчику ОАО «Омскоблводопровод», для оказания услуг водоснабжения физическим и юридическим лицам р.п. Москаленки. Согласно условиям п.2.2.6 указанного Договора, к обязанностям ОАО «Омскоблводопровод» относиться произведение капитального ремонта и реконструкции переданных в аренду объёктов водоснабжения. В данном случае ответчик нарушил указанные условия и не произвёл ремонт магистрального водопровода вблизи дома истицы. По условиям п. 2.1.3 Договора после выполнения ремонтных работ, ответчик представляет Администрации Москаленского муниципального района акт выполненных работ и счета собственных средств, затраченных на устранение неполадок водопровода. Поэтому требование истицы о возобновлении подачи воды через водопровод, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако заявление истицы о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, в данной ситуации завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Третье лицо ФИО15 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был уведомлён, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: р.<адрес>. Проблема с водой в зимнее время на улице <данные изъяты> существует постоянно. За последние два года она точно помнит, когда не было воды, а именно в 2011 году подача воды прекратилось с 3 января по 22 июня, в 2012 году с 23 февраля по 16 июня. Причина отсутствия воды, является перемерзание водопровода, который по вине работников ОАО «Омскоблводопровод» был уложен выше уровня положенного залегания. Деньги за выполненные работы жители улицы отдавали лично работникам ОАО, в том числе и она. Данных работников она знает всех в лицо, так как те работают в р.п. Москаленки. Истицу Беспрозванных В.Г. знает как жительницу дома <данные изъяты>. Муж у неё инвалид и не может самостоятельно передвигаться, за ним требуется посторонний уход. Вместе с ними в квартире также проживает её престарелая мать. Из-за отсутствия воды она сильно переживала. Лично видела, что в 2012 году истица нанимала социальных работников, чтобы те ей носили воду с водоразборной колонки в квартиру, сама она не могла из-за состояния здоровья. Свидетель ФИО11 пояснила суду, что является жителем дома <данные изъяты>. Каждую зиму в квартирах домов по их улице нет воды, поэтому приходиться возить её с колонки и поднимать в квартиру в различных ёмкостях. В 2011 году вода перестала поступать по водопроводу на новогодних праздниках, а обратно пошла лишь летом. То же самое случилось и в 2012 году, вода замёрзла в феврале месяце и оттаяла лишь в середине июня. Выслушав истицу, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Судом установлено, что истица Беспрозванных В.Г. является потребителем воды, которую продаёт и подаёт через присоединённую водопроводную сеть в квартиру по адресу: Омская область, <данные изъяты>, ответчик ОАО «Омскоблводопровод». Данное обстоятельство было признано представителем ответчика и не оспаривалось. Письменного договора купли-продажи воды и её подаче в квартиру, между истицей и ответчиком не заключалось. Однако оплату за проданную ей воду Беспрозванных В.Г. производит постоянно и в полном объёме, совместно с супругом по квитанциям, что подтверждается непосредственно самими квитанциями (л.д. 27-33) и актом сверки по лицевому счёту, представленному ответчиком. Данное обстоятельство также признал представитель ответчика и не оспаривал. Таким образом, возникшие правоотношения между истицей Беспрозванных В.Г. и ответчиком ОАО «Омскоблводопровод», регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из договора аренды водоснабжения № года следует, что сети водоснабжения р.п. Москаленки протяженностью 36609 м., принадлежащие на праве собственности Москаленскому муниципальному району Омской области, приняты ответчиком ОАО «Омскоблводопровод» в аренду во временное владение и пользование, для оказание услуг водоснабжения физическим и юридическим лицам Москаленского муниципального района Омской области(л.д.52-54). В судебном заседании установлено, что в период времени с 03.01.2011 года по 22.06.2011 года, а также с 23.02.2012 года по 16.06.2012 года, в дома <данные изъяты>, р.п. Москаленки, ответчиком ОАО «Омскоблводопровод» не предоставлялось коммунальная услуга (холодное водоснабжение), в том числе и в квартиру истицы, что подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, объяснениями истицы Беспрозванных В.Г. (указанных выше), оснований не доверять которым, судом установлено не было; - копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления государственного жилищного контроля, копией акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дома <данные изъяты>, р.п. Москаленки, ОАО «Омскоблводопровод» не предоставлялась коммунальная услуга (холодное водоснабжение); - копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Омскоблводопровод» привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, а именно за нарушение нормативов обеспечения коммунальной услугой граждан в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающих в домах <данные изъяты> р.п. Москаленки; - копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, вынесено предписание в отношении ОАО «Омскоблводопровод», об обеспечении бесперебойной подачи воды в жилое помещение коммунального ресурса (холодного водоснабжения), надлежащего качества и в объёмах, необходимых потребителю в домах <данные изъяты>, р.п. Москаленки; - копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Омскоблводопровод» не предоставлялась коммунальная услуга (холодное водоснабжение) в дома <данные изъяты>, р.п.Москаленки, Омской области; - актом обследования системы водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире <данные изъяты> р.п. Москаленки, отсутствует в водопроводе вода (перемёрз водопровод); - копией акта приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе начальника ОКСа, РЭУ, инженера РЭУ, Главы Москаленского городского поселения, представителя улицы <данные изъяты>, приняли выполненные работы по замене участка водопровода на <данные изъяты>, р.п. Москаленки; - актом обследования системы водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вода в дома <данные изъяты> р.п. Москаленки пошла ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании, на вопрос суда, не оспаривал достоверность копий указанный документов. Таким образом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг). Согласно п.6, п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года следует, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять круглосуточное холодное водоснабжение и обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. В соответствии с п.1 Приложения указанных Правил, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали 24 часа. Суд приходит к выводу, что указанные требования Правил, были нарушены ответчиком ОАО «Омскоблводопровод», по следующим основаниям. По условиям п. 2.2.6 Договора аренды водоснабжения №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) следует, что ответчик ОАО «Омскоблводопровод» принял на себя обязательство производить капитальный ремонт и реконструкцию, переданных ему в аренду объектов водоснабжения на сумму, указанную в Приложении №, которое составляется отдельно, на каждый календарный год, письменно, согласовав с Арендодателем сметы. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ОАО «Омскоблводопровод», в аварийной ситуации, произошедшей на водопроводной сети домов № по <данные изъяты>, р.п. Москаленки, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не устранил причины аварии в установленные законом сроки (24 часа). Доводы представителя ответчика ОАО «Омскоблводопровод» Мещерякова С.А. о том, что ответчик не обязан был исполнять указанные обязательства по условиям п. 2.2.6 Договора, в связи с фактическим отсутствием Приложение №3 к Договору аренды, не могут быть приняты во внимание судом при принятии решения по делу, поскольку, отсутствие такого Приложения, по условиям самого же Договора аренды водоснабжения №, не является основанием для освобождения ОАО «Омскоблводопровод» от исполнения принятых на себя обязательств. В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчиком ОАО «Омскоблводопровод» не представлено суду доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору аренды водоснабжения №А, заключенный с Москаленским муниципальным районом Омской области. Согласно п.51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; ж) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации; В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что по вине ответчика ОАО «Омскоблводопровод» истице Беспрозванных В.Г. были причинены нравственные страдания, из-за ненадлежащего исполнения предоставления коммунальных услуг (холодного водоснабжения) в её квартиру, что вызвало у истицы негативные эмоции и переживания. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самой истицы Беспрозванных В.Г., показаниями свидетеля ФИО17 согласно которым следует, что в период отсутствия подачи воды в её квартире, испытывала сильные неудобства и переживания, поскольку с ней проживает совместно муж, за которым нужен посторонний и постоянный уход, а также престарелая мать. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. Поэтому, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, с учётом её личности, возраста, семейного положения, а также обстоятельства дела, периода ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Однако, суд не может принять во внимание копии справки ВТЭК, согласно которой у истицы имеется вторая группа инвалидности по общему заболеванию, а также копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного, поскольку истицей не представлено суду достоверных доказательств того, что именно из-за отсутствия подачи холодной воды в её квартиру, в установленные судом периоды времени, у неё возникло заболевание нижних конечностей вен и незаживающая рана на голени. В связи с чем, на основании указанных выше обстоятельств, суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, с учётом разумности и справедливости, в размере 5000 рублей. В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей представлен суду чек-ордер (л.д.6), а также договор на оказание юридических услуг (л.д.34), на оплату услуг представителя ИП Убогова в сумме 6500 рублей. По мнению суда, указанная сумма за представительство, с учётом фактически выполненной работы представителем (составление иска, консультации, представительство в суде), количества занятых дней, при выполнении поручения, существующих расценок гонорара за услуги адвоката (представителя) по гражданскому делу в суде (в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области), является разумной, оснований для уменьшения которой судом не установлено. В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района. В данном случае государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, по требованию неимущественного характера, составляет 200 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Беспрозванных В.Г. к ОАО «Омскоблводопровод», удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» в пользу Беспрозванных <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» в бюджет Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2012 года, которое может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись А.Н. Барабанов Верно. Решение вступило (не вступило) в законную силу « » 2012 года. Судья ________________________ . Секретарь ________________________ «____» _________________2012