при секретаре Ашуха В.М., с участием истицы и ответчицы по встречному иску Кулишкиной В.Т., ответчицы и истицы по встречному иску Александровой Г.А., представителя ответчика ООО «Кадастр» Янц В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулишкиной В.Т. к Александровой Г.А., о восстановлении забора в прежних границах, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, по встречному иску Александровой Г.А. к Кулишкиной В.Т., о восстановлении границы земельного участка от точки № до точки №, расположенную по фасаду между домами № и № по <адрес>, р.<адрес>, до 17.5 м. по межевому плану и об обязании ответчицы освободить земельный участок площадью 67,788 кв.м., от возведённых построек; по исковому заявлению Александровой Г.А. к ООО «Кадастр» о признании действий общества незаконными, при межевании земельного участка, установил: истица Кулишкина В.Т. обратилась в суд с иском к Александровой Г.А., в котором просила обязать ответчицу восстановить забор в прежних границах, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ соседка Александрова Г.А. незаконно демонтировала часть её деревянного забора длинной 6.7 метра, разделяющего два соседних участка, заявив, что несколько лет назад, она самовольно передвинула забор на несколько сантиметров на её территорию. Действиями Александровой Г.А. ей причинён моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей (л.д.2). По встречному иску истица Александрова Г.А. к Кулишкиной В.Т., а также к ООО «Кадастр», просила восстановить границу земельного участка от точки № до точки №, расположенную по фасаду между домами № и № по <адрес>, р.<адрес>, до 17.5 м. по межевому плану, обязать ответчицу освободить земельный участок площадью 67,788 кв.м. от возведённых построек, а также признать действия ООО «Кадастр» незаконными, при межевании земельного участка. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 831 кв.м. по адресу: р.<адрес> на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ поселкового Совета для строительства жилого дома. Ранее в 1975 году на этом земельном участке, находился ветхий жилой дом, который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подарила своему внуку ФИО6 жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 874 кв.м., при этом ширина земельного участка по <адрес> составляла 17.5 метров. В последующие годы соседка Кулишкина В.Т., проживающая по адресу: р.<адрес>, незаконно перенесла забор на её земельный участок на 2.8 метра, в том числе на самовольно захваченном земельном участке возвела хозяйственные постройки, площадью 67.788 кв.м. (л.д.12). Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевых работ ООО «Кадастр» земельного участка расположенному по адресу: р.<адрес>, кадастровый инженер Янц В.В. указывал результаты измерений границ земельного участка не верно. В результате измерений фактические размеры площади земельного участка не совпали с размерами земельного участка, указанные в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и справки бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает действия ООО «Кадастр» незаконными (л.д.102). В судебном заседании истица и ответчица по встречному иску Кулишкина В.Т. исковые требования поддержала в полном объёме, встречный иск Александровой Г.А. не признала на основании обстоятельств, указанных в возражении на иск (л.д.74) и пояснила, что на спорном земельном участке, по адресу: р.<адрес>, она стала проживать с 1956 года. В 1963 году, они с мужем решили строить новый дом, поэтому ДД.ММ.ГГГГ решением поселкового Совета № указанный земельный участок площадью 1016 кв.м. был ей передан под строительство жилого дома. Границы земельного участка представителями власти были определены, о чём составлен был чертёж участка. Однако в последствии по неизвестной ей причине ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан ей в собственность лишь с меньшей площадью в размере 563 кв.м.. По этому поводу она ни с кем не разбиралась и не скандалила. Александрова Г.А. с мужем ФИО6, по соседству стали проживать с 1975 года. Примерно в то же самое время хозяйственные постройки в виде дровяника из досок, они с мужем построили на своей территории, не доходя границы смежного земельного участка № на расстоянии 0.5 метра. Однако в процессе жизнедеятельности, Александрова Г.А. переставила забор разделяющий участки непосредственно к данным постройкам, но спора о границах земельного участка у них не возникало. На кадастровый учёт её земельный участок был поставлен ранее, чем участок Александровой. При межевании участка, ни каких претензий от неё не поступало. Однако, в последние годы с ответчицей, у них отношения изменились, Александрова заявила, что несколько десятков лет тому назад, она самовольно передвинула забор на её территорию, а также часть её хозяйственных построек (дровяник), находиться на её территории. Спор не прекращался, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчица вместе со своим внуком самовольно, демонтировали её забор на границе смежных участков, сняв два пролёта, при этом заявив, что она установит свой забор, но уже в других границах. Демонтированный забор они вернули. Просила суд обязать ответчицу установить его обратно, на прежнее место, согласно межевому плану, по границе двух участков. Требование Александровой по встречному иску, являются незаконными, поскольку, фактическая площадь её земельного участка, соответствует площади земельного участка, предоставленного ей в собственность ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве собственности за землю в размере 563 кв.м.. Требование о сносе хозяйственных построек (дровяника), незаконное и не соответствует действительности, поскольку они находятся в границах её участка. Действиями ответчицы ей причинён моральный вред, компенсацию которого, она оценивает в 5000 рублей. Заявления Александровой Г.А., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, о том что, граница двух земельных участков № и № проходила по электрическому столбу, не соответствуют действительности, так как его установил её муж, по просьбе соседей, когда проводили электричество. В качестве пасынка они купили часть рельсы на станции, вкопали его чуть ближе в границе земельного участка №, чтобы провести электричество и в дом соседей. В судебном заседании ответчица и истица по встречному иску Александрова Г.А. исковые требования Кулишкиной В.Т. не признала, на основании обстоятельств, указанных в возражении на иск (л.д.71), встречный иск и иск к ООО «Кадастр» поддержала в полном объёме, пояснив, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка по адресу: р.<адрес>, составляет 874 кв.м.. Когда они заселялись в подаренный мужу жилой дом, то ФИО18 (бабушка мужа ФИО6) сообщила им, что часть хозяйственных построек соседей ФИО16, находятся на её земельном участке. Забора по всей границе между ними не было, стояли колышки. Фактическая граница участков № и № проходила по столбу в виде рельсы. В последующие годы Кулишкина В.Т. установила забор, самовольно передвинув границы участков на её территорию. В те годы, она была молодой, а Кулишкина В.Т. наоборот, в возрасте, уважаемым человеком, поэтому этот вопрос она не стала поднимать, так как боялась её. В настоящее время желает вернуть часть своего земельного участка от точки № до точки № по межевому плану, с 14.7 метров до 17.5 метров (на 2.8 метра), а также освободить часть самовольно захваченного её земельного участка под постройками, площадью 67.788 кв.м.. Действия ООО «Кадастр» считает незаконными, поскольку результаты межевания, не соответствуют результатам замеров специалиста Администрации Москаленского городского поселения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не совпадают с площадью земельного участка, указанного в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. При межевании специалист ООО «Кадастр» Янц В.В. неправильно проводил замеры границы смежных участков № и №, поэтому указывал границы её земельного участка больше, чем они есть на самом деле. В результате замеров ФИО8 от точки № до точки № граница составляет 14.7 метра, а по результатам ООО «Кадастр» 15.39 метра, от точки № до точки № у ФИО8 11.63 метра, у ООО «Кадастр» 11.90 метра, от точки № до точки № у Сердюк 29.35 метра, у ООО «Кадастр» 29.59 метра. В связи с чем, действия ответчика считает незаконными. Представитель ответчика ООО «Кадастр» Янц В.В. исковые требования Александровой Г.А. не признал, по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д.121), также пояснил, что действия ООО «Кадастр» при межевании земельного участка № принадлежащего на праве собственности Александровой Г.А. являются законными, так как по результатам межевания, фактическая площадь земельного участка, занимаемая истицей, оказалась больше, чем ей было предоставлено в собственность в 1992 году. Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Александровой Г.А. предоставлено в собственность 831 кв.м., а по результатам межевания оказалось, что фактическая занимаемая ею площадь составляет 895 кв.м., с допустимой погрешностью в соответствии с действующим законодательством в 21 кв.м., без учёта части площади земельного участка под хозяйственными постройками, принадлежащих Кулишкиной В.Т.. ООО «Кадастр» имеет лицензию на проведение межевых работ земельных участков. Приборы для межевания электронные, проходят специальную поверку на пригодность. Результаты замеров заносятся в программу на ЭВМ и расчёт площади земельного участка происходит автоматически. Оснований сомневаться в результатах межевания земельного участка Александровой просто не имеется. Заявление Александровой Г.А. о том, что часть хозяйственных построек ФИО16 находиться на её территории земельного участка, являются необоснованными. При согласовании границ земельного участка Александровой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, от неё не поступило заявлений о несогласии с установленными границами, как не поступило и заявлений от её соседей ФИО9, ФИО10, ФИО11. Согласования границы с Кулишкиной В.Т. на тот момент не требовалось, поскольку границы её земельного участка №, были ранее установлены и согласованы сторонами по результатам межевания, которое проводил зять истицы Александровой Г.А., специалист ООО «Кадастр» ФИО12. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом Администрации Москаленского городского поселения ФИО8, является незаконным, поскольку у ФИО8 не имеется специальных познаний в области межевания земельных участков, а приборы, которыми она проводила замеры, не прошли специальную поверку. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация Москаленского городского поселения, Москаленский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Министерства экономического развития РФ (Росреестр), ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Администрация Москаленского муниципального района Омской области, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом, в заявлениях просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Суд с учётом мнения сторон, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке. Допрошенный в качестве свидетеля гр.ФИО7 пояснил, что проживал в доме по адресу: р.<адрес> период времени с 1957 год по 1959 год, рядом с Кулишкиной В.Т.. Граница между участками проходила через рельсу, которая выполняла роль пасынка для столба под электричество. Спора о границах земельного участка в то время у него не возникало. Свидетель ФИО13 пояснил, что Александрова Г.А. является его родной бабушкой. По её просьбе ДД.ММ.ГГГГ он помог ей убрать забор, принадлежащий соседке Кулишкиной В.Т., так как он стоял на земельном участке Александровой. Один пролёт забора они с ней унесли к дому Кулишкиной В.Т., а второй не успели и бросили его по дороге, из-за мужа ФИО16, который был с топором. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ранее состоял в браке с Александровой Г.А.. В 1975 году, его бабушка ФИО19 подарила жилой дом (землянку), при этом сообщила, что соседи ФИО16 при строительстве хозяйственных построек, вышли за границу своего земельного участка на 3 метра, которая в то время проходила по столбу для электричества. В то время они жили с ФИО16 мирно и не ругались. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она является главным специалистом ООО «Кадастр». Осенью 2011 года она совместно с Янц В.В. проводила межевание земельного участка по адресу: р.<адрес>, принадлежащий на праве собственности Александровой Г.А., для постановке его на кадастровый учёт. По результатам межевания было установлено несоответствие фактической занимаемой площади земельного участка по границам забора, с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности, а именно на несколько десятков квадратных метров оказалось больше. По этому поводу Александрова Г.А. пояснила, что земельного участка принадлежит соседке ФИО20 и она переставит забор обратно, в соответствии с площадью, указанной в свидетельстве. По результатам был составлен акт согласования границ, каких-либо заявлений от Александровой Г.А. и ей соседей о несогласии с установленными границами не было. Согласование границ с Кулишкиной В.Т. не требовалось, поскольку границы её земельного участка, были установлены ранее. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает специалистом в ООО «Кадастр» и является зятем истицы Александровой Г.А.. В 2007 или 2008 году он проводил межевание земельного участка Кулишкиной В.Т. расположенному по адресу: р.<адрес>. Межеванием проверялось соответствие фактической занимаемой площади земельного участка в границах забора, с площадью, предоставленной в собственность, согласно свидетельству о праве собственности. В результате им было установлено, что с северной стороны земельного участка Кулишкиной В.Т., по соседству с земельным участком, принадлежащего соседям ФИО21, несколько квадратных метров были лишними, о чём он указал в своём заключении и составил чертёж, а также сообщил ФИО16, которые в свою очередь, спорить не стали, и переставили забор на положенное место. Граница спорного земельного участка со стороны Александровой Г.А. проходила по забору, прибитого на тот момент к хозяйственным постройкам ФИО16, земля под которыми учитывалась при межевании. Все указанные постройки находятся в границах земельного участка ФИО16 и не выходят за его пределы на территорию земельного участка Александровой. По результатам межевания был составлен акт согласования границ земельных участков с соседями, в том числе и с Александровой, которая лично подписала акт, и каких-либо заявлений от неё, о несогласии, не поступило, поскольку на тот момент спора между ней и ФИО16 не было. Указанные документы, подтверждающие факт согласования границ земельного участка Кулишкиной В.Т. с соседями в ООО «Кадастр» не сохранился из-за пожара, поэтому представить суду для обозрения не представляется возможным. Оснований для оговора Александровой у него не имеется. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на основании заявления Александровой Г.А., распоряжения Главы Москаленского городского поселения, должностного регламента, она ДД.ММ.ГГГГ провела проверку по соблюдению земельного законодательства на земельном участке по адресу: р.<адрес>. По результатам, составила акта, которым установила несоответствие площади земельного участка, указанного в кадастровом паспорте 895 кв.м. и свидетельстве о праве собственности 831 кв.м., фактической занимаемой площади земельного участка 845,18 кв.м.. Также установлены нарушения градостроительного законодательства, а именно на территории земельного участка Александровой Г.А. расположены хозяйственные постройки Кулишкиной В.Т.. На вопрос суда пояснила, что выводы в акте основаны на предположении, а фактические границы двух смежных участков ей не известны. Замеры проводила простой рулеткой, которая поверку не проходила, без учёта площади земельного участка, под хозяйственными постройками ФИО16. Электронные приборы, которыми проводили замеры при межевании земельного участка Александровой, специалистами ООО «Кадастр» более точные, поэтому допускает, что могла допустить ошибки при замерах. Суд выслушав Кулишкину В.Т., Александрову Г.А., представителя ответчика ООО «Кадастр» Янц В.В., допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно статье 60 ч.1 п.2 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, а также в силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из представленных письменных доказательств, судом установлено, что на основании решения поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Кулишкиной В.Т. был предоставлен под строительство жилого дома земельный участок площадью 563 кв.м., по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ей в собственность площадью 563 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждается свидетельством о праве собственности, план схемой жилого дома и земельного участка, копией кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10, 143). Согласно паспорта технической инвентаризации индивидуального жилого <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего Кулишкиной В.Т., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.8,-10, 182) следует, что площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, по документам составляла 1016 кв.м., фактическая площадь 1016 кв.м.. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам межевания, площадь земельного участка №, составила 563 кв.м., что менее, чем по состоянию на 1963 и 1983 г.г. (л.д.15), однако заявлений по данному поводу, от Кулишкиной В.Т., в ходе судебного заседания не поступило. Из справки Администрации Москаленского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с имеющимися кадастровыми документами, хозяйственные постройки Кулишкиной В.Т. не выходят за пределы её земельного участка (л.д.186, 187). На основании решения поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, Александровой Г.А. был предоставлен под строительство жилого дома земельный участок площадью 831 кв.м., по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан Александровой Г.А. в собственность в размере 831 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности, квитанцией об уплате государственной пошлины, копией кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25, 140). Согласно паспорта технической инвентаризации индивидуального жилого <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего Александровой Г.А. (Гофман), по состоянию на сентябрь 1977 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка по документам составляла 780 кв.м., а фактическая площадь 831,7 кв.м. (л.д.169,173). Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам межевания ООО «Кадастр» было установлено, что фактическая занимаемая площадь земельного участка №, принадлежащая Александровой, составляет 895 кв.м., что больше, чем было предоставлено в собственность, согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ранее указанных документов (л.д.24,26). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, Александровой Г.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей в собственность, был передан земельный участок, в границах, согласно план-схеме земельного участка, расположенному по адресу: р.<адрес> по состоянию на перио<адрес>. (л.д.28,41). Более того, суд не может принять в качестве доказательств указанные документы, поскольку в судебном заседании Александрова Г.А. призналась в том, что она самостоятельно изготовила их совместно с юристом, при подготовке иска в суд. Также Александровой Г.А. суду не было не представлено доказательств того, что Кулишкина В.Т. самовольно переставила забор по меже двух участков от точки № до точки № с 17.5 м. до 14.7 м.. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не могут подтвердить указанный факт, а также факт того, что границы земельного участка Александровой от точки № до точке № по меже с земельным участком, принадлежащего ФИО16, составлял 17.5 метров и проходила по электрическому столбу, поскольку их показания основаны на предположении, в связи с чем, суд отклоняет их и не принимает во внимание при принятии решения по делу. Более того, показания указанных свидетелей, относятся к периоду проживания ФИО16 и Александровой на спорных земельных участках до передачи их в собственность в 1992 году. Фактическая же площадь переданных земельных участков истице и ответчице, данным свидетелям, не известна. Оценив в отдельности так и в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кулишкиной В.Т. в части восстановления забора в прежних границах, согласно межевому плану, в силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, являются законными, поскольку у ответчицы Александровой Г.А. не имелось законных оснований полагать, что часть её земельного участка №, по меже с земельным участком № от точки № до точки №, была самовольно захвачена Кулишкиной В.Т. с 17.5 кв.м до 14.7 кв.м.. Факт того, что именно Александрова Г.А. демонтировала два пролёта забора между двух смежных участков ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 и объяснениями самой Александровой Г.А.. Однако суд не может согласится с требованиями истицы Кулишкиной В.Т., в части взыскания с Александровой компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку законом в данном случае за нарушение имущественного права, такого основания не предусмотрено. По встречному исковому заявлению Александровой Г.А., суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающее доводы истицы, акт проверки по соблюдению земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), поскольку сама ФИО8, составившая акт, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что выводы, указанные в акте, о нарушении границ земельного участка Александровой Г.А., хозяйственными постройками Кулишкиной В.Т., носили лишь предположительный характер. Средства измерения, которыми она проводила замеры границ земельного участка №, не проходили поверку и являются менее точными, чем в ООО «Кадастр». Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что каких-либо нарушений при межевании земельного участка принадлежащего Александровой Г.А., сотрудниками ООО «Кадастр» допущено не было. С актом согласования границ по результатам межевания истица ознакомилась, заявлений о несогласии с ними, от неё не поступило. Таким образом, оснований сомневаться в законности действий ООО «Кадастр» при межевании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № по <адрес> р.<адрес>, принадлежащего Александровой Г.А., у суда не имеется. В связи с чем, суд считает, что исковые требования к ООО «Кадастр» не подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих факт расположения хозяйственных построек Кулишкиной В.Т. на земельном участке принадлежащим Александровой Г.А., также суду не представлено, а устные её доводы истицы, опровергаются кадастровым планом земельного участка №, показаниями свидетеля ФИО12 и справкой Администрации Москаленского муниципального района Омской области (л.д.186-197). В связи с чем, встречное исковое заявление в этой части тоже не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении Кулишкиной В.Т. в суд, она понесла судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, которые подлежит взысканию с Александровой Г.А.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кулишкиной В.Т. к Александровой Г.А. удовлетворить частично. Обязать Александрову <данные изъяты> восстановить забор на прежнее место по границе земельных участков <данные изъяты>, р.п. Москаленки, Омской области, согласно межевому плану, в течение двух рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказать. Взыскать с Александровой <данные изъяты> в пользу Кулишкиной <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей. В удовлетворении встречного иска Александровой Г.А. к Кулишкиной В.Т., а также искового заявления Александровой Г.А. к ООО «Кадастр», отказать. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, которое может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Н. Барабанов Верно. Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу «____» _____________ 2012 г. Судья ______________________ Секретарь ______________________ «____» _____________2012 г.