решение от 30 июля 2012 года



Дело № 2-421/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки 30 июля 2012 года

Москаленский районный суд Омской области

под председательством судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Нарыжной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2012 г. по исковому заявлению Громовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Гребенщиковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, неустойки, платы за пользование жилым домом, по встречному иску Гребенщиковой <данные изъяты> к Громовой <данные изъяты> зачете расходов на ремонт в стоимость жилого дома, взыскании денежных средств за ремонт отопления,

УСТАНОВИЛ:

Громова Е.Н. обратилась к ответчице с вышеуказанными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавцы), - с одной стороны, и Гребенщиковой З.П., действующей за себя и своих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатели), был заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> Согласно п. 3 Договора жилой дом с земельным участком проданы <данные изъяты>, которые должны быть уплачены Покупателем полностью до <данные изъяты>. Согласно п. 7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ моментом исполнения обязанности Продавцов по передаче недвижимости покупателю считается момент подписания Договора, без составления сторонами акта, путем вручения Покупателю ключей от жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ было подписано и удостоверено нотариусом доп. соглашение к указанному договору, которым были внесены изменения в п. 3 и п. 4 Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость жилого дома сторонами оценивается <данные изъяты> Договор вместе с соглашением и переход права собственности были зарегистрированы в Москаленском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Ответчица Гребенщикова З.П. не выполнила надлежащим образом свои обязательства по оплате земельного участка и жилого дома, внесена только частичная оплата в размере <данные изъяты> – передано наличными при подписании Соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ У нотариуса, что зафиксировано в тексте Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> оплачено по материнскому (семейному) капиталу от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в счет погашения задолженности по Договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей в счет оплаты неустойки за пользование чужими денежными средствами (расчет на л.д. 10); взыскать с ответчицы в её пользу расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг.

Уточненными исковыми требованиями (л.д. 38) просила взыскать с ответчицы в пользу истцов: <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по Договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет оплвты неустойки за пользование чужими денежными средствами 450 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> – за пользование жилым домом по адресу: <адрес> в размере 2000 рублей за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг.

Во встречном исковом заявлении (л.д. 34) ответчица Гребенщикова З.П. просила взыскать с Громовой Е.Н. 16500 рублей за ремонт печного отопления, в связи с разморожением печного отопления. В уточненных встречных исковых требованиях (л.д. 40) просила взыскать с ответчицы 19270 рублей за покупку материалов для ремонта печного отопления, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и 5000 рублей за работу по ремонту печного отопления.

Громова Е.Н., действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что с 2007 года она с дочерью владела земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> <адрес>, в который они с мужем намеревались переехать, чтобы заниматься сельским хозяйством. После смерти летом 2010 года мужа, она решила дом продать. В период с 2007 г. по 2010 г. они с супругом пользовались огородом – садили картошку, а дом периодически сдавали. В период с октября 2008 года по октябрь 2009 года дом сдавался <данные изъяты>, безвозмездно, так как он помогал посадить и выкопать картошку. В последний раз дом видела в августе-сентябре 2009 года, заходила в дом вместе с ФИО12 – все было в порядке, больше до дня судебного разбирательства в <данные изъяты> не приезжала, в дом не заходила, договор купли-продажи с ответчицей заключала без акта приема-передачи дома. Осенью 2009 года ФИО12 съехал, и, как сказал ей по телефону, воду из системы отопления слил. Всю зиму 2009 г.-2010 г.в доме никто не жил. В феврале 2010 года ФИО12, у которого были ключи от дома, позвонил ей и сказал, что ответчица хочет купить у неё дом, она разрешила показать ответчице дом. В феврале 2010 года они с ответчицей в присутствии ФИО12 встретились в р.<адрес>, где обсудили условия предстоящей сделки, а именно: что дом продается за <данные изъяты>, полный расчет должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составили расписку. Ответчица передала ей <данные изъяты> в счет аванса за дом, о чем ею была составлена отдельная расписка. Однако не признает эту сумму как внесенную в счет оплаты по договору купли-продажи, так как, во-первых, они потом устно договорились с ответчицей о том, что дом будет стоить не <данные изъяты> рублей, так как заключение сделки затянулось, (но в договоре эти изменения не указывали); кроме того, пункт 15 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета Договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты сторонами до заключения настоящего Договора. Позднее ключи от дома передавал ответчице по её поручению ФИО12 Потом ответчица по телефону говорила ей о неисправности отопления, о том, что необходимо ремонтировать систему отопления. Она хотела, чтобы ответчица батареи не покупала, и приехала за ними к ней - в <адрес>, так как у неё были три б/у батареи. Отрицает необходимость замены котла и труб. В полном объеме не признает встречный иск ответчицы, полагая его незаконным, потому что ответчица ранее не обращалась к ней с требованиями о возмещении расходов на ремонт отопления, кроме того, ответчица должна была взять батареи у неё, так как у неё они были, не признает доводы ответчицы о договоренности между ними о включении стоимости ремонта отопления в сумму сделки, так как ответчица делала ремонт для себя. До июля не смогли заключить договор, так как ответчица уклонялась от заключения сделки. Договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ и заверен нотариусом Бельковой Т.С., им был предусмотрен следующий порядок оплаты: передавали дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без передаточного акта, о чем указали в договоре. Считает, что необходимости в осмотре дома не было. Однако после подписания договора изменилось законодательство и для того, чтобы купить дом с использованием средств материнского (семейного) капитала, потребовалась предварительная регистрация перехода права собственности. В связи с этим между ней и ответчицей было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым порядок оплаты был изменен: <данные изъяты>, была предусмотрена неустойка в размере 500 рублей. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчица <данные изъяты> не выплатила. <данные изъяты> были переданы ей супругом ответчицы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она собственноручно написала, что получила от ответчицы в счет оплаты за дом по адресу: <адрес>. Таким образом, полагает, что ответчица должна ей по договору <данные изъяты>. Полагает, что необходимости в замене котла, труб, радиаторов отопления не было, так как они с мужем незадолго до продажи дома меняли отопление в доме, в том числе и ставили котел. Полагает, что ответчица и её сожитель сами виноваты в поломке отопительной системы, так как неправильно топили печь. Не нужно было оттаивать обогревателями отопительную систему в марте, надо было дождаться лета, и тогда бы батареи не потекли. Полагает, что ответчица должна ей в счет платы за найм жилого помещения за период с <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за один месяц, хотя никогда не оговаривали, что ответчица будет проживать в доме до заключения сделки на условиях найма, не было условий по оплате, её сумме, она по своей доброте разрешила ответчице и её семье вселиться в дом и проживать безвозмездно, так как рассчитывала, что сделка между ними будет заключена не позднее июля 2010 года, но, раз сделку заключили не в июле, а в ноябре, то просит взыскать с ответчицы плату за найм жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по дату заключения Соглашения к договору.

Ответчица Гребенщикова З.П. в суде исковые требования не признала, заявила встречный иск о возмещении расходов на ремонт отопительной системы, пояснив, что проживала в <адрес> с сожителем и семерыми несовершеннолетними детьми. Увидев, что в доме по адресу: <адрес>, никто не жил всю зиму 2009-2010 года, в феврале 2010 года через ФИО19, который снимал этот домик ранее – до зимы, по телефону договорилась с хозяйкой дома – истицей о покупке дома. Потом встречались с истицей в феврале 2010 года в р.<адрес>, обсудили условия покупки дома, а именно: что дом продается за <данные изъяты> о чем составили расписку. В этот же день она передала ей <данные изъяты> в счет аванса за дом, о чем ответчица составила отдельную расписку, договорились, что ключи о дома передаст им <данные изъяты>. Дом смотреть в тот день с истицей не ездили, истица так и не приезжала посмотреть дом ни разу до дня рассмотрения дела в суде. В марте 2010 года ФИО20 пошел с ними передавать им дом. В доме был порядок, но было очень холодно, так как там никто не жил всю зиму, котел был раздутый, выглядел как размороженный. Её сожитель ФИО13 принес электрические обогреватели и стал отогревать ими дом. Дня через три-четыре в доме потеплело и система отопления начала течь – протекали как батареи, так и котел они привязали везде к батареям баночки, в которые стала капать вода. Когда позвонили истице и сказали, что надо менять котел, батареи и трубы, то истица согласилась включить стоимость ремонта системы отопления в цену дома, кроме стоимости батарей, так как хотела, чтобы они за тремя б/у батареями приехали к ней в <адрес>. Но они не могли приехать – не на чем везти, да и посчитали, что перевозка выйдет дороже. Как только истица дала согласие зачесть стоимость ремонта в покупную цену - 400000 рублей, они сразу закупили необходимые материалы. Все материалы закупал её сожитель ФИО13, сварочные работы делал их сосед ФИО14, сварщик по профессии, заплатили ему <данные изъяты>. За ремонт системы отопления всего заплатили <данные изъяты>. Уточнила, что по встречному иску о взыскании <данные изъяты> за ремонт отопления просит зачесть <данные изъяты> в счет оплаты по договору, так как об этом была договоренность с истицей, поэтому не считает себя должной истице. Оставшуюся сумму за ремонт – <данные изъяты>. просит взыскать с истицы. Если бы истица в суд не обратилась, она бы в свою очередь данную сумму с неё не взыскивала. После ремонта отопления, где-то в мае 2010 года вошли в дом, так как за ним надо было присматривать. От заключения договора не уклонялась, до ноября не получалось заключить договор, так как необходимо было собрать много документов, справки имели ограниченный срок действия, поэтому проходилось нескольку раз их переделывать, так как срок их действия истекал. Договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ и заверен нотариусом <данные изъяты>., однако после подписания договора изменилось законодательство и для того, чтобы купить дом с использованием средств материнского (семейного) капитала, потребовалась предварительная регистрация перехода права собственности. В связи с этим между ней и истицей было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым порядок оплаты был изменен: <данные изъяты> рублей подлежали передаче при подписании договора (они были переданы ей ответчицей), <данные изъяты> – за счет средств материнского (семейного) капитала, а остальные деньги в сумме <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>, согласна выплатить неустойку за 19 дней просрочки оплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Нотариус ей объясняла, что до полной оплаты суммы по договору домом нельзя будет распоряжаться. Её сожитель ФИО13 передавал истице <данные изъяты> рублей за дом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО15 пояснила, что Гребенщикова З.П. приходится ей дочерью, Гребенщикова З.П. около 3 лет назад за счет материнского капитала купила дом, расположенный по адресу: <адрес>, Когда она весной 2010 года она пришла посмотреть дом, то увидела, что отопление было разморожено, под батареи, под трубы были поставлены банки, в которые капала вода из батарей и труб, в некоторых местах трубы были перемотаны изолентой, отопление было отремонтировано мужем Гребенщиковой З.П. потом они и въехали. Для ремонтных работ они приобретали котел, батареи.

Свидетель ФИО14 пояснил в суде, что является соседом Гребенщиковой З.П., жил по соседству с домом, в котором она живет сейчас, еще до момента ее вселения, всю зиму до вселения Гребенщиковой З.П. в том доме никто не жил. В марте 2010 года, когда он оканчивал училище, муж Гребенщиковой З.П. попросил его помочь произвести ремонт системы отопления в доме, куда они собирались въезжать. Когда он пришел, то видел, что система отопления разморожена. Сразу было видно, что в трубах кто-то не слил до конца воду, в них примерно на уровне 5 см воды осталось, эта вода замерзла, поэтому трубы, батареи и котел разорвало, они все текли. Так получилось, потому что система отопления была сварена изначально не совсем правильно - когда вода сливалась из системы, она не могла слиться полностью, до определенного уровня оставалась вода, которая зимой застыла, а при замерзании в лед вода расширяется, вот при замерзании вода расширилась и прорвала металл. Исходя из характера повреждений котла, радиаторов отопления и труб было очевидно, что причиной неисправности системы отопления является то, что на зиму из неё не слили воду. Гребенщикова не могла пользоваться системой отопления, так как она была неисправна - разморожена. У него образование сварщика, поэтому он осуществлял ремонт. Что-то удалось заварить, что-то, но часть труб, котел и радиаторы пришлось заменить, потому что котел и чугунные радиаторы вообще не поддаются сварке, необходима была их замена. Все необходимые материалы (трубы, радиаторы, котел) для замены были предоставлены Гребенщиковой З.П. и ее мужем. Новые ли они были, или уже б/у, он не знает, ему заплатили за работу <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является сожителем Гребенщиковой З.П., воспитывают семерых совместных детей, на средства материнского капитала Гребенщикова З.П. приобрела дом. Примерно с мая 2010 года живут в <адрес>, но он въехал раньше, так как начал делать отопление, которое было непригодно для использования. Так, приблизительно в марте 2010 года они зашли в дом, привезли дров, хотели завести отопление, но не смогли, так как увидели, что котел вздулся. Стало понятно, что в котле лед и система отопления разморожена. В доме всю зиму никто не жил, было холодно, он принес несколько электрических обогревателей, 2 недели ими отогревал дом, чтобы лед в трубах растаял, за это время температура в доме стала нормальной, лед в системе отопления растаял, и вода стала вытекать через трещины в котле и радиаторах, сразу стало видно, где трещины. Он вместе с ФИО14 производил ремонт системы отопления, заплатил ему за работу <данные изъяты>, материал (радиаторы, котел, трубы, электроды) покупал сам. ФИО12 говорил ему, что сливал воду из отопительной системы, но дело в том, что уровень труб в тех комнатах, где располагается котел и трубы, которые разморозило, ниже уровня крана, через которые происходит слив воды из системы, в связи с чем часть воды осталась в системе и застыла. Они сразу сказали истице по телефону о неисправности отопления, просили приехать, но она отказывалась приезжать, ссылаясь на занятость. Истица сказала, что батареи найдет, а котел предложила приобрести нам, а его стоимость потом зачесть в стоимость дома, и он сразу же пошел покупать котел.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он работает в <данные изъяты> продавцом, в 2010 году сожитель Гребенщиковой З.П. ФИО13 покупал у него котел отопления, радиаторы отопления и много других материалов. Котлы отопления они сами варили, на тот момент в продаже у них находились котлы стоимостью от <данные изъяты> рублей.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает нотариусом в р.<адрес>. В 2010 году она удостоверяла договор купли-продажи дома с земельным участком, а позднее – дополнительное соглашение к нему в связи с изменением законодательства. Она объясняла сторонам о том, что до момента полного расчета по договору дом с земельным участком будут находиться под обременением – ипотекой в силу закона, просила стороны прийти к ней после окончательного расчета, чтобы сделать об этом надпись в договоре для снятия обременения, но никто к ней не пришел. На момент заключения договора и соглашения претензий к дому у покупателя не было. Условие о неустойке было заключено сторонами добровольно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Громовой Е.Н. и Гребенщиковой З.П. было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома по адресу: <адрес>, которое было оформлено в виде двух расписок (л.д. 26, 27). Согласно достигнутому письменному соглашению, Гребенщикова З.П. покупала дом по указанному адресу у Громовой Е.Н. за <данные изъяты>, в счет чего Гребенщикова З.П. отдала Громовой Е.Н. предоплату в сумме <данные изъяты>, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Из анализа вышеуказанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27) видно, что они содержали все необходимые условия договора купли-продажи недвижимого имущества: так, были оговорены цена и местоположение продаваемого недвижимого имущества, а также порядок оплаты покупателем имущества.

В марте 2010 г. ответчице третьим лицом по поручению истицы были переданы ключи от жилого дома, в мае 2010 г. истица с семьей: сожитель и семеро их совместных детей вселились в дом и с этого времени по день рассмотрения дела в суде проживают в доме по адресу: <адрес>.

Ввиду покупки дома с использованием средств материнского капитала, достигнутое соглашение о купле-продаже дома ДД.ММ.ГГГГ было облечено в надлежащую форму путем составления письменного договора купли-продажи у нотариуса Москаленского нотариального округа Бельковой Т.С. и его нотариального удостоверения (л.д. 11-13), согласно требованиям законодательства.

При этом все существенные условия договора купли-продажи (цена, предмет сделки) остались прежними, изменился лишь порядок расчетов.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), Громова Е.Н. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая с согласия матери Громовой Е.Н., продали Гребенщиковой З.П., действующей за себя и своих семерых малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> Согласно п. 3 Договора жилой дом с земельным участком проданы за <данные изъяты>, которые должны быть уплачены Покупателем полностью до ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна быть произведена следующим образом: сумма 69821, 25 рублей 25 коп. будет уплачиваться Продавцам Покупателем с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, не менее 10000 руб. на счет, открытый в отделении Сбербанка России ОАО до ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>. – за счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано и удостоверено нотариусом дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 14-15), которым были внесены изменения в п. 3 и п. 4 Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по заявлению сторон приусадебный земельный участок и жилой дом проданы за <данные изъяты>.

Договор вместе с соглашением и переход права собственности были зарегистрированы в Москаленском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гребенщиковой З.П., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Расчеты за жилой дом и земельный участок производились между сторонами следующим образом: <данные изъяты> были переданы истице ответчицей Гребенщиковой З.П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); <данные изъяты> переданы истце ответчицей Гребенщиковой З.П. при подписании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), о чем указано в п. 4 Соглашения, и не оспаривается сторонами; <данные изъяты> перечислены на счет истицы ГУ УПФ РФ в счет материнского (семейного) капитала, согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), <данные изъяты> переданы истице ответчицей Гребенщиковой З.П., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, итого истицей получено за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - <данные изъяты>.

Доводы истицы о том, что сумма в <данные изъяты>, полученная ею от ответчицы Гребенщиковой З.П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не может засчитываться в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком по тем основаниям, что покупатель и продавец впоследствии устно договорились о том, что дом будет стоить <данные изъяты> рублей, так как заключение сделки затянулось, кроме того, пункт 15 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета Договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты сторонами до заключения настоящего Договора, - суд полагает необоснованными, поскольку, согласно пункту 15 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты сторонами до заключения настоящего Договора, между тем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) не устанавливает каких-либо обязательств сторон, а подтверждает лишь факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> от покупателя продавцу в качестве предоплаты за дом, и факт получения данных денежных средств истицей Громовой Е.Н. не отрицается.

Кроме того, доводы истицы об увеличении продажной стоимости дома с земельным участком с <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в материалах дела, напротив, из п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) и п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) видно, что дом с земельным участком оценивается сторонами в <данные изъяты>.

При этом, доводы ответчицы Гребенщиковой З.П. о зачете оставшейся к уплате суммы 9347 руб. 51 коп. (400000 рублей - 390652 рубля 49 копеек) в счет ремонта отопления в купленном доме суд признает обоснованными.

Как следует из пояснений сторон, передача недвижимости в феврале 2010 года происходила без составления акта приема-передачи, покупатель осмотрела дом до заключения сделки в отсутствие продавца, продавец дом на момент на момент заключения сделки не осматривал.

Из п. 7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) следует, что моментом исполнения обязанности Продавцов по передаче недвижимости Покупателю считается момент подписания настоящего Договора, без составления сторонами передаточного Акта, путем вручения Покупателю ключей от жилого дома.

Между тем, как следует из пояснений сторон, фактическая передача недвижимости имела место в марте 2010 года посредством передачи третьим лицом (ФИО12) ключей от дома Гребенщиковой З.П., и данное обстоятельство признано в суде сторонами.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В суде было установлено, что жилой дом был передан продавцом покупателю в состоянии, непригодном для проживания, поскольку отопительная система была неисправна и требовала ремонта, что подтверждается следующим.

Из пояснений Гребенщиковой З.П. следует, что когда в ФИО21 пошел по поручению истицы передавать ей дом, в доме был порядок, но было очень холодно, так как там никто не жил всю зиму, котел был раздутый, выглядел как размороженный, её сожитель ФИО13 принес электрические обогреватели и стал отогревать ими дом. Дня через три-четыре в доме потеплело и система отопления начала течь – протекали как батареи, так и котел они привязали везде к батареям баночки, в которые стала капать вода.

Пояснения истицы нашли подтверждение в суде в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14

Так, свидетель ФИО13 в суде пояснил, что является сожителем Гребенщиковой З.П., воспитывают семерых совместных детей, на средства материнского капитала Гребенщикова З.П. приобрела дом. Приблизительно в марте 2010 года они зашли в дом, привезли дров, хотели завести отопление, но не смогли, так как увидели, что котел вздулся. Стало понятно, что в котле лед и система отопления разморожена. В доме всю зиму никто не жил, было холодно, он принес несколько электрических обогревателей, 2 недели ими отогревал дом, чтобы лед в трубах растаял, за это время температура в доме стала нормальной, лед в системе отопления растаял, и вода стала вытекать через трещины в котле и радиаторах, сразу стало видно, где трещины. ФИО12 говорил ему, что сливал воду из отопительной системы, но дело в том, что уровень труб в тех комнатах, где располагается котел и трубы, которые разморозило, ниже уровня крана, через которые происходит слив воды из системы, в связи с чем часть воды осталась в системе и застыла.

Из пояснений в суде свидетеля ФИО14 следует, что он является соседом ответчицы Гребенщиковой З.П., жил по соседству с домом, в котором она живет сейчас, еще до момента ее вселения, всю зиму до вселения Гребенщиковой З.П. в том доме никто не жил. <данные изъяты>, когда он оканчивал училище, муж Гребенщиковой З.П. попросил его помочь произвести ремонт системы отопления в доме, куда они собирались въезжать. Когда он пришел, то видел, что система отопления разморожена. Сразу было видно, что в трубах кто-то не слил до конца воду, в них примерно на уровне 5 см воды осталось, эта вода замерзла, поэтому трубы, батареи и котел разорвало, они все текли. Так получилось, потому что система отопления была сварена изначально не совсем правильно - когда вода сливалась из системы, она не могла слиться полностью, до определенного уровня оставалась вода, которая зимой застыла, а при замерзании в лед вода расширяется, вот при замерзании вода расширилась и прорвала металл. Исходя из характера повреждений котла, радиаторов отопления и труб было очевидно, что причиной неисправности системы отопления является то, что на зиму из неё не слили воду. Гребенщикова не могла пользоваться системой отопления, так как она была неисправна - разморожена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, Гребенщикова З.П. приходится ей дочерью, Гребенщикова З.П. около 3 лет назад за счет материнского капитала купила дом, расположенный по адресу: <адрес>, Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла посмотреть дом, то увидела, что отопление было разморожено, под батареи, под трубы были поставлены банки, в которые капала вода из батарей и труб, в некоторых местах трубы были перемотаны изолентой.

Исходя из положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, суд полагает, что встречные исковые требования Гребенщиковой З.П. о зачете суммы 9347,51 руб. в покупную цену по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся, по существу, требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены, и взыскании оставшейся суммы 14922,49 руб. в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, являются обоснованными.

Сумма расходов на устранение недостатков подтверждается следующим.

Ответчица ФИО18 пояснила, что для ремонта системы отопления все материалы закупал её сожитель ФИО13, сварочные работы делал их сосед ФИО14, сварщик по профессии, заплатили ему <данные изъяты>. За ремонт системы отопления всего заплатили <данные изъяты>.

Факт приобретения товаров для ремонта подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> из которого видно, что приобретались котел, труба, радиаторы, электроды - с доставкой, а также показаниями свидетеля ФИО16 пояснившего в суде, что он работает в ИП «Берлебен» в р.п. Москаленки продавцом, в 2010 году сожитель Гребенщиковой З.П. ФИО13 покупал у него котел отопления, радиаторы отопления и много других материалов. Котлы отопления они сами варили, на тот момент в продаже у них находились котлы стоимостью от <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что у него образование сварщика, поэтому он осуществлял ремонт, что-то удалось заварить, что-то, но часть труб, котел и радиаторы пришлось заменить, потому что котел и чугунные радиаторы вообще не поддаются сварке, необходима была их замена. Все необходимые материалы (трубы, радиаторы, котел) для замены были предоставлены Гребенщиковой З.П. и ее мужем. Новые ли они были, или уже б/у, он не знает, ему заплатили за работу <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 показал в суде, что он вместе с ФИО14 производил ремонт системы отопления, заплатил ему за работу <данные изъяты>, материал (радиаторы, котел, трубы, электроды) покупал сам.

Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что отопление было отремонтировано мужем Гребенщиковой З.П. потом они и въехали, для ремонтных работ они приобретали котел, батареи.

Таким образом, исковые требования Громовой Е.Н. о взыскании с Гребенщиковой З.П. <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по Договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, и напротив, исковые требования о зачете суммы <данные изъяты>. в счет оплаты в покупную цену по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными, поскольку на неё уменьшается покупная цена, а ставшаяся сумма расходов на ремонт отопления <данные изъяты> подлежит взысканию с Громовой Е.Н. в пользу Гребенщиковой З.П.

Исковые требования Громовой Е.Н. о взыскании с Гребенщиковой З.П. <данные изъяты> в счет оплаты неустойки за пользование чужими денежными средствами 450 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>, поскольку окончательный расчет был произведен Гребенщиковой З.П. ДД.ММ.ГГГГ (согласно расписке на л.д. 28), тогда как согласно п. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) сумма <данные изъяты>. должна быть уплачена Продавцам Покупателем на счет, открытый в отделении Сбербанка России до ДД.ММ.ГГГГ, в случае перечисления денег после 01.04 текущего года покупатель обязуется уплачивать Продавцам по 500 рублей за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Относительно того обстоятельства, что по день рассмотрения дела в суде Гребенщиковой З.П. не оплачено по договору <данные изъяты>., суд полагает следующее.

В судебном заседании установлен факт передачи по договору купли-продажи жилого дома с недостатками - с неисправной системой отопления, обоснованность суммы расходов на ремонт системы отопления жилого дома, также нашел свое подтверждение и факт обращения покупателя к продавцу с просьбой об уменьшении цены продаваемого имущества на сумму расходов на устранение недостатков товара, что подтверждается, в частности, пояснениями в суде истицы, признавшей, что ответчица по телефону говорила ей о неисправности отопления, о том, что необходимо ремонтировать систему отопления, но она хотела, чтобы ответчица батареи не покупала, и приехала за ними к ней - в г. Омск, так как у неё были три б/у батареи, вместе с тем, отрицала факт договоренности между с ответчицей о включении стоимости ремонта отопления в сумму сделки, так как ответчица делала ремонт для себя.

Согласно пояснений ответчицы Гребенщиковой З.П., согласующимися в этой части с показаниями свидетеля ФИО13, когда позвонили истице и сказали, что надо менять котел, батареи и трубы, то истица согласилась включить стоимость ремонта системы отопления в цену дома, кроме стоимости батарей, так как хотела, чтобы они за тремя б/у батареями приехали к ней в г. Омск. Но они не могли приехать – не на чем везти, да и посчитали, что перевозка выйдет дороже. Как только истица дала согласие зачесть стоимость ремонта в покупную цену - <данные изъяты>, они сразу закупили необходимые материалы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения ст. 475 ГК РФ и выводы суда о том, что требование соразмерного уменьшения покупной цены на <данные изъяты> ввиду передачи товара ненадлежащего качества - является в данном случае обоснованным правом покупателя Гребенщиковой З.П. и подлежит удовлетворению, суд полагает, что с уплатой суммы <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ произошел окончательный расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Громовой Е.Н. о взыскании с Гребенщиковой З.П. <данные изъяты> за пользование жилым домом по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необоснованными, поскольку в суде не нашло подтверждение заключения между сторонами соглашения о найме жилого помещения, об определении платы за проживание. Напротив, вы суде было установлено, что ответчица Гребенщикова З.П. вселилась спорный жилой дом в качестве покупателя жилого помещения, после заключения между ней и истицей Громовой Е.Н. в письменной форме соглашения о купле-продаже (расписки на л.д. 26, 27), что подтверждается переданной суммой <данные изъяты> в счет предварительной оплаты за покупку жилого дома.

Заявленные требования об оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, согласно Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), подлежат взысканию с ответчицы Гребенщиковой З.П., поскольку признаются судом разумными.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает распределить судебные расходы следующим образом.

Истцом заявлен иск (с уточненными требованиями) на общую сумму <данные изъяты>., из них исковые требования на сумму <данные изъяты>. заявлены в защиту интересов несовершеннолетней ФИО8, в силу чего в данной части п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в оставшейся части на сумму <данные изъяты> подлежит уплате госпошлина в размере 3873 рубля 47 копеек, из которых 1980 рублей 43 коп. была оплачена при подаче искового заявления (л.д. 8). Оплаты оставшейся части государственной пошлины была отсрочена по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) до рассмотрения гражданского дела по существу.

Поскольку исковые требования Громовой Е.Н., составляющие <данные изъяты> удовлетворены судом в сумме <данные изъяты> то есть удовлетворенные судом требования составят 3,5% от исковой суммы, государственная пошлина подлежит возврату истице пропорционально - 3,5% от 3873 рубля 47 копеек, что составит 116 рублей 20 копеек, и данная сумма подлежит к взысканию с ответчицы Гребенщиковой З.П. в пользу истицы Громовой Е.Н.

Таким образом, к взысканию с Громовой Е.Н. в бюджет Москаленского муниципального района в счет уплаты государственной пошлины подлежит сумма 1776 рублей 84 коп. = 3873 рубля 47 копеек - 1980 рублей 43 коп. - 116 рублей 20 копеек.

Гребенщиковой З.П. заявлены встречные исковые требования на сумму <данные изъяты>, которые удовлетворены в полном объеме, в силу чего госпошлина, подлежащая уплате по данным требованиям составит 928 рублей 10 копеек (оплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения гражданского дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) на основании заявления Гребенщиковой З.П.), и данная госпошлина в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истицы Громовой Е.Н.

Итого к уплате Громовой Е.Н. в бюджет Москаленского муниципального района в счет оплаты государственной пошлины подлежит сумма 2704 рубля 94 копейки = 1776 рублей 84 копейки + 928 рублей 10 копеек.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенщиковой <данные изъяты> в пользу Громовой <данные изъяты>, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО8, <данные изъяты> - в счет неустойки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей - на оплату юридических услуг, 116 рублей 20 копеек - в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Гребенщиковой <данные изъяты> удовлетворить.

Зачесть расходы Гребенщиковой <данные изъяты> на ремонт отопления в жилом дома по адресу: <адрес> в сумме 9347 рублей 51 коп., в стоимость жилого дома по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Громовой <данные изъяты> в пользу Гребенщиковой <данные изъяты> <данные изъяты> за ремонт отопления.

Взыскать с Громовой <данные изъяты> 2704 рубля 94 копейки в бюджет Москаленского муниципального района в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Омский областной суд через Москаленский районный суд.

Судья Шестакова О.Н.

Решение вступило (не вступило) в законную силу «__»____________2012 года.

Верно.

Судья _______________

(Ф.И.О.)

Секретарь _______________

(Ф.И.О.)