Дело № 12-29/2011 г.

р.п. Москаленки 30 июня 2011 года

Судья Москаленского районного суда Омской области Кириенко И.С.,

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычек <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 26 мая 2011 года, которым Бычек <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Бычек Н.В. признан виновным в том, что он в 01 мая 2011 г. в 00 часов 30 мин. на улице Заводская <данные изъяты> в р.п. Москаленки, Москаленского района, Омской области управлял автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Наказание ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В судебное заседание, состоявшегося 26.05.2011 г. Бычек Н.В. вину не признал, пояснив, что машиной он не управлял его машина более суток стояла у проезжей части ул. Заводской в районе дома №, где живут его родители. Он шел по ул. 3 Северная в состоянии алкогольного опьянения, после того как он упал к нему подъехали сотрудники ГИБДД в форме и отвезли в ОВД по Москаленскому району, где составили протокол и сказали, что он управлял автомашиной и предложили пройти освидетельствование на опьянение. Он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку согласился с тем что находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не согласился с тем, что управлял автомашиной. Протоколы он не подписывал, хотя ему предлагали их подписать.

В апелляционной жалобе Бычек Н.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 26 мая 2011 года, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что допрошенный в ходе судебного заедания в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Кузнецов Е.А. является заинтересованным лицом, следовательно, его показания не могут быть приняты как доказательства его вины. Считает, что суд преднамеренно не исследовал обстоятельства привлечения понятых и не вызвал понятых в качестве свидетелей, кроме того, суд не придал значение тому, что протокол был составлен в здании ОВД по Москаленскому району, а не на ул. Заводская. Также суд не придал значение и его доводам о том, что он шел по ул. Заводская, а не передвигался на автомобиле, в связи с этим считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без достаточной оценки доказательств.

В судебном заседании Бычек Н.В. поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, составившее протокол- Свободин А.Ю. суду пояснил, что 30.04.2011г. ему сообщили, что человек с признаками опьянения управляет транспортным средством, после чего автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Бычек Н.В. был обнаружен по ул. Победы в р.п. Москаленки, данному водителю с помощью проблесковых маячков и звуковой сигнализации было предложено остановиться, но он не выполнил требование и продолжал управление данным транспортным средством. После остановки данного автомобиля в 23.30 у дома № по ул. Заводская Бычек Н.В. совершил попытку скрыться от сотрудников ДПС, что ему не удалось сделать, после чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что он отвечал нецензурной бранью, в результате чего он был доставлен в ОВД, где в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Бычек Н.В. отказался.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 26 мая 2011 года законным и обоснованным.

В силу ст. 26.11 К РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 К РФ об АП, является зафиксированный в протоколе отказ лица (заявленный как должностному лицу ГАИ, так и медицинскому работнику) от прохождения освидетельствования; в качестве, отказа следует рассматривать и отказ от того или иного исследования в рамках освидетельствования; - требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения (об этом могут, в частности свидетельствовать характер движения ТС, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания трубки "контроль трезвости" и т.д.). Эти основания должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения данного административного правонарушения Бычек Н.В. подтверждается представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 168635 от 01.05.2011 года (л.д. 3), из которого следует, что 30.04.2011 г. в 23.30 часов на ул. Заводская<данные изъяты> р.п. Москаленки управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, мотающаяся походка, покрасневшие глаза) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Москаленской ЦРБ. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 001678 от 30.04.2011 г. (л.д. 5), где указано, что Бычек Н.В. был отстранен от отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 55 КД № 005671 от 30.04.2011 г. (л.д. 8) отражено, что Бычек Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, так же имеется запись правонарушителя о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, что подтверждается его подписью и подписями понятых ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых был составлен данный протокол. Более того, как в судебном заседании в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции Бычек Н.В. не оспаривает того факта, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы правонарушителя о том, что он не управлял автомобилем, судья находит необоснованными и расценивает их как желание Бычек Н.В. уйти от административной ответственности, поскольку как указано в рапорте ст. лейтенанта милиции гос. ИТН ОГИБДД Москаленского ОВД Свободина А.Ю. (л.д. 11) 30.04.2011 г. при несении службы в р.п. Москаленки им был выявлен факт управления автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> № водителем Бычек Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при разговоре от Бычек Н.В. из полости рта исходил запах алкоголя. Для установления личности и составления административного материала Бычек Н.В. был доставлен в дежурную часть Москаленского ОВД. Водитель от управления был отстранен и ему в присутствии двух понятых было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М, от чего Бычек Н.В. отказался. После чего Бычек Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Москаленской ЦРБ, от которого он в присутствии двух понятых отказался, также Бычек Н.В. отказался от подписи в административных протоколах и давать какие- либо объяснения.

В судебном заседании от 26.05.2011 г. свидетель инспектор ГИБДД Москаленского ОВД Кузнецов Е.А. пояснил, что во время дежурства совместно с инспектором Свободиным Н.В. пришло сообщение, что автомобиль, управляемый пьяным водителем ездит в р.п. Москаленки. Данный автомобиль они заметили когда он ехал по ул. Победы от ж.д. переезда. Автомобиль они стали преследовать, включив проблесковые маячки, и по громкоговорящей связи предлагали водителю остановиться, однако водитель поехал по ул. 3 Северная, затем на ул. Заводскую, где остановился у дома №. Затем из машины вышел Бычек Н.В. и стал убегать, но упал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проследовать в их патрульную машину он отказался, в связи с чем они были вынуждены вызвать дежурную смену и доставить Бычек Н.В. в Москаленский ОВД. Что касается предположительных доводов о заинтересованности инспектора ГИБДД Москаленского ОВД Кузнецова Е.В. в исходе рассматриваемого случая, суд находит их необоснованными, поскольку они строятся на предположениях. В постановлении о назначении наказания мировой судья правильно обосновал, почему он не учел пояснения в суде Бычек Н.В. и доверяет пояснениям свидетеля Кузнецова Е.А. Как следует из протокола судебного заседания Бычек Н.В. не заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых. Более того, Бычек Н.В. не представил суду доказательства в обосновании своих доводов о том, что он не управлял автомобилем.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бычек Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, является правильным, при этом постановление мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области Луцыка В.А. следует уточнить в части даты и времени совершения административного правонарушения, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении 55 00 № 168635 от 01.05.2011 г. Бычек Н.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения 30 апреля 2011 г. в 23 часов 30 минут.

Доводы Бычек Н.В. о том, что в нарушение ст. 27.1. К РФ об АП протокол 55 ОО №168635 в отношении него был составлен в здании Москаленского ОВД суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст. 27.1. К РФ об АП возможно доставление лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Из пояснений, данных суду Свободиным А.Ю. следует, что Бычек Н.В. для выяснения обстоятельств отказался пройти в патрульную машину, выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью, что в судебном заседании Бычек Н.В. не оспаривалось. При данных обстоятельствах суд находит законным составление в отношении Бычек Н.В. вышеуказанного протокола об административном правонарушении в здании Москаленского ОВД.

Наказание, назначенное Бычек Н.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, является справедливым и назначено с учетом общественной опасности, личности правонарушителя.

С учетом изложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы правонарушителя Бычек Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 26 мая 2011 года в отношении Бычек <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу правонарушителя Бычек Н.В. — без удовлетворения.

Верно.

Судья И.С. Кириенко