Дело № 12-41/2011 г.

об оставлении постановления по делу

об административном правонарушении без изменения

р.п. Москаленки Омской области 20 октября 2011 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Гуриненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фляка <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 19 июля 2011 года в 02 часа 48 мин. На ул. Пушкина в р.п. Москаленки Омского района Фляк А.А. управлял автомобилем марки TOYOTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

20.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 13 Москаленского района Омской области Луцык В.А. по данному делу было вынесено постановление в отношении Фляк А.А., которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

06.10.2011 года в Москаленский районный суд Омской области поступила жалоба Фляк А.А., в которой он оспаривает законность и обоснованность вышеуказанного постановления.

Как следует из жалобы, Фляк А.А. не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, поскольку факт управления автомобилем в состоянии опьянения не был установлен достоверными доказательствами. Кроме того, протокол об отстранении от управления и акт освидетельствования на состояние опьянения не могут быть использованы как доказательства, поскольку получены с нарушением закона, а именно свидетель ФИО4 показал, что, являясь понятым по делу в его присутствие освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходило, он только подписал заполненный протокол об отстранении Фляка А.А. от управления и акт освидетельствования Фляка А.А. на состояние опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Фляка А.А., его представителя Убогова Д.Б., показания свидетелей, исследовав письменные материалы по делу и видеозапись, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 20 сентября 2011 года законным и обоснованным.

В судебном заседании Фляк А.А. вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что около часа ночи он с семьей находился в гостях у ФИО9, где он выпил бокал шампанского. Так как было поздно, и он выпил шампанское, они с семьей решили остаться на ночь у ФИО9. Когда он вышел на улицу, забрать свои документы из машины, к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти в их машину, заявив, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. С результатами освидетельствования он был согласен.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения данного административного правонарушения Фляком А.А. подтверждается представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 291152 от 19.07.2011 года (л.д. 4), из которого следует, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт подписи в нем правонарушитель не отрицает; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 051758 от 19.07.2011 года (л.д. 5), где указано, что Фляк А.А. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, в данном протоколе также имеется подпись правонарушителя.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения или направлению на медицинское освидетельствование. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 029192 от 19.07.2011 г. подтверждается, что Фляк А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, данный акт не оспаривается правонарушителем. Кроме того, состояние алкогольного опьянения подтверждается записью № 000449 результатов исследования на состояние опьянения на техническом средстве измерения Алкотектор PRO-100 COMBI № 634994 с результатом 0,489 mg/L.

В рапорте ИДПС ОБДПС Овсянникова Н.Н. также отражена данная информация.

Сам Фляк А.А. также не отрицает, что находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что выпил шампанского.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного заседания подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, пояснившего, что когда он медленно проезжал по улице Пушкина, видел, как сотрудники ДПС остановились возле стоящей у обочины белой машины, при этом у данной машины габаритные огни не горели, суд относится критически, поскольку его пояснения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Видеозаписью подтверждаются, что у автомобиля принадлежащего Фляку А.А. горят габаритные огни. Доводы Фляка А.А. о том, что он не управлял автомобилем, являются явно надуманными и опровергаются как письменными доказательствами, так и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. Несмотря на то, что в представленной суду видеозаписи непосредственно не зафиксировано движение автомобиля Фляка А.А., в момент начала видеозаписи видно, что Фляк А.А. находился в автомобиле с включенными габаритными огнями. В дальнейшем, как слышно из видеозаписи, Фляк А.А. не отрицал факт управления автомобилем, поясняя сотрудникам ОБДПС, что он переставлял автомобиль. Более того, факт управления Фляк А.А. автомобилем подтверждается и дальнейшим его поведением, отраженным на видеозаписи, когда он и его знакомый ФИО9 не только не оспаривали факт управления автомобилем, но и предлагали сотрудникам ОБДПС урегулировать на месте данный вопрос. Факт управления Фляком А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден и допрошенными судом в качестве свидетелей сотрудниками ОБДПС по Омской области ФИО7 и ФИО6 Указанные свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано Фляк А.А. Доводы Фляка А.А. о том, что он не знал о данном постановлении суд не находит убедительными, так как они противоречат как собственноручной подписи Фляка А.А. в постановлении, так и последующей добровольной уплатой административного штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.08.2011 г. Таким образом, указанное постановление по делу об административном правонарушении также подтверждает факт управления ФИО10 автомобилем при указанных выше обстоятельствах. Сам факт алкогольного опьянения при этом подтвержден как изложенными выше письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, так и подтвержден самим Фляком А.А. В указанной связи доводы Фляка А.А. и его защитника Убогова Д.Б. о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством судом отклоняются.

При данных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Фляка А.А. содержатся признаки ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Фляком А.А. нарушен п. 2.7 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При вынесении решения мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, о чем в обжалуемом постановлении содержатся аргументированные доводы, и был сделан правильный вывод о виновности Фляка А.А. в совершении администривного правонарушения.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не установлено, мировым судьей были оценены в совокупности с другими доказательствам показания Фляка А.А. и показания свидетелей.

Наказание, назначенное Фляку А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, является справедливым и назначено с учетом общественной опасности, личности правонарушителя.

С учетом изложенного, судья районного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фляка А.А.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 20 сентября 2011 года в отношении Фляка <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фляка А.А. — без удовлетворения.

Судья подпись Д.Н. Янович

Верно.

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»_____________2011 г.

Судья _______________

Секретарь _______________

«___»_________________ г.