Дело № 12-50/2011 г.

р.п. Москаленки Омской области 27 октября 2011 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Гаас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баркова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 31 августа 2011 года около 19 часов 35 мин. на <адрес> в р.п. Москаленки Омской области Барков И.А. управлял автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

26.10.2011 года мировым судьей судебного участка № 13 Москаленского района Омской области Луцыком В.А. по данному делу было вынесено постановление в отношении Баркова И.А., которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок четырнадцать суток.

27.10.2011 года в Москаленский районный суд Омской области поступила жалоба Баркова И.А., в которой он оспаривает законность и обоснованность вышеуказанного постановления, считает, что был привлечен к административной ответственности в нарушение установленного законом порядка, поскольку судом не производилась подготовка к рассмотрению настоящего административного дела. Вменяемое ему деяние было запротоколировано сотрудниками ГИБДД 31.08.2011 г., материал дела поступил в суд только 26.10.2011 г., в нарушение ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ. Таким образом, постановление вынесено на недопустимых доказательствах. Просил постановление мирового судьи изменить, определить меру наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Баркова И.А., его представителя Чекменева А.А., показания свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Барков И.А. и его представитель Чекменев А.А. поддержали жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, составившее протокол - Свободин А.Ю. суду пояснил, что 31.08.2011 г. при несении службы был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением Баркова И.А., который двигался по <адрес> р.п. Москаленки с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) будучи лишенным права управления. Водитель от управления был отстранен, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO – 100 combi, от чего водитель в присутствии двух понятых отказался. После чего Баркову И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Москаленской ЦРБ, от которого он также в присутствии двух понятых отказался.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе отказ лица (заявленный как должностному лицу ГАИ, так и медицинскому работнику) от прохождения освидетельствования; в качестве, отказа следует рассматривать и отказ от того или иного исследования в рамках освидетельствования; - требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения (об этом могут, в частности свидетельствовать характер движения ТС, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания трубки "контроль трезвости" и т.д.). Эти основания должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения данного административного правонарушения Барковым И.А. подтверждается представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 544006 от 31.08.2011 года (л.д. 3), из которого следует, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения будучи лишенным управления транспортным средством. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от подписи правонарушитель отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 033367 от 31.08.2011 года (л.д. 5), где указано, что Барков И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном протоколе правонарушитель также отказался от подписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 55 КД № 005732 от 31.08.2011 г. (л.д. 8) отражено, что Барков И.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, что подтверждается подписями понятых ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых был составлен данный протокол, Актом 55 СС № 004265 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11) из которого следует, что у Баркова И.А.имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Более того, как в судебном заседании в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции Барков И.А. не оспаривает того факта, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В рапорте ИДПС ОГИБДД Свободина А.Ю. также отражена данная информация.

Свидетели ФИО8, ФИО6 в ходе судебного заседания подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Баркова И.А. содержатся признаки ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Барковым И.А.. нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ из которого следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При вынесении решения мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, о чем в обжалуемом постановлении содержатся аргументированные доводы, и был сделан правильный вывод о виновности Баркова И.А. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде административного ареста мировым судьей, обоснованно признавшим в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Как установлено судом, Барков И.А. вину в совершенном административном правонарушении полностью признал, раскаялся в содеянном, дал суду подробные признательные показания, чем способствовал правильному и своевременному рассмотрению дела, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы, не уклоняется от отбывания административного ареста. По мнению судьи районного суда, назначение при данных обстоятельствах Баркову И.А. размера наказания, близкого к максимальной мере по санкции статьи, является чрезмерно суровым и не соответствует всем обстоятельствам дела. Более того, из не опровергнутых пояснений Баркова И.А., работающего вахтовым методом в ЗАО «Сибитэк» г. Сургута, следует, что в случае отбывания им наказания в определенном мировым судьей размере он не сможет попасть на очередную вахту с 05 ноября 2011 года и лишится работы. Данное обстоятельство также должно было быть учтено при определении размера наказания, поскольку в противном случае Барков И.А., учитывая отсутствие рабочих мест и объективные трудности с трудоустройством в сельской местности, будет необоснованно, в противоречие целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ, поставлен в тяжелую жизненную ситуацию, лишен вместе с членами семьи, включая находящихся на иждивении несовершеннолетних детей, средств к существованию, возможности исполнять кредитные обязательства.

С учетом изложенного, судья районного суда считает возможным снизить размер назначенного постановлением мирового судьи административного наказания в виде административного ареста до 8 суток.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Баркова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 26 октября 2011 года в отношении Баркова <данные изъяты> изменить, снизив размер назначенного ему постановлением мирового судьи административного наказания в виде административного ареста до 8 суток, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Д.Н. Янович

Верно.

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»_____________2011 г.

Судья _______________

Секретарь _______________

«___»_________________ г.