Дело №12-18/2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациир.п. Москаленки «14» июля 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,
при секретаре Деревянко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслова Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №13 Москаленского района Омской области от 24 июня 2010 года, которым Суслов Юрий Николаевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Суслов Ю.Н. признан виновным в том, что в 02 часа 10 минут 26 апреля 2010 года он, управляя транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак М177ММ/55, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В судебном заседании Суслов Ю.Н. вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что не управлял транспортным средством, в указанное выше время находился у магазина «Чайка» по ул. Ленина р.п. Москаленки Омской области, до этого употребив пиво. Его племянник Суслов А.С. на принадлежащим ему автомобиле ВАЗ-2110 подъехал к магазину, и, поскольку в машине были пассажиры, он присел на водительское кресло. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку автомобилем он не управлял.
В апелляционной жалобе Суслов Ю.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №13 Москаленского района Омской области от 24 июня 2010 года и прекратить производство по данному делу, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортного средства. Мировой судья необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству, которые подтвердили, что он не управлял автомобилем. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения.
В судебном заседании Суслов Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Суслова Ю.Н., показаний свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №13 Москаленского района Омской области от 24 июня 2010 года законным и обоснованным.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно протоколу 55 ОО №166134 об административном правонарушении от 26 апреля 2010 года, Суслов Ю.Н. в 02 часа 10 минут 26 апреля 2010 года управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе 55 ВВ №011809 об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2010 года, акте 55 ГГ №003903 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2010 года имеются записи о том, что Суслов Ю.Н. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от подписи отказался; у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения или направлению на медицинское освидетельствование. Суслов Ю.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, что отражено в протоколе 55 УУ №019898 от 26 апреля 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В рапорте ИДПС ОБДПС Колышкиным Е.А. также отражена данная информация.
Свидетель Куланин Д.О. суду показал, что в его присутствии Суслов Ю.Н. отказался от прохождения освидетельствования.
К показаниям допрошенных в качестве свидетелей Бакуна А.В. и Мазепа А.Ю., пояснившим, что Суслов Ю.Н. не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку их пояснения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что автомобиль принадлежит Суслову Ю.Н.и он находился на водительском сиденье. Доводы Суслова Ю.Н. о том, что он сидел рядом с водителем, являются явно надуманными и опровергаются как письменными доказательствами, так и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Суслова Ю.Н. содержатся признаки ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Сусловым Ю.Н. нарушен пункт 2.3.2 ПДД, который обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
При вынесении решения судом учтено и то обстоятельство, что Суслов Ю.Н. в ходе судебного заседания не отрицал, что употреблял спиртное.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не установлено, мировым судьей были оценены в совокупности с другими доказательства показания Суслова Ю.Н. и показания свидетелей.
Наказание, назначенное Суслову Ю.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, является справедливым и назначено с учетом общественной опасности, личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности.
С учетом изложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Суслова Ю.Н.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №13 Москаленского района Омской области от 24 июня 2010 года в отношении Суслова Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова Ю.Н. — без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 14 июля 2010 г.
Верно
Судья