П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы
осужденного без удовлетворения
29 января 2010 года р.п. Мошково НСО
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района НСО Никитина Г.Н.
С участием государственного обвинителя Бондаревой Е.В.
Осужденного Зорич А.Ю.
Защитника адвоката Гавриленко Н.И., представившего удостоверение № ... и ордер №...
Потерпевшего ФИО2
При секретаре Семеновой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гавриленко Н.И. и апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района НСО от xx.xx.xxxx года, которым
ЗОРИЧ ..., xx.xx.xxxx года рождения, уроженец г. ..., гражданин РФ, образование 9 классов, военнообязанный, холостой, работающий грузчиком в ОАО «...», проживающий по ул. ФИО9, ... ... ..., ранее судимый:
-xx.xx.xxxx года ... судом ... по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
-xx.xx.xxxx года ... судом ... по ч.З ст. 158 УК РФ, с присоединением приговора от xx.xx.xxxx года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, xx.xx.xxxx года освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания;
-xx.xx.xxxx года ... судом ... по ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора ... суда ... от xx.xx.xxxx года и окончательно назначено наказание на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района НСО Зорич А.Ю. признан виновным в том, xx.xx.xxxx года около 23 часов 30 минут Зорич А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к дому № ... по ул. ... в с. ... Мошковского района Новосибирской области, где проживал ФИО2. На почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания, у Зорич А.Ю. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, Зорич А.Ю. высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, произнеся: «Я пришел тебя убивать!» Высказав данную угрозу, Зорич А.Ю. поднял над головой имевшийся при нём топор, создав тем самым для ФИО2 тревожную обстановку, выражающуюся в опасении за свою жизнь. Зорич А.Ю. прекратил свои преступные действия, после того как ФИО2 в целях необходимой обороны, отобрал у него топор. Угрозу убийством в свой адрес ФИО2 воспринял реально, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: Зорич А.Ю. находился в возбужденном, агрессивном состоянии, не контролировал себя, при себе имел предмет опасный для жизни - топор. Тем самым Зорич А.Ю. создал условия для реального восприятия угрозы убийством ФИО2
Виновным себя Зорич А.Ю. не признал.
В апелляционной жалобе защитник Гавриленко Н.И. просит отменить приговор и оправдать Зорич А.Ю. В апелляционной жалобе Зорич А.Ю. указывает, что он также не согласен с приговором.
В судебном заседании защитник и Зорич А.Ю. поддержали жалобы.
Потерпевший ФИО2 не согласен с апелляционными жалобами.
Государственный обвинитель считает необходимым приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района НСО от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, а жалобы подсудимого и защитника без удовлетворения.
Проверив доказательства по делу, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах подсудимого Зорич А.Ю. и защитника Гавриленко Н.И., суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района НСО от xx.xx.xxxx года.
Виновность Зорич А.Ю. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии его вины в преступлении, за которое он осужден, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Делая выводы о виновности подсудимого Зорич А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей. Также судом была дана надлежащая оценка показаниям подсудимого. Были проанализированы доводы подсудимого в части не признания вины.
В суде апелляционной инстанции Зорич А.Ю. показал, что xx.xx.xxxx года в вечернее время он совместно с ФИО12 распивал в ограде дома своей бабушки спиртное. Затем пришли ФИО2 с женой и ФИО7 и увели от него ФИО13, он пошел следом за ними, т.к. ФИО14 его звала, хотел ее забрать, т.к. ФИО7 мог ее побить. В ограду к ФИО15 он не заходил, а встал у забора, перегнулся через него и увидел, что ФИО16 укладывают спать. Топора у него с собой не было. Допускает, что мог высказать угрозу ФИО2.
Из исследованных в суде апелляционной инстанции показаний Зорич, данных мировому судье следует, что xx.xx.xxxx года около 14 часов он шёл по ул. ... в .... В окне дома он увидел ФИО17, с которой не виделся 10-15 лет. ФИО18 вышла к нему. Они стали разговаривать. После этого он ушел домой и выпил спиртное. Вскоре пришла ФИО25. Они ещё выпили спиртного. Потом пришли ФИО26 и ФИО27 и забрали ФИО28. Со двора дома он вышел на ул. ... в .... Больше он ничего не помнит по причине опьянения. Поэтому вину он полностью не признает. Он допускает, что мог оскорблять ФИО2, но угрозы высказывать не мог. Он не верит, что сказал: «Убью». Он уверен, что топора у него с собой не было. Он не помнит, что происходило между ним и ФИО2.л.д....).Данные показания Зорич А.Ю. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что в настоящий момент он некоторые обстоятельства вспомнил.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что, что xx.xx.xxxx года около 23 часов 30 минут он совместно со своей женой, ФИО8, находился у себя дома по адресу: ..., ул. ..., .... Его сын ФИО21 пришел с бани и увидев ФИО8, сказал, что ему купили новую машинку и побежал за ней в зал. Почти сразу же выбежал из зала и сказал, что какой-то дяденька с топором лезет в окно. Он выбежал на улицу и увидел, что на завалинке стоит Зорич с топором в руках, чей топор у него был в руках, не знает. Одна шипка в окне была уже выбита. Зорич сразу замахнулся на него топором и сказал: «Я пришел Вас убивать», выражался в его адрес нецензурно. Он сильно испугался за свою жизнь, воспринял угрозу убийством реально, ему было страшно и он старался отобрать топор. Он понимал, что Зорич может ударить его топором. Кроме того, он испугался также за жизнь своих близких людей. Затем он с Зорич начал бороться, в ходе чего выхватил топор у Зорич. Последнему он причинил телесные повреждения топором, т.к. защищался.
Свидетель ФИО5 показала, что xx.xx.xxxx года около 22 часов 30 минут она находилась у себя дома по адресу: ..., ..., .... Её сын пришел с бани и пошел в зал за машинкой-игрушкой. Практически сразу сын выскочил из зала и сказал «Дяденька стоит с топором, разбил окно». Она забежала в зал и увидела Зорич с топором в руке, он стоял на завалинке. Одна шипка в окне была выставлена, и Зорич пытался через нее махать топором. Её муж выбежал на улицу, она, находясь в доме, услышала, как Зорич кричал, что порубит, убьет всех. Она выбежала на улицу и увидела, что Зорич, стоя на завалинке, замахнулся топором над головой мужа. Она сильно испугалась за жизнь своего мужа. Затем Зорич прыгнул на ее мужа, и последний выбил топор и они стали барахтаться, это уже происходило ближе к забору, и ей не было хорошо видно, что происходит, т.к. было темно. Затем она увидела, как ее муж перебросил через забор Зорич.
Свидетель ФИО6 показал, что xx.xx.xxxx года вечером, когда у них была ФИО8 С., он решил ей показать игрушку- машинку, которую ему подарили, она стояла в зале на столе. Он пошел в комнату и увидел у кона дяденьку с топором, который ему сказал «Тихо», это был подсудимый. Он испугался, пошел в кухню и рассказал взрослым. После чего папа вышел на улицу, а он остался в доме.
В судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что xx.xx.xxxx года примерно в 22 часа он пришёл домой к ФИО2 в ..., ..., .... Он сидел в доме с ФИО2. ФИО22 прошел в зал, быстро вернулся и сказал, что в окне дядя с топором. Он остался в доме, а ФИО2 и ФИО5 вышли на улицу. Со слов ФИО5 он узнал, что Зорич топором замахивался на ФИО2, говорил, что убьет. Что происходило между Зорич и ФИО2 на улице он не видел, так как находился в доме.
Свидетель ФИО8 показала, что xx.xx.xxxx года она пошла к ФИО2, т.к. у них находился ее сын. Когда стала подходить к дому ФИО2, увидела в полисаднике силуэт мужчины, у которого что-то было в руках. Его она заметила, т.к. с окна падал свет. Но значение этому она не придала, т.к. посчитала, что это хозяин что-то делает. Когда ворота ей открыла ФИО2 С., то сказала, что их « достал Зорич», после чего они прошли в дом. В доме сын ФИО2 решил ей показать машинку и побежал за ней зал, оттуда выскочил напуганный и сказал, что «там какой-то дяденька стоит с топором». После чего ФИО2 вышел на улицу, а она подошла ближе к дверному проему и увидела в окне мужчину. Затем на улицу вышла ФИО2 С., пробыла на улице минут пять, а когда зашла, то была напугана.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx года, объектом осмотра является дом № ... по ..., в с. ... Мошковского района Новосибирской области В третьем окне на нижней правой шипке отсутствует стекло. С места осмотра изъят топор, л.д. ...)
Согласно протоколу осмотра от xx.xx.xxxx года, объектом осмотра является топор, изъятый с места происшествия л.д.36)
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Зорич А.Ю. своими действиями, а именно: с использованием топора, высказыванием намерения лишить жизни потерпевшего, создал для ФИО2 тревожную обстановку, вызвал чувство страха за свою жизнь. При оценке реальности осуществления угрозы убийством, суд принял во внимание обстановку преступления, состояние подсудимого, а именно, что Зорич А.Ю. находился в злом, агрессивном состоянии, при себе имел предмет представляющий опасность для жизни: топор. Таким образом, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.
Проверив с достаточной полнотой доказательства, дав им, анализ и оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Зорич А.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ- - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 в совокупности с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу, почему показания потерпевшего и показания свидетелей берет за основу при постановлении приговора. Существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, в показаниях указанных лиц не усматривается. Доводы стороны защиты о том, что показания допрошенных свидетелей противоречат друг другу, не обоснованны.
Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО8 согласуются с вышеуказанными показаниями, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами по делу
Кроме того, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24 указав, что не были очевидцами совершения преступления и их показания не содержат информации и виновности либо о невиновности Зорич. По этой же причине при постановлении приговора мировой судья не учел в качестве доказательств медицинские документы и акт исследования о наличии у Зорич телесных повреждений, которые им были получены после совершения Зорич угрозы убийством в отношении потерпевшего.
В суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая также не была очевидцем совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, судом данные показания не расцениваются как доказательства по делу.
Мировой судья, проанализировав показания подсудимого в части того, что он не имел при себе топор, обоснованно пришел к выводу о том, что его показания считает надуманными, недостоверными и расценивает как способ защиты.
Таким образом, мировой судья проанализировал показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Зорич А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.
Доводы стороны защиты о том, что суд не исследовав обстоятельства принадлежности топора, изъятого в доме потерпевшего, поскольку этот топор мог принадлежать самому потерпевшему, являются не обоснованными и опровергаются установленными судом обстоятельствами, изложенными в установочной части приговора.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговору, по делу не допущено.
По указанным причинам апелляционные жалобы защитника и подсудимого являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания подсудимому Зорич А.Ю. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Присоединяя наказание по приговору ... суда ... от xx.xx.xxxx года, суд также мотивировал свое решение.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района НСО от xx.xx.xxxx в отношении Зорич ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья Г.Н.Никитина