П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
р.п. Мошково, НСО 23 марта 2010 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Гребенщикова С.В.
с участием:
государственного обвинителя Бондаревой Е.В.,
осужденного Ющенко А.Б.
защитника Потапова А.Г., представившего удостоверение № № от ... г. и ордер № № Адвокатского кабинета Потапова А.Г.,
при секретаре Харитоновой Ю.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Г. в защиту осужденного Ющенко А.Б. на приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского районного суда Новосибирской области Киндякова О.А. от xx.xx.xxxx года, которым ЮЩЕНКО ..., xx.xx.xxxx г.р. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 130 часов,
УСТАНОВИЛ:
Ющенко А.Б. осужден за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ несовершеннолетнему ФИО2
В своей апелляционной жалобе Потапов А.Г. заявил, что с приговором суда не согласен, считая его незаконным. Полагает, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своих выводов о виновности Ющенко А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ, судья сослался на показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3., его законного представителя ФИО4., данные ими в стадии дознания, которые в судебном заседании не подтвердили свои показания. Пояснили, что телесные повреждения мальчику были причинены детьми в период посещения школы. Также судья сослался на показания свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8. и ФИО9., которые не являлись очевидцами, о событиях знали со слов потерпевшего ФИО10 Выводы судьи основаны на предположении о виновности Ющенко А.Б., в связи с этим Потапов А.Г. просит в отношении своего подзащитного постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершенному преступлению
В судебном заседании Потапов А.Г. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Ющенко А.Б. с доводами жалобы согласился.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО12. и его законный представитель ФИО13. также просили удовлетворить жалобу защитника.
Проверив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав государственного обвинителя, полагавшего оставить приговор без изменения, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Виновность Ющенко А.Б. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы адвоката о непричастности Ющенко А.Б. к совершенному преступлению являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Также доводы защиты о том, что телесные повреждения ФИО14. были причинены не Ющенко А.Б., а детьми в школе, были предметом проверки в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17. следует, что xx.xx.xxxx г. в школе драк не было, а ... пояснял, что телесные повреждения на его теле и лице от действий отчима Ющенко А.Б..
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи 2 –го судебного участка Мошковского района НСО не было, поскольку они логичны, последовательны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.
Судья, дав надлежащую оценку показаниям несовершеннолетнего ФИО18 и его законного представителя ФИО20 в судебном заседании о том, что Ющенко А.Б. не наносил побоев ребенку, обоснованно привел в качестве доказательств по делу показания ФИО21. и ФИО22, данные ими в ходе проведения дознания, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достоверность не вызывает сомнений. Кроме того, данные показания согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний ФИО23. следует, что xx.xx.xxxx г. он находился дома вместе с отчимом Ющенко А.Б., играл с братьями и сестрами. Отчим сначала стал его ругать, а после этого стал наносить удары руками, ногами по лицу и телу. Мать стала за него заступаться, успокаивать Ющенко А.Б., но он еще больше разозлился.
Аналогичные показания давала ФИО24. в стадии проведения дознания.
Объективно приведенные показания свидетелей, несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя согласуются с заключением эксперта № ... согласно которому у ФИО25., ... г.р. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в височной области слева, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека в лобной области по срединной линии, ссадина на нижнем веке левого глаза, ссадина на лбу справа, ссадина на грудной клетке. Данные телесные повреждения образовались при воздействии твердого тупого предмета и возникли в срок, возможно с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx г..
При таких данных, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств давала судье основание для вынесения обвинительного приговора. С учетом их судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ющенко А.Б. в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ ФИО26
Действия Ющенко А.Б. правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Выводы судьи, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, надлежащим образом обоснованны и мотивированы.
Нарушений требований норм УПК РФ при постановлении приговора судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского районного суда Новосибирской области Киндякова О.А. от xx.xx.xxxx года, которым ЮЩЕНКО ..., осужден по ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Потапова А.Г. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Новосибирский областной суд.
Судья