П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы
адвоката без удовлетворения
24 декабря 2010 годар.п. Мошково НСО
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района НСО Никитина Г.Н.
С участием государственного обвинителя Бондаревой Е.В.
Осужденного Иримбетова С.М.
Защитника адвоката Потапова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №
С участием потерпевшей <данные изъяты>.
При секретаре Рыбаковой М.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Потапова А.Г. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ИРИМБЕТОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п. <адрес> НСО, гражданин РФ, военнообязанный, образование средне-специальное, холост, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по <адрес> НСО, проживающего по ул. <адрес> р.п. <адрес> НСО, ранее судим:
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> НСО по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> НСО по ч. 1 ст. 119 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 74, 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 69 ч. 5 УК РФ, учитывая приговор от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии–поселении.
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района НСО Иримбетов С.М. признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: р.п. <адрес>, где проживает его престарелая мать <данные изъяты> Между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Иримбетова С.М. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <данные изъяты>.
В целях реализации своего преступного умысла, осознавая, что своими преступными действиями создает для <данные изъяты> тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье, Иримбетов высказал слова угрозы убийством в адрес <данные изъяты>, сказав «Убью!». В продолжение своих преступных действий Иримбетов взял в коридоре на окне кухонный нож и намахнулся на Иримбетову, высказав в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью!». Его угрозу <данные изъяты> восприняла реально, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Иримбетов находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивен и своими действиями создавал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей, что явилось основанием опасаться осуществления этой угрозы.
Виновным себя Иримбетов С.М. не признал.
В апелляционной жалобе защитник Потапов А.Г. просит отменить обвинительный приговор и оправдать Иримбетова С.М.., т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании защитник Потапов А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Подсудимый Иримбетов С.М. согласился с апелляционной жалобой защитника.
Потерпевшая <данные изъяты> просила приговор оставить без изменения.
Государственный обвинитель считает необходимым приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, просила привести в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ указание на обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому.
Проверив доказательства по делу, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Потапова А.Г., суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность Иримбетова С.М. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Иримбетова С.М. события преступления, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Делая выводы о виновности подсудимого Иримбетова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей. Также судом была дана надлежащая оценка показаниям подсудимого. Были проанализированы доводы подсудимого в части не признания вины.
Из исследованных в суде апелляционной инстанции показаний Иримбетова С.М., данных мировому судье следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел домой, зашел в дом, посмотрел телевизор и уснул. Предварительно входную дверь в дом он закрыл на задвижку. Услышав шум, он проснулся и увидел мать. Она стала на него ругаться из-за того, что он закрылся. Он вышел в коридор и, разозлившись, хотел выкинуть задвижку, которой служил кухонный нож. На крыльце он поскользнулся и упал, а нож-задвижку выронил из рук. После этого он пошел спать, а мать куда-то ушла. Проснувшись, он ушел к другу. На улице <адрес> его задержал наряд милиции. Однако матери в тот день он ножом не угрожал, слова угрозы ей не высказывал. Мать его оговаривает, так как хочет от него избавиться. На следствии он признавал вину в угрозе убийством матери, давал другие показания, так как работники милиции ему угрожали, что закроют его в камеру, если он не даст признательные показания. Поэтому он вынужден был подписать протокол допроса, изготовленный дознавателем заранее (л.д.№).Данные показания Иримбетов С.М. подтвердил.
Также в судебном заседании были исследованы показания Иримбетова, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел в милицию на допрос, поэтому сильно разозлился на мать. Когда вернулся домой, матери не было. Он закрыл входную дверь на нож, так как металлическая задвижка была ранее изъята сотрудниками милиции. Около 14 часов пришла мать, увидев ее, он сильно разозлился, направился в ее сторону, стал выражаться в ее адрес грубыми нецензурными словами, высказал ей угрозу убийством «убью», так как был на нее очень зол, поскольку в отношении него по ее заявлению было возбуждено уголовное дело. Мать стала выходить в сени, он пошел за ней следом. В сенях на подоконнике увидел кухонный нож, на который закрывал дверь, взял в руки этот нож и, замахнувшись на мать, высказал в ее адрес слова угрозы убийством «убью». Мать он убивать не хотел, а хотел только попугать. Он был сильно пьяный и не контролировал свои действия. Мать оттолкнула его, он упал, а она убежала из дома. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и доставили его в РОВД. Вину свою признает полностью и раскаивается. Показания давал добровольно, без принуждения (л.д. №).
Из показаний потерпевшей <данные изъяты> исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что вместе с ней проживает ее сын Иримбетов С.М. Он злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном состоянии устраивает скандалы, выгоняет ее из дома в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ утром сын ушел в милицию. Ее не было дома, а когда она вернулась около 14 часов, дверь в доме была заперта изнутри, она при помощи палки открыла дверь, которая была заперта кухонным ножом. Сын лежал в комнате на диване, когда увидел ее, то вскочил с дивана, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, направившись в ее сторону, сказал «убью». Он был очень зол и агрессивен, говорил: «Зачем написала заявление». Она поняла, что он сильно пьян. Поэтому она стала выходить из дома, чтобы убежать. Сергей направился за ней, в сенях увидел на подоконнике кухонный нож, схватил его и, намахнувшись на нее ножом, высказал ей угрозу убийством: «Убью!». Она очень испугалась его действий и данную угрозу восприняла реально, так как сын был очень злой, агрессивный, пьяный, в руках у него находился нож. Она хотела от него увернуться, нечаянно толкнула его, он пошатнулся и уронил нож. Она подобрала нож, забросила его на шифоньер и убежала из дома. Она пошла в милицию и по дороге встретила свою знакомую <данные изъяты>. и все ей рассказала. Она сына очень боится, так как он постоянно в пьяном виде устраивает скандалы, выгоняет ее из дома. Она спит в верхней одежде, чтобы успеть убежать из дома, если Сергей опять начнет дебоширить. Она опасается за свою жизнь, так как Иримбетов в пьяном состоянии может реально осуществить свои угрозы. Она престарелый человек, за помощью ей обратиться не к кому. Просит строго наказать сына (л.д.№).
Из исследованных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает социальным работником и у нее на обслуживании находится престарелая <данные изъяты>., которая проживает со своим сыном Иримбетовым С.. Иримбетов злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном состоянии устраивает дома скандалы, дебоши, выгоняет мать ночью из дома. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она шла домой и на перекрестке <адрес> ей встретилась <данные изъяты>, которая была очень взволнована, возбуждена. На ее вопросы <данные изъяты> ей рассказала, что около 14 часов она пришла домой, дверь изнутри была заперта. Она палкой открыла дверь, которая была заперта кухонным ножом. В комнате она увидела сына, который при виде ее соскочил с дивана, стал на нее нецензурно ругаться, был очень злой, агрессивный и говорил, зачем она написала на него заявление в милицию. Он был сильно пьян, она стала выходить из дома. Сын направился за ней, в сенях дома взял с подоконника кухонный нож, намахнулся на нее ножом и при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав ей «убью». Она испугалась его угрозы, восприняла ее реально, так как сын был сильно пьяный, агрессивный, замахнулся на нее ножом. Она нечаянно толкнула Сергея, и он выронил из руки нож. Тогда она подобрала нож, забросила его на шифоньер и убежала из дома. При этом <данные изъяты>. шла в милицию. <данные изъяты> очень напугана и угрозы сына она восприняла реально. Ей известно, что <данные изъяты> иногда не ночевала дома из-за пьяного сына. Сама она несколько раз видела Иримбетова пьяным (л.д.73-74).
Из исследованных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что работает следователем Мошковского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дежурном наряде, в дежурную часть обратилась гражданка <данные изъяты>., которая сообщила, что ее сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватив в руки кухонный нож, замахнулся на нее ножом, при этом высказал ей угрозу убийством «убью». Данную угрозу она восприняла реально. Поскольку пьяный сын был очень агрессивный, злой и в таком состоянии вполне мог осуществить свою угрозу. При этом <данные изъяты> пояснила, что сын часто бывает в состоянии алкогольного опьянения, угрожает ей убийством. Ей известно, что <данные изъяты> не в первый раз обращается в милицию за помощью. После разговора с <данные изъяты> ею был произведен осмотр места происшествия, где в ходе осмотра в сенях дома на шифоньере был обнаружен кухонный нож, который был изъят (л.д. 77-78).
Из показаний свидетеля <данные изъяты>., исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурном наряде, в дежурную часть с заявлением обратилась гр. <данные изъяты>. Она пояснила, что ее сын Иримбетов в пьяном виде устроил дома дебош, угрожает ей убийством. Она рассказала, что около 14 часов она пришла домой, дверь была изнутри заперта. Она палкой открыла дверь, которая была заперта кухонным ножом. Сын был дома, находился в состоянии опьянения. Он стал на нее ругаться, нецензурно выражаться, направился в ее сторону и при этом сказал «убью». Она испугалась и стала убегать из дома. Он пошел за ней, в сенях схватил с подоконника кухонный нож, замахнулся на нее и при этом высказал ей угрозу убийством: «убью». Она пыталась от него увернуться, нечаянно толкнула его, он выронил из руки нож. Тогда она быстро подобрала нож, забросила его на шифоньер и убежала из дома. Когда <данные изъяты> пришла в дежурную часть, то была очень взволнована, расстроена, плакала (л.д. №).
Также в судебном заседании были исследованы показания свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ее пригласили в качестве понятой в дом <данные изъяты>., где в ее присутствии был произведен осмотр места происшествия и изъят кухонный нож в коридоре на шкафу. Сама <данные изъяты> при этом пояснила, что ее сын <данные изъяты> в пьяном состоянии с ножом в руках высказывал ей угрозы убийством (л.д. №).
Из показаний свидетеля <данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по соседству с <данные изъяты>., которая на протяжении длительного времени приходит к ней и рассказывает, что сын <данные изъяты>, который проживает совместно с ней, злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде устраивает дома скандалы и дебоши. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Иримбетов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом у него в руках находился нож. Когда ей <данные изъяты> все это рассказывала, то она была очень взволнована, плакала, ее трясло от страха. Иногда <данные изъяты> приходит к ней среди ночи, так как сын выгоняет ее из дома, остается у нее ночевать. Больше <данные изъяты> пойти некуда (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).
Из показаний свидетеля <данные изъяты>., исследованных в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем работники милиции пригласили ее в дом Иримбетовых в качестве понятой для проведения осмотра дома. При ней на шкафу в доме нашли нож и изъяли его. Работники милиции составили документы, в которых она расписалась. Поскольку она живет недалеко от дома Иримбетовых, то ей известно, что <данные изъяты> частенько убегает из дома, говорит, что ее гоняет сын, угрожает ей убийством. Сама она не раз видела Иримбетова С. в пьяном состоянии (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).
Также вина Иримбетова С.М. подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей <данные изъяты>.от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня ее сын Иримбетов СМ. угрожал ей ножом и при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально. Просит привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей, и был изъят кухонный нож, которым Иримбетов СМ. угрожал своей матери (л.д. №), данный нож был осмотрен (л.д. №).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Иримбетов С.М. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по <адрес> в р.п. <адрес> намахнулся кухонным ножом на свою престарелую мать Иримбетову З.Е., при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «убью». Данную угрозу убийством потерпевшая Иримбетова восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Иримбетов находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень злой и агрессивный и поэтому мог реально осуществить свою угрозу.
Проверив с достаточной полнотой доказательства, дав им, анализ и оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Иримбетова С.М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу, почему показания потерпевшей и показания свидетелей берет за основу при постановлении приговора. Существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, в показаниях указанных лиц не усматривается.
Мировой судья также дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, признав его показания, данные в ходе дознания, достоверными, при этом суд проверил доводы подсудимого о том, что при даче показаний на него со стороны сотрудников милиции была оказано психологическое давление. В связи с чем, мировой судья, допросил в качестве свидетелей <данные изъяты>., которые опровергли доводы подсудимого. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, мировой судья расценил как способ защиты.
Таким образом, мировой судья проанализировал показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Иримбетова С.М. в совершении вышеуказанного преступления.
Доводы стороны защиты о том, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не обоснованными и опровергаются установленными судом обстоятельствами, изложенными в установочной части приговора.
Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании в суде первой инстанции потерпевшая поясняла о том, что Иримбетов С.М. непосредственно угроз убийством в ее адрес не высказывал. В то же время она подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе дознания.
Так, в суде апелляционной инстанции потерпевшая в полном объеме подтвердила показания, данные ею мировому судье, которые были оглашены. Из протокола судебного заседания (л.д. 68) следует, что показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания, мировым судьей не оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, по делу не допущено.
По указанным причинам апелляционная жалоба защитника является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания подсудимому Иримбетову С.М. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ. В связи с чем, данное обстоятельство подлежит изменению как, совершение преступления в отношении беспомощного лица, каковым является его мать в силу престарелого возраста.
Присоединяя наказание по приговору мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, суд также мотивировал свое решение.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иримбетова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
СудьяГ.Н.Никитина