П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отмене постановления о прекращении уголовного дела
13 декабря 2010 годар.п. Мошково НСО
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района НСО Никитина Г.Н.
С участием:
Подсудимой Лысенко Т.И.
Защитника – адвоката Потапова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №
Частного обвинителя <данные изъяты>
При секретаре Рыбаковой М.Ю.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя <данные изъяты> и апелляционную жалобу подсудимой Лысенко <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым судья прекратила уголовное дело в отношении Лысенко <данные изъяты>, обвиняемой по ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района НСО Янцен Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Лысенко Т.И. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное решение судьей принято в связи с тем, что частный обвинитель в своем заявлении ссылается на заявления, подписанные <данные изъяты> Лысенко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель подсудимой Мурачев С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности. Подсудимая Лысенко Т.И. поддержала заявленное ее представителем ходатайство. Частный обвинитель <данные изъяты> возражала против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Лысенко Т.И.
На данное постановление частный обвинитель принесла апелляционную жалобу в которой просит постановление отменить и направить на рассмотрение другому мировому судье указывая, что мировым судьей было рассмотрено ходатайство представителя подсудимой Мурачева С.В. о прекращении уголовного дела, по существу дело не рассматривалось, как не рассматривались ее ходатайства. Ходатайство Мурачева С.В. было удовлетворено, однако в возмещении морального вреда ей было отказано.
Также на постановление мирового судьи подсудимая Лысенко Т.И. принесла апелляционную жалобу, указывая, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено ее право на защиту, т.к. ее интересы представлял Мурачев С.В., который, как выяснилось позже, не является адвокатом. В судебном заседании доказательства не исследовались, а Мурачев С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, и не разъяснил ей существо этого решения и не объяснил, что, она таким образом, является виновной. Перерыв в заседании не объявлялся, она с Мурачевым не консультировалась. Не обладая юридическими познаниями и не имея возможности задать Мурачеву вопросы по существу этого решения, она вынуждена была согласиться с Мурачевым.
В судебном заседании <данные изъяты> поддержала доводы своей жалобы и согласилась с доводами жалобы Лысенко Т.И., поясняя, что действительно Лысенко Т.И. не понимала последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, т.к. у нее не было профессионального защитника.
В судебном заседании Лысенко Т.И. и ее защитник Потапов А.Г. поддержали доводы, по которым просили постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела отменить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района НСО Янцен Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено уголовное дело в отношении Лысенко <данные изъяты>, обвиняемой по ч. 1 ст. 129 УК РФ, возбужденное по заявлению частного обвинителя <данные изъяты>, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в связи с заявленным ходатайством.
Как следует из постановления мирового судьи подсудимая Лысенко Т.И. поддержала ходатайство представителя Мурачева С.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Частный обвинитель <данные изъяты> возражала против прекращения уголовного дела.
Как пояснила в своей апелляционной жалобе и в судебном заседании подсудимая Лысенко Т.А. отсутствие профессионального защитника лишило ее права на защиту, поскольку она не обладая юридическим познаниями и не имея возможности побеседовать с Мурачевым по существу ходатайства, согласились с прекращением уголовного дела, в связи с истечением срока давности, не понимая того, что тем самым, стала виновной в совершении преступления, само событие которого отсутствует.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) удовлетворено ходатайство адвоката Петухова о самоотводе в качестве защитника интересов подсудимой Лысенко Т.И. и постановлено назначить ей другого защитника.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.35) было удовлетворено ходатайство Петухова В.Г о самоотводе., затем было заявлено ходатайство Лысенко Т.И., которая отказалась от услуг адвоката, однако фактическое участие защитника в судебном заседании не было обеспечено, что подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции. К участию в деле был допущен представитель Мурачев С.В. по доверенности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место существенное нарушение требований УПК РФ, выразившееся в нарушении права на защиту Лысенко Т.И., что повлияло на принятое судом решение, которое при таких обстоятельствах, в силу ст. 381 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с чем, апелляционная жалоба Лысенко Т.И. подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела подлежит отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частного обвинителя о том, что постановление мирового судьи содержит противоречия. Так, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, мировой судья, при решении вопроса о возмещении морального вреда пришел к выводу, что иск о возмещении морального вреда не может быть удовлетворен в связи с тем, что вина Лысенко Т.И. в совершении преступления судом не установлена.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба частного обвинителя также подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку постановление мирового судьи отменяется в связи с нарушением норм УПК РФ, доводы подсудимой Лысенко Т.И. об отсутствии события преступления, доводы частного обвинителя <данные изъяты> об отказе в рассмотрении имеющихся у нее ходатайств, возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, и должны быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.
Доводы частного обвинителя о направлении уголовного дела другому мировому судье удовлетворению не подлежат, поскольку мировые судьи в соответствии со ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Лысенко <данные изъяты>, обвиняемой по ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы подсудимой Лысенко Т.И. и частного обвинителя Дубровской Т.А.
Уголовное дело по обвинению Лысенко Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ возвратить мировому судье 1-го судебного участка Мошковского района НСО для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
СудьяГ.Н.Никитина