Дело № год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
19 апреля 2010 года р.п. Мошково НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Мухина М.В.,
С участием частного обвинителя Шевель А.Г.,
Представителя частного обвинителя Мурачева С.В.,
Оправданной Шандалиной ...,
Защитника - адвоката Юрова В.В.,
При секретаре Кирьяновой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шандалиной В.И. на приговор мирового судьи ... судебного участка Мошковского района Новосибирской области от xx.xx.xxxx в отношении:
Шандалиной ..., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки ..., гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающей по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, ... ... ... «А» ..., осужденной xx.xx.xxxx года по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, от назначенного наказания освобожденной в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
оправданной по ч.1 ст.129 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи ... судебного участка Мошковского района Новосибирской области Шандалина В.И. оправдана по ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
При этом частный обвинитель ФИО16 указал в своем обвинении, что его соседка Шандалина В.И. систематически, начиная с ... года, распространяет в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, оскорбляющие и унижающие его как личность.
Так в заявлении начальнику Мошковского РОВД от xx.xx.xxxx года Шандалина В.И. указывает на то, что он конфликтный человек, который неоднократно избивал бывшую соседку ФИО9, что в присутствии ФИО6, ФИО5 и участкового ФИО10 он угрожал Шандалиной «нанесением увечья», т.е. фактически обвиняет его в совершении противоправных действий и правонарушениях.
В заявлении начальнику Мошковского РОВД от xx.xx.xxxx года Шандалина указала ложные сведения, что у него есть люди, которые «сделают из ее сына наркомана», называет его пакостным, лживым и способным на гадость человеком.
В заявлении на имя начальника ЗАО «...» от xx.xx.xxxx года Шандалина обвинила его в том, что розетка, через которую помимо учета потребляется электроэнергия и которую нашли в огороде Шандалиной, принадлежит не ей, а ему и что он использовал ее для личных нужд и установки гаражей зятю и племяннику. Данные выражения он рассматривает как обвинение его в хищении электроэнергии.
В заявлении прокурору Мошковского района от xx.xx.xxxx года Шандалина В.И. указывает на то, что он, используя служебное положение, добился незаконного освобождения своего зятя ФИО7 от службы в армии, т.е. фактически обвиняет его в совершении противоправных действий и правонарушениях. В заявлении прокурору Мошковского района Шандалина указала ложные сведения о том, что ФИО7 был поставлен на учет в ... больницу в ... на ул. ..., откуда впоследствии был снят с учета для его дальнейшего трудоустройства. Эти действия якобы им были совершены с использованием его служебного положения. Шандалина В.И. ссылается в своем заявлении, что она эти сведения получила от него. Но таких сведений он Шандалиной никогда не давал, более того, он был недоволен тем фактом, что его зять не служил в армии. Все эти сведения не соответствуют действительности и оскорбляют его как члена общества, законопослушного гражданина, который никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Его зять никогда не состоял на учете в ... больницах. Шандалина сознательно допустила клевету в его адрес, эти действия она совершила из неприязненных отношений к нему и членам его семьи, с целью доставить ему очередные неприятности.
Кроме того, в заявлении в генеральную прокуратуру и военную прокуратуру сибирского военного округа от xx.xx.xxxx года Шандалина В.И. также указывает на то, что он, используя служебное положение и используя свои связи добился незаконного освобождения своего бывшего зятя ФИО7 от службы в армии, поставив его на учет в ... больнице на ул. ... в ..., а также впоследствии «подключил свои связи и ФИО7 был снят с учета и благополучно устроился на ...», т.е. фактически обвиняет его в совершении противоправных действий и правонарушениях. Эти действия он якобы совершил, используя свое служебное положение и свои связи. Шандалина В.И. ссылается в своем заявлении, что она эти сведения получила от него, но он таких сведений Шандалиной В.И. никогда не давал.
Все эти сведения не соответствуют действительности и оскорбляют его как члена общества, законопослушного гражданина. Его бывший зять никогда не состоял на учете в ... больницах. Кроме того, Шандалина знала о настоящих причинах, по которым ФИО7 не служил в армии, не только от самого ФИО7, но и от других лиц. Его зятем ФИО17 стал в возрасте 24 года, к этому времени он самостоятельно и законным путем решил свои проблемы с армией. Шандалина сознательно допустила клевету в его адрес, эти действия она совершила из неприязненных отношений к нему и членам его семьи с целью доставить ему очередные неприятности. Ложные сведения, которые распространяются Шандалиной, унижают и оскорбляют его, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию. Просил привлечь Шандалину В.И. к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ.
xx.xx.xxxx года мировой судья ... судебного участка Мошковского района Новосибирской области по всем эпизодам обвинения постановил в отношении Шандалиной В.И. оправдательный приговор.
На данный приговор частный обвинитель ФИО18 принес апелляционную жалобу, в которой просил отменить оправдательный приговор и вынести по делу обвинительный приговор по ст.129 ч.1 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции частный обвинитель отозвал свою апелляционную жалобу, тем самым согласившись с оправдательным приговором в отношении Шандалиной В.И.. Суд находит такую позицию обвинения законной и обоснованной, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя суду не представлено никаких иных доказательств, чем те, которые были исследованы и оценены мировым судьей при постановлении оправдательного приговора и не представлено доказательств о неправильности выводов мирового судьи при постановлении указанного приговора.
Также на данный приговор мирового судьи оправданная Шандалина В.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просила оправдательный приговор оставить в силе, но изменить мотивы оправдания, так как частный обвинитель ФИО19 давал в суде ложные показания, как и его свидетели. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 нельзя признать допустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, так как они не смогли указать источник своей осведомленности, а также мировым судьей не было выяснено от кого идут слухи в налоговой инспекции. Также Шандалина В.И. просила признать подачу дополнительного заявления ФИО21 как заведомо ложный донос, так как она не указывала в своем заявлении, что именно действия ФИО20 способствовали помещению его зятя в <данные изъяты> больницу.
В суде апелляционной инстанции оправданная Шандалина В.И. изменила доводы своей апелляционной жалобы и просила вынести новый оправдательный приговор с изменением мотивов оправдания, так как считает, что по всем эпизодам обвинения отсутствует событие преступления. Так в своем обвинении частный обвинитель ссылается на ее заявление на имя начальника Мошковского РОВД от xx.xx.xxxx года о том, что он, в присутствии ФИО6, ФИО5 и участкового ФИО13, угрожал ей нанесением увечья. Однако она xx.xx.xxxx года такого заявления в милицию не писала и проверка по данному поводу не проводилась, следовательно, отсутствует событие преступления.
Также, в качестве доказательств ее виновности частный обвинитель представил в суд копию ее заявления в ЗАО «...» о том, что она считала, что неучтенная розетка в огороде принадлежит ФИО22, так как он время от времени присоединялся к этой розетке, когда проводил какие-то работы в своем гараже и когда устанавливал гараж своему зятю и племяннику. Шандалина считает, что данная копия заявления не может служить доказательством ее виновности, так как она не надлежащим образом заверена, на печати стоит фамилия представителя ОАО «...» ФИО14, но по ее сведениям, такой работник в ОАО «...» не работает. В настоящее время она не помнит, что конкретно она писала в заявлении, следовательно, также отсутствует событие преступления.
В заявлении на имя прокурора она указала, что ФИО23 использует свои связи, но она не имела в виду, что именно ФИО24 поставил на учет своего зятя в ... больницу. А потом снял его с учета для дальнейшего трудоустройства на ..., то есть тем самым, частный обвинитель исказил ее слова, следовательно и в данном случает отсутствует событие преступления.
Кроме этого, в своем обвинении частный обвинитель указал на заявление Шандалиной от xx.xx.xxxx года на имя начальника Мошковского РОВД, в котором она указала, что у него есть люди, которые сделают ее сына наркоманом. Однако она xx.xx.xxxx года такого заявления не писала. Она действительно писала заявление в милицию xx.xx.xxxx года, однако данное заявление было зарегистрировано только xx.xx.xxxx года, но куда пропал подлинник данного заявления, ей неизвестно. Таким образом, частный обвинитель ссылается на несуществующее заявление от xx.xx.xxxx года, поэтому в данном случае отсутствует событие преступления.
Защитник поддержал доводы своей подзащитный и также просил вынести новый оправдательный приговор с изменением мотивов оправдания.
Проверив доказательства по делу, рассмотрев доводы оправданной Шандалиной В.И., суд не находит оснований для отмены или изменения оправдательного приговора мирового судьи ... судебного участка Мошковского района Новосибирской области от xx.xx.xxxx года, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы Шандалиной В.И. необоснованными.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что частный обвинитель ФИО25 не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Шандалиной В.И. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Из показаний как самого частного обвинителя, так и свидетелей, которые были допрошены по его ходатайству, следует, что разбирательства между ФИО26 и Шандалиной В.И. по поводу ее заявлений в различные органы, не отразились каким-либо образом на деловой репутации ФИО27 Он не представил суду доказательств того, что пострадали его честь и достоинство в результате обращения гр. Шандалиной В.И. в различные органы с заявлениями. Окружающие его люди не стали относиться к нему хуже, не изменили о нем своего мнения, в связи с чем он не утратил уважения окружающих. Достоинство частного обвинителя также не пострадало, поскольку, он в результате действий Шандалиной В.И. не изменил внутреннюю самооценку собственных качеств, своих способностей, мировоззрения, а также не утратил своего общественного значения. К нему не изменилось отношение государственных органов, общественных организаций, поскольку это не отразилось в каких-либо источниках. В связи с заявлениями Шандалиной В.И. он не привлекался к какой-либо ответственности.
Доводы оправданной Шандалиной В.И. о том, что по всем эпизодам обвинения отсутствует событие преступления необоснованны и не подтверждаются материалами дела.
Так в судебном заседании частный обвинитель пояснил, что действительно в своем обвинении он ошибочно указал дату заявления Шандалиной - xx.xx.xxxx года, в котором она указывает, что он угрожал ей увечьем. На самом деле это заявление на имя начальника Мошковского РОВД датировано xx.xx.xxxx года. Сама Шандалина в судебном заседании не отрицала факта написания такого заявления, пояснив, что действительно факт угрозы Шевелем при прочистке канализации имел место.
Также частный обвинитель в судебном заседании пояснил, что действительно из Мошковского РОВД ему было выдано заявление Шандалиной, в котором она обвиняет его в том, что он сделает из ее сына наркомана. Это заявление датировано xx.xx.xxxx года, а он ошибочно в своем заявлении указал дату xx.xx.xxxx года. Сама Шандалина также подтвердила в судебном заседании, что она писала такое заявление, но оно пропало и проверка по нему не проводилась. Тот факт, каким образом данное заявление попало в руки частного обвинителя, и почему оно было зарегистрировано только в ... году, не является предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, Шандалина в суде апелляционной инстанции подтвердила, что писала о неучтенной розетке. Пояснения Шандалиной о том, что в настоящее время она не помнит о чем писала в заявлении, не может быть принято во внимание судом, так как в суде апелляционной инстанции она подтвердила, что действительно считала, что неучтенная розетка, которая была обнаружена в огорода возле дома, где проживают она, а также ФИО28, принадлежит ФИО29. Заявление Шандалиной на имя начальника ЗАО «...», представленное мировому судье частным обвинителем, заверено печатью ОАО ....
Также не могут быть приняты во внимание пояснения Шандалиной о том, что частный обвинитель исказил ее слова в заявлении на имя прокурора о том, что именно ФИО30 поставил на учет своего зятя в <данные изъяты> больницу, а потом снял его с учета для дальнейшего трудоустройства на железную дорогу. Как следует из текста заявления Шандалиной на имя прокурора Мошковского района: «ФИО31. работает руководителем .... Ранее мы были в доверительных дружеских отношениях и, он постоянно хвастался, что работа в налоговой инспекции позволяет решать любые проблемы, даже самые сложные. Он мне рассказывал, что когда ФИО7 нужно было откосить от армии, то его поставили на учет в ... больницу на .... Но когда потребовалось его снять с учета из ... больницы в связи с трудоустройством на работу на ..., то он, используя свои связи без проблем снял его с учета. Для него ничего невозможного нет». Таким образом, частным обвинителем не были искажены слова Шандалиной В.И.
В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Шандалина В.И. подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, по делу не допущено.
По указанным причинам апелляционная жалоба оправданной Шандалиной В.И. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от xx.xx.xxxx года в отношении Шандалиной ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья М.В.Мухина