П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы
адвоката без удовлетворения
02 июня 2010 года р.п. Мошково НСО
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района НСО Никитина Г.Н.
С участием государственного обвинителя Вагиной М.Н.
Осужденного Анулеева О.И.
Защитника адвоката Потапова А.Г.., представившего удостоверение № № и ордер №№
При секретаре Рыбаковой М.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Потапова А.Г. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района НСО от xx.xx.xxxx года, которым
АНУЛЕЕВ ..., xx.xx.xxxx года рождения, уроженец ... района ..., гражданин <данные изъяты>, военнообязанный, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающий, ранее судим:
-xx.xx.xxxx года ... райсудом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением ... райсуда г. Новосибирска считать осужденным по ст. 158 ч.2 п. б,в УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося xx.xx.xxxx года по отбытию наказания;
-xx.xx.xxxx года ... райсудом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося xx.xx.xxxx года по отбытию наказания;
-xx.xx.xxxx года ... райсудом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. а, 158 ч. 3 п. а УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, находящегося под стражей с xx.xx.xxxx года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора ... районного суда НСО от xx.xx.xxxx года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 4 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района НСО Анулеев О.И. признан виновным в том, xx.xx.xxxx года около 13 часов находился в магазине «...», расположенном по адресу: р.п. ... Новосибирской области, ..., где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Анулеев О.И. под предлогом сделать звонок, попросил у потерпевшей ФИО3 ее сотовый телефон, в реальности не намереваясь его возвращать. Последняя, не подозревая, что Анулеев О.И. может похитить ее сотовый телефон, передала ему свой сотовый телефон позвонить.
Анулеев О.И., воспользовавшись тем, что ФИО3 ему поверила, взял у нее сотовый телефон марки «Филипс» 180 стоимостью 1200 рублей, с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 1200 рублей.
Виновным себя Анулеев О.И.. не признал.
В апелляционной жалобе защитник Потапов А.Г. просит отменить обвинительный приговор и оправдать Анулеева О.И., т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании защитник Потапов А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Подсудимый Анулеев О.И. согласился с апелляционной жалобой защитника.
Государственный обвинитель считает необходимым приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района НСО от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив доказательства по делу, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Потапова А.Г., суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района НСО от xx.xx.xxxx года.
Виновность Анулеева О.И. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Анулеева О.И. в преступлении, за которое он осужден, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Делая выводы о виновности подсудимого Анулеева О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей. Также судом была дана надлежащая оценка показаниям подсудимого. Были проанализированы доводы подсудимого в части не признания вины.
В суде апелляционной инстанции Анулеев О.И. показал, что потерпевшая и свидетели говорят неправду, у него не было намерений похищать мобильный телефон у потерпевшей, он взял телефон лишь во временное пользование. При этом показал, что при себе у него был свой мобильный телефон, когда он обратился к потерпевшей с просьбой дать ему телефон, чтобы позвонить. Так как ему нужны были деньги, он пошел к ФИО4 с просьбой занять денег и при этом телефон потерпевшей отдал в залог. Забрать телефон он в этот же день не смог, т.к. не было денег.
Из исследованных в суде апелляционной инстанции показаний Анулеева О.И., данных мировому судье следует, что xx.xx.xxxx года он пришел к ФИО3 и попросил у нее телефон позвонить. Денег на телефоне для разговора ему не хватило, поэтому он пошел к знакомому ФИО4, хотел у него занять денег. Он взял у ФИО4 деньги и пошел в магазин за пивом. Телефон он оставил у ФИО4 и при этом сказал ему, что потом заберет телефон. К ФИО4 он пришел часа через три, но ФИО4 отдал телефон ФИО5. Он поискал ФИО5, чтобы забрать телефон, но не нашел. Потом он узнал, что ФИО3 заявила в милицию о том, что он взял у нее телефон. Он пошел в милицию, увидел там потерпевшую и они договорились, что он вернет ей телефон, а она заберет заявление из милиции. У него не было намерения похищать у нее телефон, он только собирался позвонить по телефону, а потом вернуть его. Но так как он задержался у ФИО4, то не успел ей вернуть телефон. Он ФИО4 не говорил, чтобы тот забрал себе телефон. л.д.... ).Данные показания Анулеев О.И. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что ФИО4 он сказал, что если в течение трех дней он не принесет деньги, то тогда ФИО4 может забрать телефон. Но он намеревался уже на следующий день заработать деньги и забрать телефон.
Из показаний потерпевшей ФИО3, исследованных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что она работала продавцом в магазине «...» и xx.xx.xxxx года днем находилась на своем рабочем месте. Около 13 часов в магазин зашел Анулеев, которого она ранее знала и попросил у нее сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Она дала ему свой телефон и сказала ему, чтобы он звонил здесь, на месте. Но он сказал, что здесь могут услышать его разговор и вышел на улицу. При этом он обещал вернуть телефон. Она ему поверила, так как ранее знала его. Но до конца рабочего дня Анулеев не вернулся, и она поняла, что он не отдаст ей телефон. После работы она пошла в милицию и написала заявление о хищении у нее телефона. В милиции она увидела Анулеева, он просил ее не писать заявление, говорил, что заложил телефон, но вернет его. Телефон ей вернули работники милиции через день. Телефон марки «Филипс» 180 она оценивает в 1200 рублей.
Из исследованных показаний свидетеля ФИО4, следует, что xx.xx.xxxx года во второй половине дня пришел его знакомый Анулеев .... Он увидел у Анулеева сотовый телефон и спросил, нужен ли ему данный телефон, на что Анулеев ответил, что он может его забрать себе, так как он ему не нужен. Он взял у Анулеева сотовый телефон марки «Филипс» 180 в корпусе черного цвета, взял на неопределенное время, так как его телефон стал плохо работать. Он спросил у Анулеева О.И., не ворованный ли это телефон, на что тот ответил, что телефон принадлежит ему и ему пока он не нужен. На следующий день его собственный телефон стал работать и принесенный Анулеевым телефон стал ему не нужен. Через некоторое время к нему домой пришел его знакомый ФИО5 А.и он отдал ему этот телефон на время попользоваться, поскольку у ФИО5 не было своего телефона. Позже от работников милиции ему стало известно, что Анулеев завладел этим телефоном обманным путем.
Также в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что xx.xx.xxxx года вечером он пришел домой к своему знакомому ФИО4, который дал ему сотовый телефон марки «Филипс» 180 на временное пользование, на какой период времени не уточняли. Он взял себе телефон, так как думал, что телефон принадлежит ФИО4. Но на следующий день вечером работники милиции изъяли у него телефон и пояснили, что данный телефон был похищен.
Согласно протоколу принятия устного заявления потерпевшей ФИО3 от xx.xx.xxxx года следует, что xx.xx.xxxx года около 16 часов ее знакомый парень по имени ... попросил у нее телефон, чтобы позвонить, она дала ему свой сотовый телефон, после чего он ушел и больше она его не видела.л.д. ...
Согласно протоколу личного досмотра гр. ФИО5 от xx.xx.xxxx года у него изъят сотовый телефон «Филипс» 180 в черном корпусе (л.д. ...);
Согласно расписки потерпевшей ФИО3 от xx.xx.xxxx года, она получила от сотрудников милиции сотовый телефон марки «Филипс» 180 в корпусе черного цвета, претензий не имеет (л.д. 10).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Анулеев О.И., попросив у гр. ФИО3 телефон для того, чтобы сделать звонок, не имел намерения возвращать его потерпевшей, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению телефоном. Следовательно, он имел намерение обмануть потерпевшую, обратить телефон в свою собственность, то есть похитить, руководствуясь корыстным мотивом, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4.
Проверив с достаточной полнотой доказательства, дав им, анализ и оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Анулеева О.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу, почему показания потерпевшего и показания свидетелей берет за основу при постановлении приговора. Существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, в показаниях указанных лиц не усматривается. Доводы подсудимого о том, что вышеуказанные лица дали не правдивые показания, являются надуманными и ничем не подтвержденными.
Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО6, согласуются с вышеуказанными показаниями, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами. Свидетель показал, что у него находился материал по устному заявлению ФИО3 о хищении телефона. Потерпевшая не просила не возбуждать уголовное дело в течение какого времени. В его присутствии потерпевшая с подсудимым не разговаривали.
Показания подсудимого суд считает надуманными, недостоверными и расценивает как способ защиты, т.к. они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Показания подсудимого, данные мировому судье и в суде апелляционной инстанции, являются противоречивыми.
Таким образом, мировой судья проанализировал показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Анулеева О.И. в совершении вышеуказанного преступления.
Доводы стороны защиты о том, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не обоснованными и опровергаются установленными судом обстоятельствами, изложенными в установочной части приговора.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговору, по делу не допущено.
По указанным причинам апелляционная жалоба защитника является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания подсудимому Анулееву О.И. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Присоединяя наказание по приговору ... районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, суд также мотивировал свое решение.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района НСО от xx.xx.xxxx года в отношении Анулеева ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья Г.Н.Никитина