Дело № №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
24 апреля 2012 года р.п. Мошково Новосибирской области
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Мухина М.В.,
При секретаре Кирьяновой И.В.,
С участием частного обвинителя Т.
подсудимой Павличенко <данные изъяты>,
Защитника - адвоката Дорохина А.А.,
Представившего удостоверение и ордер
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Страховой <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения по заявлению Т. в отношении Павличенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ в отношении Павличенко К.С. по заявлению частного обвинителя Т. производством прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей по делу частного обвинения без уважительной причины, так как Т. не представила в суд сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, назначенное на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Частным обвинителем Т. на вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного разбирательства.
В судебном заседании, в обоснование своей жалобы, частный обвинитель Т. пояснила, что она не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ей секретарь по телефону сообщила о том, что судебное заседание не состоится, так как подсудимая заболела, и она может не приезжать в судебное заседание, а о дате следующего судебного заседания она будет извещена письменно, повесткой. Однако письменного извещения не было и она считала, что рассмотрение дела будет назначено после новогодних праздников. ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания ей по телефону не сообщала о дате следующего судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Павличенко К.С. и ее защитник просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения, так как считают, что частный обвинитель Т. была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства – по телефону. Так как Т. является частным обвинителем, то она сама должна была интересоваться датой судебного разбирательства по делу.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба частного обвинителя Т. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства принято решение о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Павличенко К.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей - частного обвинителя без уважительной причины в судебное заседание
Согласно ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, на листе дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, принятая частным обвинителем Т. о том, что секретарь судебного заседания Шашенко по телефону <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут сообщила, что судебное заседание по заявлению частного обвинителя в отношении Павличенко К.С. состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.
Доводы Т.. о том, что она не знала ло дате судебного разбирательства являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, так как в соответствии со ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший и участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма является надлежащим извещением частного обвинителя о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не доверять данной телефонограмме у суда апелляционной инстанции оснований нет. Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством на частного обвинителя возложена обязанность представлять доказательства суду и частный обвинитель Т. сама должна была интересоваться датами судебного разбирательства.
На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ в отношении Павличенко К.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 чт.1 ст.24 УПК РФ является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену постановления, не допущено.
По указанным причинам апелляционная жалоба частного обвинителя Т. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Страховой Л.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: М.В.Мухина